Решение по делу № 2-2800/2025 от 01.12.2025 - о признании доли в общем имуществе малозначительной, выплате компенсации и признании права собственности.

К делу № 2 – 2800/ 2025

УИД 93RS0008-01-2025-003613-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 г. г. Мариуполь

Орджоникидзевский районный суд г. Мариуполя в составе:

председательствующего судьи Павленко Д.К.,

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Новиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики о признании доли в общем имуществе малозначительной, выплате компенсации и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.о. Мариуполь ДНР и третьим лицам без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 и Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике о признании доли в общем имуществе малозначительной, выплате компенсации и признании права собственности. В обоснование заявленных исковых требований указала, что она и её супруг ФИО2 являются собственниками 14/15 долей жилого дома в <адрес>, несут бремя его содержания и реализуют иные полномочия собственности в отношении этого имущества. Указала, что собственник не принадлежащей им 1/15 доли в праве собственности на дом умер в ДД.ММ.ГГГГ и после его смерти никто не вступил в наследство на эту долю. Указала, что она имеет право приобрести 1/15 часть домовладения в свою собственность на возмездных основаниях при признании этой доли малозначительной, в связи с чем она считает необходимым обратиться в суд. Просит суд признать долю ФИО8 в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из жилого дома лит. А-1, нежилой пристройки лит. а-1, жилого дома лит. Г-1, нежилой пристройки лит. г-1, нежилой пристройки лит. г2-1, сарая лит. Б-1, летней кухни лит. В-1, гаража лит. К-1, гаража лит. Ш-1, сарая лит. Ч-1, ограждения № 1,2, в размере 1/15, стоимостью 200 000 руб. незначительной; просит суд взыскать со ФИО1 в пользу муниципального образования городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики денежную компенсацию ранее принадлежащей ФИО8 1/15 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 200 000 руб.; просит суд признать за ФИО1 право собственности на принадлежащую ранее ФИО4 1/15 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 57.5 кв.м., жилой площадью 24.6 кв.м., состоящего из жилого дома лит. А-1, нежилой пристройки лит. а-1, жилого дома лит. Г-1, нежилой пристройки лит. г-1, нежилой пристройки лит. г2-1, сарая лит. Б-1, летней кухни лит. В-1, гаража лит. К-1, гаража лит. Ш-1, сарая лит. Ч-1, ограждения № 1,2; просит суд прекратить право собственности ФИО8 на 1/15 долю в праве общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из жилого дома лит. А-1, нежилой пристройки лит. а-1, жилого дома лит. Г-1, нежилой пристройки лит. г-1, нежилой пристройки лит. г2-1, сарая лит. Б-1, летней кухни лит. В-1, гаража лит. К-1, гаража лит. Ш-1, сарая лит. Ч-1, ограждения №1,2.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель по устной доверенности ФИО3 поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям, настаивали на их удовлетворении; при обсуждении вопроса о правильности адресации заявленных исковых требований администрации г.о. Мариуполь ДНР настаивали на том, что этот ответчик является надлежащим и настаивали на рассмотрении дела по существу с участием этого ответчика.

В судебное заседание представитель администрации г.о. Мариуполь ДНР не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил заявление о признании заявленных ФИО1 требований и о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ФИО5 представитель по доверенности Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание факт надлежащего извещения стороны ответчика и третьих лиц о дне, времени и месте судебного заседания, отсутствие сведений об уважительности причин их неявки, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие на основании положений ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При разрешении дела по существу суд руководствуется положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Изучив доводы искового заявления и исследовав материалы дела, выслушав сторону истца, суд приходит к следующему:

Как было установлено в судебном заседании, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО6 каждый являются собственниками 7/15 долей в праве долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается содержанием представленных в материалах дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество /л.д.9-14, 20-25/.

Из искового заявления следует, что собственником оставшейся 1/15 части домовладения <адрес> является гражданин ФИО8, который умер ДД.ММ.ГГГГ, и долю которого после его смерти никто не унаследовал, в связи с чем данное имущество является выморочным и в связи с чем материально ответственным лицом за это имущество является муниципальное образование городской округ Мариуполь Донецкой Народной Республики, на территории которого указанное имущество расположено.

Суд не может согласиться с состоятельностью утверждений искового заявления о том, что администрация муниципального образования городской округ Мариуполь Донецкой Народной Республики является надлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 исковым требованиям по следующим основаниям:

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Государственной нотариальной конторы в Орджоникидзевском районе г.Жданова ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство, согласно которому <данные изъяты> часть домовладения <адрес> после смерти её собственника ФИО10 в порядке наследования по закону переходит в равных долях его супруге ФИО11 и его детям ФИО8, ФИО12 и ФИО13, проживающим в этом же домовладении, что подтверждается содержанием указанного свидетельства /л.д.99/.

ДД.ММ.ГГГГ один из участников указанной выше долевой собственности ФИО8 умер в <адрес>, что следует из искового заявления и подтверждается содержанием выданного исполнительным комитетом Виноградненского сельского совета Новоазовского района Донецкой области свидетельства о смерти серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания представленной в материалах дела справки городского бюро технической инвентаризации и коммунального благоустройства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 было зарегистрировано право собственности на 1/15 часть домовладения <адрес>.

Из искового заявления и полученных в судебном заседании пояснений истца следует, что после смерти ФИО8 в наследство никто не вступил и принадлежащая ему 1/15 доля домовладения <адрес> приобрела статус выморочного имущества и перешла в собственность муниципального образования в котором она находится, однако суд не может признать эти аргументы состоятельными по следующим основаниям:

Как было указано выше, умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 являлся сыном ФИО10

Из содержания представленной в материалах дела копии нотариально удостоверенного договора дарения части домовладения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на дату заключения этого договора мать ФИО8 – ФИО10 постоянно проживала в доме <адрес> /л.д. 100- 101/.

Из содержания нотариально удостоверенного договора дарения части домовладения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на дату заключения этого договора мать ФИО8 – ФИО10 постоянно проживала в доме <адрес> /л.д. 102/.

Таким образом, из указанного выше следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО8 – ФИО10 постоянно проживала в доме <адрес>, в том числе по состоянию на дату смерти ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ

Общеизвестно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.02.2022 г. включительно г. Мариуполь находился в составе и под юрисдикцией Украины, что не подлежит отдельному доказыванию по смыслу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ в силу всеобщей известности данного обстоятельства, и свидетельствует о том, что любые правоотношения в этом городе в указанный период времени регулировались законодательством Украины, а правоотношения наследования в частности регулировались Гражданским кодексом Украины от 16.01.2003 г.

Согласно ч.1 ст.1220 Гражданского кодекса Украины, наследство открывается в результате смерти лица.

На основании ст.1223 Гражданского кодекса Украины, при отсутствии завещания, право на наследование получают лица, определенные в ст.ст. 1261-1265 Гражданского кодекса Украины (ч.2); право на наследование возникает в день открытия наследства (ч.3).

Согласно положениям ч.1 ст.1258 Гражданского кодекса Украины, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

В соответствии со ст.1261 Гражданского кодекса Украины, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из указанного выше следует, что мать умершего в ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 – ФИО10 имела право наследовать принадлежащую умершему долю в праве собственности на домовладение <адрес> как наследник первой очереди, при этом она по месту своего постоянного проживания была зарегистрирована в указанном домовладения на дату смерти её сына ФИО8

Согласно положениям ст.1268 Гражданского кодекса Украины, наследник по закону имеет право принять наследство (ч.1); независимо от времени принятия наследства оно принадлежит наследнику со времени открытия наследства (ч.5).

В соответствии с ч.3 ст.1268 Гражданского кодекса Украины, наследник, постоянно проживавший совместно с наследодателем на время открытия наследства, считается принявшим наследство, если в течение срока, установленного ст. 1270 Гражданского кодекса Украины, он не заявил об отказе от него.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО10 приобрела право собственности на зарегистрированную за умершим в ДД.ММ.ГГГГ её сыном ФИО8 1/15 часть домовладения <адрес> по факту своего постоянного проживания в этом домовладении в установленном ст.1268 Гражданского кодекса Украины порядке и она является её собственником по указанной причине.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о подаче искового заявления ФИО1 и адресации заявленных ей исковых требований к ненадлежащему ответчику, поскольку администрация г.о. Мариуполь ДНР не является собственником спорного недвижимого имущества согласно указанным выше обстоятельствам и не обладает полномочиями по его распоряжению, доказательств обратного у суда не имеется.

В судебном заседании при обсуждении вопроса о правильности адресации исковых требований к администрации г.о. Мариуполь ДНР ФИО1 настаивала на том, что этот ответчик является надлежащим и настаивала на рассмотрении дела по существу с участием этого ответчика.

Согласно ч.1 ст.41 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд во время разбирательства дела по существу в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно ч.2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как было указано выше, администрация г.о. Мариуполь ДНР не является надлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 исковым требованиям, не имеет в инициированном ФИО1 споре материально-правового интереса и не может распоряжаться спорным объектом недвижимого имущества ввиду отсутствия титульного права собственности на него, доказательства обратного у суда отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд не может признать заявленные ФИО1 исковые требования состоятельными и считает необходимым в их удовлетворении отказать по мотиву подачи иска к ненадлежащему ответчику по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики о признании доли в общем имуществе малозначительной, выплате компенсации и признании права собственности, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Орджоникидзевский районный суд г.Мариуполя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Павленко Д.К.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2025 г.

Судья: Павленко Д.К.