№2-4326/2025

УИД: 36RS0002-01-2025-002681-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.,

при секретаре Новиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа №4247340024 от 19.09.2022 за период с 19.10.2022 по 19.05.2022 в размере 61330,00 рублей, почтовые расходы в сумме 86,40 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование иска указано, что 19.09.2022 между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 был заключен договор займа №4247340024 путем направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки обществом фактическим предоставлением денежных средств. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей оферту на получение займа, общие условия, Правила предоставления и Индивидуальные условия потребительского займа. В соответствии с условиями, заемщик обязуется перечислить обществу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре. 27.02.2023 ООО МФК «Экофинанс» уступило истцу права (требования) по договору, заключенному с ФИО1 Поскольку до настоящего времени взятые на себя обязательства должником в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание ООО ПКО «АйДи Коллект» не явилось, просило о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, опричинах неявки не сообщила, не просила об отложении судебного заседания.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

На основании ст. 113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 19.09.2022 между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 был заключен договор №4247340024 потребительского кредита (займа), согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит (займ) в размере 25 000 рублей под 365% годовых. Срок действия договора, срок возврата кредита (займа) – 30 дней с даты зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего заемщика 19.10.2022. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика – 1 платеж в размере 32500 рублей. Общая сумма займа подлежит возврату в последний день срока возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа, и составляет 32500 рублей, из которых 25000 рублей – сумма основного долга, 7500 рублей- сумма начисленных процентов.

Факт передачи денежных средств ответчику, то есть исполнение заимодавцем обязательств по договору, подтверждается справкой ООО «Клаудпэйментс» о переводе денежных средств во исполнение распоряжения ООО МФК «Экофинанс».

В нарушение условий договора займа, обязанности по возврату заемных средств и уплате процентов ФИО1 выполнялись не надлежащим образом, в результате чего возникла задолженность.

Согласно положениям статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями п. 1 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 13 договора заемщик предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

27.02.2023 ООО МФК «Экофинанс» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа от 19.09.2022, заключенному сФИО1, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) от 27.02.2023 №2-2023/УП.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.

Судом достоверно установлено и не оспорено ответчиком, что в названный срок обязательства по возврату суммы займа и процентов неисполнено, до настоящего времени задолженность не погашена, доказательства обратного внарушение требований ч.1 ст.56ГПК РФ стороной ответчика непредставлены.

ООО «АйДи Коллект» обращалось к мировому судье судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с ФИО1 суммы задолженности по договору займа. Но в связи с поступлением от должника возражений относительно порядка исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от01.10.2024, выданный в отношении ФИО1 судебный приказ от05.07.2023 отменен.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи, представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, атакже обстоятельств, имеющие существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что микрофинансовая организация исполнила свои обязательства подоговору надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы займа и уплаты заемщиком предусмотренных договором процентов.

Согласно расчету истца задолженность ответчика, образовавшаяся с 19.10.2022 по 19.05.2022, составляет 61 330рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 25 000,00 рублей; сумма задолженности по процентам – 7500,00 рублей, сумма задолженности по штрафам –28 830 рублей.

Данный расчет судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям договора займа.

Ответчиком расчет не оспорен, свой контррасчет требуемых кредитором сумм не представлен, как и доказательства, опровергающие требования истца, втом числе доказательства погашения возникшей задолженности.

Кроме того, суд отмечает, что с момента заключения данного договора и во время пользования займом ответчик не заявлял о несогласии с его условиями, не выражал желание заключить договор на иных условиях. Тот факт того, что микрофинансовая организация является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни опринуждении, нионавязывании заемщику условий договора, а, следовательно, и непозволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении кредитором своим правом.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 61 330 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Требования ООО ПКО «АйДи Коллект» о возмещении расходов по оплате почтовых услуг, связанных с направлением корреспонденции в суд и ответчику, суд находит обоснованными, и на основании ст. 94 ГПК РФ подлежащими удовлетворению в сумме 86,40 рублей.

При подаче иска ООО ПКО «АйДи Коллект» была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, которая по правилам указанной правовой нормы, ст. 333.19 НК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДиКоллект» задолженность по договору № 4247340024 за период с 19.10.2022 по 19.05.2022 в размере – 61330 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 86,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А.Ходяков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.10.2025