№ 2а-1163/2025
26RS0035-01-2024-003614-72
Решение
Именем Российской Федерации
г.Михайловск 29.04.2025
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Чернова Г.В.,
при секретаре Охременко Т.Д.,
с участием:
административного истца ФИО1 посредством системы ВКС,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края административное дело, по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании незаконным ответа администрации, обязании устранить допущенные нарушения и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд с административным иском к администрации Шпаковского муниципального округа, указав, что он был осужден приговором № от ДД.ММ.ГГГГ Шпаковского районного суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Потерпевшим» по данному делу был ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий и зарегистрированный в то время по <адрес>. Органы предварительного расследования скрыли тот факт, что ФИО2 болен параноидальной шизофренией, в связи с чем признан судом недееспособным и над ним установлена опека. На основании этого ФИО1 была подана жалоба на имя главы администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, в которой ФИО1 просил предоставить информацию и документы, которые непосредственно затрагивают права и свободы ФИО1, где указано с какого времени органы опеки и попечительства г.Михайловска осуществляли надзор за деятельностью опекунов признанного судом недееспособным ФИО2 и почему его опекуны с ним не проживали и свои обязанности не исполняли. На каком основании органы опеки и попечительства, а также опекуны признанного судом недееспособным больного параноидальной шизофренией ФИО2, когда он был потерпевшим по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ не участвовали при производстве следственных и иных действий с невменяемым, недееспособным потерпевшим ФИО2 на протяжении нескольких лет. Из администрации Шпаковского муниципального округа ФИО1 прислали ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2, как лицо признанное судом недееспособным, в администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края не состоит, опека над ним не устанавливалась. Информация, указанная в ответе, в части того, что опека над ФИО2 не устанавливалась является заведомо ложной. Представители органов опеки и попечительства неоднократно участвовали в 2013 году в судебных заседаниях в связи с совершением признанным судом недееспособным, больным параноидальной шизофренией ФИО2 преступлений (либо следуя логике администрации следует, признать что с 2006 года суды КЧР и СК неоднократно освобождали ФИО2 от уголовной ответственности за убийства. Выносили заведомо неправосудные судебные решения, освобождая от уголовной ответственности абсолютно здорового ФИО2, на основании того, что якобы он болен параноидальной шизофренией и признан судом недееспособным). Чтобы скрыть вышеуказанные преступные действия и другие преступления должностных лиц, ФИО1 был осужден приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 2 ст. 111 УК ПФ. При рассмотрении данного дела в суде, один из адвокатов отказался защищать ФИО1, заявив отвод, в связи с конфликтом интересов (отвод судом удовлетворен). Адвокатом было предоставлено суду решение мирового суда г. Михайловска, из которого следовало, что в 2016 г. невменяемый, признанный судом недееспособным, ФИО2 в той же квартире при схожих обстоятельствах, при которых пытался убить ФИО1, совершил нападение на другого гражданина. Несколько суток жег и резал данного гражданина, что привело к смерти. Естественно недееспособный ФИО2 был освобожден судом в очередной раз за убийство от наказания даже без применения ПММХ (не без помощи органов опеки и попечительства г. Михайловска, которые согласно данного судебного акта присутствовали в судебном заседании, защищая интересы ФИО2). Из содержания судебного акта следует, что задолго до событий ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, потерпевший по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан судом недееспособным, над ним установлена опека и назначен опекун, с указанием на судебные решения. В данном судебном заседании находились представители органов опеки и попечительства администрации Шпаковского муниципального округа. Ответ администрации № от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложный. Нарушение прав и свобод ФИО1 привело к ограничению и лишению истца права на защиту. Ограничение и лишение ФИО1 ответчиком данных прав унизило его человеческое достоинство. Администрация Шпаковского муниципального округа не контролирует своих сотрудников, позволяет им совершать в отношении граждан любые преступления и нарушения прав граждан.
На основании изложенного, просит суд:
- признать действия (бездействия) администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, выразившиеся во внесении в ответ № от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложных сведений о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не признавался недееспособным и над ним не устанавливалась опека, незаконными и обязать устранить допущенные нарушения,
- взыскать с администрации Шпаковского МО СК в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Административный истец ФИО1, участвовавший в судебном заседании посредством системы ВКС заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.
Представитель административного ответчика - администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлены возражения, в которых представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело без его участия.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя административного ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом.
Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в администрацию Шпаковского муниципального округа Ставропольского края с заявлением о предоставлении информации состоит ли ФИО2 на учете граждан, признанных судом недееспособными вследствие психического расстройства.
Администрацией Шпаковского муниципального округа Ставропольского края ФИО1 был дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 на учете граждан, признанных судом недееспособными вследствие психического расстройства или ограниченных судом в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками, или наркотическими средствами в администрации не состоит, опека над ним не устанавливалась. Наличие у гражданина психического заболевания является только основанием для возможного признания гражданина недееспособным, но не является обязательным требованием для принудительного признания гражданина недееспособным.
Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; 10) В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из приведенных выше положений части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что для удовлетворения требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав. Это следует в том числе и из того, что решение суда о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Это в свою очередь указывает, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Обращаясь в суд с требованием о признании действий (бездействий), выразившихся в предоставлении заведомо ложной информации о том, что ФИО2 на учете граждан, признанных судом недееспособным вследствие психического расстройства или ограниченных судом в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками, или наркотическими средствами в администрации не состоит, тогда как органы опеки с 2013 года участвовали в судебных заседаниях, в которых ФИО2 был признан недееспособным.
Из обжалуемого ответа администрации следует, что ФИО2 на учете граждан, признанных судом недееспособными вследствие психического расстройства или ограниченных судом в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими веществами не состоит, опека над ним не устанавливалась.
При этом, из того же самого оспариваемого ответа, а также представленных суду возражений на административное исковое заявление, не следует, что у гражданина ФИО2 отсутствуют такие заболевания.
Ответ администрации лишь констатирует отсутствие данного гражданина на учете административного ответчика.
Аналогичная информация содержится в возражения представителя административного ответчика.
Никаких оснований не доверять ответу административного ответчика, а также представленным возражениям у суда не имеется.
Каких-либо объективных доказательств в опровержение доводов администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края ФИО1 не представлено.
В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Выйти за пределы предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов суд вправе лишь в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
В данном случае, процессуальный закон не относит возникшую спорную ситуацию к случаям, допускающим возможность выйти за пределы заявленных административным истцом требований, и осуществить проверку законности и обоснованности действия (бездействия) должностного лица, так как из самого иска не усматривается, связан он с несогласием административного истца с данным ему ответом (его проверки) или с действиями (бездействиями) административного ответчика, либо с тем и другим.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что в действиях административного ответчика, давшего оспариваемый ответ ФИО1 никаких нарушений не усматривается, а утверждение о его заведомой ложности ничем не подтверждены.
В результате рассмотрения обращения ФИО1, администрацией Шпаковского муниципального округа Ставропольского края не допущено нарушений прав и законных интересов административного истца.
В соответствии с частью 1.1 статьи 124 КАС РФ, наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).
Поскольку судом в удовлетворении основных административных требований ФИО1 отказано, каких-либо оснований для удовлетворения производных от них требований о компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании незаконным ответа администрации, обязании устранить допущенные нарушения и взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Г.В. Чернов
Мотивированное решение изготовлено 19.05.2025