Дело <№>

64RS0<№>-26

Решение

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Кабышевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пик», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Пик» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК Пик». В феврале 2022 года несколько дней осуществлялось затопление квартиры истца из-за течи кровли, 10.02.2022 ООО «УК Пик» произведен осмотр квартиры истца. Для определения размера ущерба истец обратилась в экспертную организацию.

В качестве соответчика по делу привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области».

Уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 146890,80 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК Пик» ФИО3 возражал против удовлетворения иска к управляющей компании, указывая, что ответственность за ущерб лежит на Фонде капитального ремонта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки не известны.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от <Дата> <№> (далее –Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу пп. «б» п. 2 Правил в состав общего имущества включаются в состав общего имущества включаются крыши.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Пик».

В феврале 2022 года произошло затопление квартиры истца.

Согласно акту осмотра от 10.02.2022 залив <адрес> произошел вследствие течи кровли по фасадной стене с затеканием во все три комнаты.

В соответствии с представленным истцом досудебным исследованием стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 155802 руб.

<Дата> ФИО1 предъявила в ООО «УК Пик» претензию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда.

Указанная претензия ответчиком не удовлетворена.

Определением Заводского районного суда г.Саратова от 06.09.2022 в целях разрешения юридически значимых по делу обстоятельств по делу была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта №2709/22-4 от 27.09.2022 причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является нарушение герметичности водоизоляционного покрытия кровли из волнистых асбестоцементных листов (шифер). Размер ущерба, причиненного в результате квартиры, составляет 146890,80 руб. Устранение имеющихся недостатков кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, непосредственно над квартирой истца на площади 60 м2 (что приведет к предотвращению дальнейших заливов квартиры истца) подпадает под п. 6 «Крыши» приложения №7 ВСН58-88 (р) «Положения об организации и проведения реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» - «Замена (восстановление) отдельных участков безрулонных кровель», т.е. возможно в рамках текущего ремонта. Ремонт всего водоизоляционного покрытия кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, подпадает под п. 2 приложения №9 ВСН58-88 (р) «Положения об организации и проведения реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», т.е. возможно только в рамках капитального ремонта.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, указывая, что замена части кровли над квартирой истца, отсутствие которой повлекло залив, относится к текущему ремонту, устранение данного дефекта приведет к предотвращению заливов данной квартиры.

Оценив представленные доказательства, суд, установив, что ООО «УК Пик» является организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, на основании вышеприведенных положений закона и Правил, учитывая, что крыша и ее кровельное покрытие относится к составу общего имущества многоквартирного дома, приходит к выводу о том, что ООО «УК Пик» как управляющая организация не обеспечило надлежащее состояние кровли дома, через которую произошло залитие квартиры истца, не предприняло исчерпывающих мер к недопущению залития и повреждения квартиры истца, не обеспечило исправное состояние крыши, хотя приняло на себя обязанность по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

При этом суд отклоняет доводы ООО «УК Пик» о том, что виновным за причинение ущерба истцу является Фонд капитального ремонта.

Так, действительно 12.03.2021 между Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области и ООО «Мегаполис» заключен договор №РТС264А210178 о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а именно, на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ООО «Мегаполис» к выполнению договора не приступило, капитальный ремонт кровли не произведен.

Между тем то обстоятельство, что крыша жилого <адрес> требует проведения капитального ремонта, не может служить основанием для освобождения управляющей организации - ООО «УК Пик» от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «УК Пик» не представлено доказательств того, что текущий ремонт участка кровли не мог исключить возможность затопления квартиры истца.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований к ООО «УК Пик» и взыскании с данного ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежных средств в сумме 146890 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика ООО «УК Пик» компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, требования ФИО1 о возмещении ущерба ООО «УК Пик» в добровольном порядке не исполнены.

Таким образом, с ответчика ООО «УК Пик» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 74945 руб. 40 коп. (146890 руб. 80 коп. + 3000 руб.) х 50%.

Оснований для применения ст. 333 ГПК РФ не усматривается, ответчик является юридическим лицом, из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Обоснованного заявления о применении ст. 333 ГК РФ от ответчика – юридического лица не поступило.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанного положения закона с ООО «УК Пик» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 6000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела была назначена экспертиза, оплата по проведению которого определением суда от 06.09.2022 возложена ФИО1 и ООО «УК Пик» в равных долях.

Экспертиза проведена, расходы по ее проведению составили 28 000 руб., однако до настоящего времени не оплачены.

Учитывая, что иск удовлетворен к ООО «УК Пик», с указанного ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы.

В порядке ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО «УК Пик» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4137,81 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пик» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 146890 руб. 80 коп., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 74945 руб. 40 коп., в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» расходы по производству судебной экспертизы в размере 28000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пик» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 4137 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2022 года.

Судья: В.М. Хисяметдинова