Дело № 2-820/2025
УИД: 91RS0001-01-2024-007163-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 октября 2025 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи – Домниковой М.В.,
при секретаре – ФИО6,
с участием представителя истца – ФИО8,
третьего лица – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Кабинет», третьи лица - ФИО2, ФИО3, ФИО4, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора <адрес> при участии органа, уполномоченного давать заключение по делу – Межрегиональное управление Роспортребнадзора по <адрес> о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, –
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Кабинет», в котором с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (№), принятого к производству протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (№) просил суд расторгнуть договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью “Кабинет” и ФИО5; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Кабинет” в пользу ФИО5 денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000, 00 руб. (пятьсот тысяч рублей);взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Кабинет” в пользу ФИО5 неустойку за нарушение установленных договором от ДД.ММ.ГГГГ сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 500000,00 руб (пятьсот тысяч) рублей;взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Кабинет» в пользу ФИО5 штраф за несоблюдение Ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере, определённом исходя из 50% от удовлетворённой судом суммы.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (паспорт серии 3397 №, выдан УМВД России по <адрес>), выступая в качестве физического лица, (далее по тексту «Заказчик», заключила с ООО «Кабинет» (ОГРН: <данные изъяты>; ИНН: <данные изъяты>) (далее по тексту «Исполнитель») в лице директора ФИО2 заключили между собой договор оказания услуг (далее по тексту «Договор»). Согласно п.1.2 указанного Договора «Исполнитель» обязуется оказать услуги, связанные с получением разрешения на строительство объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п.1.3 указанного Договора, срок в течении которого Исполнитель обязан оказать услуги по настоящему Договору, устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ до момента их полного исполнения, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.2 настоящего Договора составляет 350 000 рублей. В договоре указано, что при его подписании заказчик оплачивает аванс в размере 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч ) рублей из суммы вознаграждения Исполнителя. Данная оплата была осуществлена при подписании Договора. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Заказчик (ФИО5) оплатила в пользу исполнителя 150000,00 (сто пятьдесят тысяч ) рублей, факт передачи которых подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанная им и присланная на мобильный телефон Заказчика в виде фотоснимка. Оставшиеся двести тысяч рублей Истец перечислила на банковскую карту №, привязанную к номеру мобильного телефона <данные изъяты>, на имя ФИО3. Данные карты предоставил Ответчик для осуществления оплат по вышеуказанному договору. Так, 100 000,00 (сто тысяч) рублей, были переведены ДД.ММ.ГГГГ в 15:17:21. Еще 100 000,00 (сто тысяч) рублей, были переведены ДД.ММ.ГГГГ в 16:52:47. Таким образом, по мнению Истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Истец в полном объеме оплатил стоимость услуг Исполнителя в размере 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ Исполнителем был сформирован пакет документов, который Исполнителем лично по доверенности был сдан в Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора <адрес> для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства. Пакет был подготовлен Исполнителем на реконструкцию здания, а не на его строительство, что не соответствует условиям Договора. Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора <адрес> вынесло решение об отказе в выдаче разрешения на строительство ввиду несоответствия представленных документов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Исполнителя было направлено посредств средств телекоммуникационных каналов по номеру телефона <данные изъяты> письмо, с требованием предоставить полный отчет по проделанной работе, которая была оплачена со стороны заказчика в полном объеме, однако ответ со стороны Исполнителя не поступил. Как указывает Истец, ДД.ММ.ГГГГ я получила Решение Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора <адрес> №-4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на строительство. Основанием для отказа является то, что представленные документы не соответствуют разрешенному использованию земельного участка. Согласно данного решения, ДД.ММ.ГГГГ от имени Истца подавалось заявление с документацией на получение разрешения на строительство и по предоставленным документам также принято решение об отказе. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют ненадлежащем исполнении Договора со стороны Исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ со стороны Заказчика в адрес Исполнителя был повторно направлен посредством телекомунникационных систем письмо с требованием предоставить полный отчет по проделанной работе, которая была оплачена со стороны заказчика в полном объеме и в ответ на данное письмо от Исполнителя поступил ответ, что ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Заказчик лично приняла решение прекратить дальнейшую работу по договору по непонятным Исполнителю причинам. По мнению истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы надлежащего качества сданы в его адрес не были и в нарушение п.1.4 вышеуказанного Договора акт приема-передачи услуг в адрес истца не направлялся и последним не подписывался, а потому, по мнению Истца, имеются основания предусмотренные ст. 13, ч.1 ст. 27, ст. 28, ч.1 ст. 29, ч.1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 309-310, ч.1 ст. 779 ГК РФ.
В адрес суда поступило заключение Межрегионального управления Роспортребнадзора по <адрес> (№).
Протокольным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.
Протокольным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве органа, уполномоченного давать заключения по делу, привлечено Межрегиональное управление Роспотребнадзора по <адрес>.
Протокольным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.
Протокольным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.
Протокольным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора <адрес>
В судебном заседании представитель истца исковое заявление поддержал в полном объёме, просил удовлетворить исковые требования с учетом принятого к производству суда протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании третье лицо ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Суд, с учетом надлежащего извещения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрения дела, в отсутствие неявившихся участников по делу.
Заслушав пояснения участников процесса, изучив доводы иска, пояснений третьего лица, огласив заключение Межрегиональное управление Роспотребнадзора по <адрес>, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита.
В соответствии со ст. 2 ГПК Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно данных ЕГРН истец ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> (№).
Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей", исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно принимаемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).В соответствии с положениями ст.ст. 779-782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702-709) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу п. 1 - 3 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Статья 32 приведенного Закона предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогичные положения содержит п. 1 ст. 782 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из анализа указанных норм права следует, что положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Обращаясь же с настоящим иском, истец указывала на невыполнение обязанностей по договору ответчиком.
Статьёй 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно пп.1, 2 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок, а в случае просрочки нового срока - отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Так, из содержания договора, предоставленного на обозрение суда в оригинале (№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (заказчик) и ООО «Кабинет», в лице директора ФИО2 (исполнитель), действующего на основании Устава заключен договор на оказание услуг (далее по тексту Договор), предметом которого является оказание услуги, связанные с получением разрешения на строительство объекта недвижимости на земельном участке с №, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно п.1.3. данного Договора срок, в течение которого Исполнитель обязан оказать услуги по настоящему договору устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного их исполнения, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В этот период исполнитель самостоятельно определяет временные интервалы для оказания конкретных услуг, указанных в п. 1.2. настоящего договора, однако при этом о времени оказания услуг уведомляет Заказчика для того, чтобы последний мог принять их надлежащим образом. Исполнитель имеет право завершить оказание услуг досрочно.
В свою очередь, согласно п. 1.4. Договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи Услуг Заказчиком или его уполномоченным представителем.
Разделом 3 Договора определена цена договора и порядок расчетов.
Так, согласно п.3.1. Договора, цена настоящего договора состоит из: 3.1.1. Вознаграждения исполнителю в размере 300000 (триста тысяч) рублей; 3.1.2. сумма издержек исполнителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; 3.2. Цена настоящего договора составляет: 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей; 3.3. При подписании настоящего договора Заказчик уплачивает исполнителю аванс в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей из суммы вознаграждения; 3.4. сумма издержек включает в себя оплату услуг третьих лиц, транспортные и накладные расходы и оплачивается Заказчиком исполнителю частями по требованию исполнителя; 3.5. оставшаяся сумма вознаграждения оплачивается Заказчиком Исполнителю при подписании акта приема-передачи выполненных работ (услуг).
Суд обращает внимание, что в данном разделе договора имеются исправления в п.3.1.2 «50000» на сумму «150000». Данные исправления не оговорены в договоре сторонами, не заверены подписью сторон и третье лицо, подписавшее данный договор отрицало их внесение в его присутствии.
Также п. 4.4. определено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон. Приложения к настоящему договору составляют его неотъемлемую часть.
В свою очередь, представленный оригинал договора третьего лица ФИО2 не содержит вышеуказанных исправлений.
Во исполнение условий Договора, как указывает истец им при подписании был оплачен аванс в размере 150000 рублей, кроме того ДД.ММ.ГГГГ были оплачены 150000 рублей, в подтверждение чего предоставлена светокопия расписки ФИО2 (№). В свою очередь ФИО2 не отрицался факт получения аванса и написания расписки.
Также истец указывает, что оставшиеся 200000 рублей были им перечислены на счет ФИО3, реквизиты карты которой были представлены ФИО2
В свою очередь факт перевода денежных средств в размере 200000 рублей на имя ФИО3 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства (№)
Необходимо отметить, что третье лицо ФИО2 не отрицал, что именно им были представлены реквизиты для перевода денежных средств на счет ФИО3, а также указал, что последняя является его матерью и денежные средства фактически поступили в его распоряжения, однако были получены не в рамках рассматриваемого договора, а иных правоотношений с истцом, в частности займа.
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент возникновения спорных правоотношения, а именно заключение договора, генеральным директором ООО «Кабинет» являлся ФИО4 (№), а учредителем ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Доказательств трудовых правоотношений между ООО «Кабинт» и ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат и стороной истца не представлено, доверенности на право заключения договоров от имени общества материалы дела также не содержат.
В свою очередь, из содержания Устава ООО «Кабанет», предоставленного по запросу суда Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (№) следует, что единоличным исполнительным органом общества является «Генеральный директор» (п.9.1.2.), который без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (п.9.26.1), выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия (п.9.26.2). Данных о полномочиях учредителей действовать от имени общества без доверенности устав не содержит.
Как неоднократно пояснял третье лицо ФИО2 спорный договор был заключен им как физическим лицом, а бланк и печать остались, поскольку он ранее был директор, а истец попросила, чтобы их отношения были оформлены договором.
Необходимо отметить, что доказательства, подтверждающие, что денежные средства, полученные в рамках исполнения спорного договора поступили на счет и в кассу ответчика стороной истца не представлено, что подтверждается выпиской по счету (Т.2, л.д.169-170, 187) и отсутствием кассового чека. Третье лицо ФИО2 также пояснял, что не вносил денежные средства в кассу предприятия.
Необходимо отметить, что согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на момент заключения спорного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и прекратил свою деятельность лишь ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен третьим лицом ФИО2, а не ответчиком ООО «Кабинет», а потому обязанности по данному договору возникли именно у ФИО2, а не у ответчика ООО «Кабинет».
С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ФИО2 Правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5, заявленных к ООО «Кабинет», не имеется.
Однако исковые требования в рамках настоящего дела к ФИО2 не заявлены, последний привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Представителю истца, присутствующему в судебном заседании неоднократно в порядке ст. 41 ГПК РФ разъяснялось право заявить ходатайство о заменене ненадлежащего ответчика ООО «Кабинет» на надлежащего ФИО2, вместе с тем последний отказался реализовывать свое процессуальное право.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 320 - 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Кабинет», третьи лица - ФИО2, ФИО3, ФИО4, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым при участии органа, уполномоченного давать заключение по делу – Межрегиональное управление Роспортребнадзора по <адрес> о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья М.В. Домникова
Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 года.
Судья М.В. Домникова