72RS0013-01-2022-006492-55

Дело 2а-5921/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 29 августа 2022 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Полушиной А.В.,

при помощнике судьи Петренко Ш.Ш., секретаре судебного заседания Ананьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ИФНС России по <адрес> №, Управлению УФНС РФ по <адрес> о признании незаконным отказа в возврате налога,

установил:

ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Калининский районный суд <адрес> с административным иском к ИФНС России по <адрес> №, Управлению УФНС РФ по <адрес> о признании незаконным возврата налогов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИФНС № по <адрес> им направлена налоговая декларация 3-НДФЛ за 2018 год, а также заявление о возврате налога в сумме 8 647 990 рублей. Документы получены налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС № его уведомила, что вопрос о возврате НДФЛ будет разрешен по итогам камеральной проверки, при этом налоговый орган учел налоговую декларацию и отразил переплату НДФЛ к лицевом счете. Поскольку в установленный ст. 78 НК РФ срок в отношении поданных документов не вынесено решение о возврате (отказе) излишне взысканного налога, ДД.ММ.ГГГГ была подана апелляционная жалоба в УФНС с целью соблюдения досудебного урегулирования. ДД.ММ.ГГГГ ИФНС № был составлен акт камеральной проверки №, в котором сделан вывод об отсутствии оснований для возврата НДФЛ. ДД.ММ.ГГГГ УФНС вынесено решение № об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы. Излишняя оплата налога произошла вследствие представления справки 2-НДФЛ источников выплаты дохода <данные изъяты> о выплате дохода за 2018 год и перечислении налога финансовым управляющим ДД.ММ.ГГГГ на основании требования об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ без учета вида дохода, который освобожден от уплаты налога в силу положений ст. 217 НК РФ. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО9 был исключен из состава участников <данные изъяты> Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Дело по банкротству прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определена стоимость доли ФИО2 в <данные изъяты> в сумме 66 523 000 руб., а также с <данные изъяты> взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ. ФИО9 являлся владельцем доли <данные изъяты> с даты учреждения и организации фирмы, с 2004 года, т.е. срок владения долей составляет 11 лет. Выплаты произведены <данные изъяты> в ноябре 2018 года, в период проведения процедуры реализации имущества в деле о банкротстве. Денежные средства, полученные в возмещении стоимости доли, были фактически получены финансовым управляющим как средства от реализации имущества для пополнения конкурсной массы и распределены между кредиторами. В отношении денежных средств, полученных в качестве действительной стоимости доли в сумме 66 253 000 руб., действует освобождение от уплаты НДФЛ в соответствии с положениями ст. 217 НК РФ (пункт 17.2, пункт 63).

Административный истец ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель административного истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации уточнила административные исковые требования, просила признать отказ ИФНС № по <адрес> в возврате ФИО9 налога на доходы физических лиц в сумме 8 647 990 руб., выраженного в непринятии решения о возврате налога, акте камеральной проверки ИФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решении УФНС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решении ИФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным (л.д. 158-159).

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточнения иска в части оспаривания решения ИФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ возвращены административному истцу на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования данной категории административных споров.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в части требования о признании незаконным Акта налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании ст. ст. 128, 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель административного ответчика ИФНС России по <адрес> № по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление (л.д. 78-82).

Представитель административного ответчика УФНС России по <адрес> по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление (л.д. 69-71).

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы в обоснование иска и возражения него, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ИФНС России по <адрес> № представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2018 год с суммой НДФЛ, подлежащей возврату из бюджета в размере 8 647 990 руб. В представленной налоговой декларации налогоплательщиком отражен доход в сумме 80 437 467, 35 руб., полученный у налогового агента <данные изъяты> Сумма дохода в размере 66 523 000 отражена налогоплательщиком как иной доход, не подлежащий налогообложению. Одновременно представлено заявление о возврате излишне уплаченного налога на сумму 8 647 990 руб. (л.д. 41, 42, 85-89).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ИФНС России по <адрес> № представлено обращение от ДД.ММ.ГГГГ (вх. 05234 от ДД.ММ.ГГГГ), в котором указано, что излишняя оплата налога произошла вследствие представления справки 2-НДФЛ (ООО «Астерион», №) о выплате дохода в 2018 году и перечислении налога финансовым управляющим ДД.ММ.ГГГГ на основании требования об оплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ без учета вида дохода, который освобожден от уплаты налога в силу положений ст. 217 НК РФ.

На указанное обращение ИФНС России по <адрес> № направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщено о сроке завершения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2018 год – ДД.ММ.ГГГГ и принятия решения о возврате/об отказе в возврате излишне уплаченного налога по результатам проверки (л.д. 43-44).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представлена жалоба на бездействие должностных лиц ИФНС России по <адрес> № в связи с невозвратом излишне уплаченного НДФЛ (л.д. 115-116).

Решением УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения (л.д. 117-120).

По результатам камеральной налоговой проверки представленной ФИО2 налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2018 год принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявленная к возврату сумма налога на доходы физических лиц уменьшена на 8 647 990 руб. Решение направлено ФИО9 заказным письмом (л.д. 90-94, 95-96).

В соответствии с п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 8.1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае проведения камеральной налоговой проверки сроки, установленные абзацем вторым пункта 4, абзацем третьим пункта 5 и абзацем первым пункта 8 настоящей статьи, начинают исчисляться по истечении 10 дней со дня, следующего за днем завершения камеральной налоговой проверки за соответствующий налоговый (отчетный) период или со дня, когда такая проверка должна быть завершена в срок, установленный пунктом 2 статьи 88 настоящего Кодекса.

В случае выявления нарушения законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки сроки, установленные абзацем вторым пункта 4, абзацем третьим пункта 5 и абзацем первым пункта 8 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня, следующего за днем вступления в силу решения, принятого по результатам такой проверки.

Согласно п. 9 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возврате сумм излишне уплаченного налога или решения об отказе в осуществлении возврата в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

В силу части 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (часть 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных требований налогового законодательства, срок камеральной проверки по представленной ФИО2 декларации по форме 3-НДФЛ за 2018 год - ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что решение о проведении камеральной проверки проведено налоговым органом в рамках предоставленных полномочий, при наличии достаточных к тому оснований.

Таким образом, ИФНС России по <адрес> № ФИО9 обоснованно дан ДД.ММ.ГГГГ ответ о решении вопроса по возврату излишне уплаченного налога после проведения камеральной налоговой проверки, которая на дату обращения гражданина, не была завершена.

В силу статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно статье 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права (пункт 1).

Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в судебном порядке (пункт 2).

Из содержания вышеуказанных норм и анализа содержания оспариваемого ФИО2 ответа ИФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 обратился с жалобой, а не с апелляционной жалобой, по итогам рассмотрения которой вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом ИФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением УФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вопросы возврата налогов по существу не разрешались.

Решение УФНС России по <адрес> вынесено в соответствии с требованиями статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации и само по себе прав и законных интересов административного истца не нарушает. Доводы, изложенные в жалобе ФИО2, проверены УФНС России по <адрес>. При этом УФНС России по <адрес> в своем решении разъяснило ФИО9, что требования заявителя об отсутствии решения о возврате (отказе в возврате) суммы излишне уплаченного налога в размере 8 647 990 руб. на дату направления ответа (ДД.ММ.ГГГГ) по обращению от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям налогового законодательства.

Таким образом, письмо ИФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о не рассмотрении заявления о возврате налога на доходы физических лиц вынесены правомерно.

Руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии факта нарушения ИФНС России по <адрес> №, УФНС России по <адрес> существенных условий процедуры рассмотрения обращения гражданин и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконными действий УФНС по <адрес>, выразившихся в непринятии решения о возврате налога по итогам решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с требованиями о признании незаконным отказа ИФНС России по <адрес> № в возврате ФИО9 налога на доходы физических лиц в сумме 8 647 990 руб., выраженного в неприятии решения о возврате налога до рассмотрения УФНС России по <адрес> апелляционной жалобы на решение ИФНС России по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении суммы налога, административный истец фактически пытается преодолеть предусмотренный законом обязательный досудебный порядок урегулирования налогового спора и фактически понуждает суд рассмотреть вопрос о возмещении спорной суммы налога на доходы физических лиц за 2018 год, заявленную к возврату из бюджета, что является недопустимым, поскольку вопрос о возмещении налога относится к исключительной компетенции налогового органа и рассматривается в порядке, установленном Налоговым кодексом.

Требование ФИО2 об обязании ИФНС России по <адрес> № совершить действия, направленные на восстановление нарушенных прав путем принятия решения о возврате излишне уплаченного НДФЛ в сумме 8 647 990 руб. суд также оставляет без удовлетворения, поскольку эти требования носят производный характер от основных требований и не могут рассматриваться отдельно от них.

Административный иск по настоящему делу направлен административным истцом в Калининский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. С учетом отсутствия в материалах дела достоверных данных о дате получения ФИО2 копии решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИФНС России по г.Тюмени №1, Управлению УФНС РФ по Тюменской области о признании незаконным отказа в возврате налога отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.

Решение в окончательном виде составлено 02 сентября 2022 года.

Председательствующий судья (подпись) А.В. Полушина

Копия верна. Подлинник решения подшит в административное дело №2а-5921/2022 и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В.Полушина