Дело № 2-617/2022

УИД 65RS0010-01-2022-000888-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 сентября 2022 года г. Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов,

установил :

акционерное общество «Центр долгового управления» (далее - АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в задолженности по договору потребительского займа (микразайма), возмещении судебных расходов, указывая, что между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас» (далее- ООО МФК «Веритас») и ответчиком ФИО1 17.06.2021 заключен кредитный договор потребительского займа (микразайма) №, в соответствии с которым микрофинансовой компанией ответчику был предоставлены денежные средства в размере 23 700 руб. 00 коп., сроком на 30 календарных дней, под 365,0 процентов годовых, а ответчик обязалась возвратить эти денежные средства и начисленные проценты в срок по 17.07.2021. Свои обязательства в установленный договор срок ФИО1 не исполнила. Задолженность ответчика перед микрофинансовой компанией по состоянию на 07.12.2021 составила 59 250 руб. 00 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 23 700 руб. 00 коп., задолженность по процентам – 34 085 руб. 52 коп, неустойки – 1 464 руб. 48 коп. До настоящего времени ответчиком не принято действенных мер по погашению долга. 07.12.2021 ООО МФК «Веритас» уступило АО «ЦДУ» право требования по договору микразайма заключенному с ФИО1

В этой связи в своем исковом заявлении АО «ЦДУ» поставило требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по названному договору потребительского займа (микразайма), начисленных процентов и неустойки, за период с 18.07.2021 по 07.12.2021 в общей сумме 59 250 руб. 00 коп., а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 977 руб. 50 коп.

29.07.2022 протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО МФК «Веритас».

Представители истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Представитель третьего лица ООО МФК «Веритас», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду ничего не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду ничего не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

На основании изложенного и статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статья 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ обязывает заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Как следует из материалов дела, 17.06.2021 ФИО1 представила в ООО МФК «Веритас» заявление на предоставление займа (заявление).

В судебном заседании установлено, что 17.06.2021 между ООО МФК «Веритас» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского займа №. Денежные средства в сумме 23 000 руб. 00 коп. ООО МФК «Веритас» перечислены на карту ответчика. Согласно п.п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, сумма микрозайма составляет 23 700 руб. 00 коп., срок возврата – 17.07.2021 включительно, годовая процентная ставка – 365 процентов годовых.

В силу п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозаем в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. В случае нарушения срока исполнения обязательств заемщиком кредитор вплоть до погашения займа вправе продолжать начисление процентов по микрозайму.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае нарушения сроков возврата долга заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязательств по возврату займа до момента возврата долга.

Согласно представленному истцом, проверенному и признанному обоснованным судом расчету, выписке по счету ответчика по договору потребительского займа от17.06.2021 №, в связи с ненадлежащим исполнением ответчик принятых на себя обязательств, образовалась задолженность по данному договору, в общем размере 59 250 руб. 00 коп., в том числе: просроченный основной долг – 23 700 руб. 00 коп., задолженность по процентам – 34 085 руб. 52 коп., штрафы – 1 464 руб. 48 коп.

Достоверных и относимых доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком в полном объеме своих обязательств перед истцом в соответствии с условиями заключенного между ними договора, стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела усматривается, что 07.12.2021 между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-07/12/2021, в соответствии с которым микрофинансовая компания передала истцу права требования по договорам микрозайма, в том числе, по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Согласно Приложению № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-07/12/2021, задолженность ответчика по договору № перед микрофинансовой компанией составила 59 250 руб. 00 коп.

Таким образом, право требования с ответчика задолженности по договору потребительского займа № перешло от ООО МФК «Веритас» к истцу в размере 59 250 руб. 00 коп.

В этой связи в соответствии со статьями 98 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 977 руб. 50 коп., в возмещение понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа от 17 июня 2021 года № за период с 18 июля 2021 года по 07 декабря 2021 года в размере 59 250 рублей 00 копеек, денежные средства в возмещение судебных расходов в размере 1 977 рублей 50 копеек, а всего – 61 227 (шестьдесят одну тысячу двести двадцать семь) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в Охинский городской суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.М. Гончарова

Решение принято в окончательной форме 06 октября 2022 года.

Судья Ю.М. Гончарова

Копия верна: судья Ю.М. Гончарова