Решение по делу № 2-1582/2022 от 13.06.2023 - о понуждении обязанности, о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Дело № 2-16/2023 (2-1582/2022)

75RS0023-01-2022-003404-81

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года

Черновский районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Рушкулец В.А.,

при секретаре судебного заседания Синегузовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ООО УК «Доверие» о понуждении обязанности, о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд в интересах несовершеннолетней ФИО2 с вышеуказанным иском к ООО УК «Доверие», указав следующее.

Он, истец приходится отцом несовершеннолетней ФИО2 и ФИО2, которые, в свою очередь, являются правообладателями жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес> на праве долевой собственности. Земельный участок с кадастровым номером № на котором расположены многоквартирные жилые дома по <адрес> <адрес> находится в общей долевой собственности, правообладателями являются собственники помещений многоквартирных домов. На придомовую территорию <адрес> установлены металлические ворота для ограничения въезда и парковки постороннего автомобильного транспорта, за исключением транспортных средств собственников помещений по вышеуказанному адресу, чем грубо нарушены права собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в частности истца, поскольку установленные ворота не позволяют беспрепятственно въезжать на территорию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <адрес>. Полномочиями на производство работ по установке ограждения и ворот на придомовой территории, заключением договоров на приобретение материалов и комплектующих наделено ООО УК «Доверие». Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «Доверие» в интересах своей несовершеннолетней дочери с письменным заявлением о включении его в реестр собственников, имеющих право получать доступ к автопарковке многоквартирного дома путем внесения его номера телефона сотовой связи, получил отказ со ссылкой на решение собственников жилого дома по адресу: <адрес>, утвержденного протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. Просил обязать ООО УК «Доверие» за счет собственных средств произвести демонтаж металлических ворот и иных ограждений, установленных на придовой территории по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, привести в первоначальное состояние общее имущество собственников многоквартирного <адрес> <адрес>. Взыскать с ООО УК «Доверие» в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 5220 рублей, а также расходы, связанные с представителем в размере 5000 рублей, всего 10220 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил обязать ООО УК «Доверие» внести в базу данных личный номер мобильного телефона, принадлежащий ФИО1, законному представителю <данные изъяты> ФИО2, телефонного оператора для автоматического открытия и закрытия металлических откатных ворот, установленных по адресу: г. Чита, <адрес>, с целью беспрепятственного въезда и выезда на земельный участок с кадастровым номером: № Взыскать с ООО УК «Доверие» в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 5220 рублей, а также расходы, связанные с представителем в размере 5000 рублей, всего 10220 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части возложения обязанности на ООО УК «Доверие» за счет собственных средств произвести демонтаж металлических ворот и иных ограждений, установленных на придомовой территории по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 75:32:020127:19, привести в первоначальное состояние общее имущество собственников многоквартирного <адрес> бульвар прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Главное управление МЧС России по Забайкальскому краю. Представитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений не представлено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО СЗ «Энергожилстрой». Представитель ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что земельный участок с кадастровым номером 75:32:020127:19 не является и не являлся собственностью ООО Специализированный застройщик «Энергожилстрой» (л.д. 121).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований привлечены собственники жилых и не жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г<адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Борт А.Г., ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ГУЗ «ОКБ №1», ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, Томских В.Г., ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО48, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО15, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ООО «Алтан», АО «Читаглавснаб», в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и месте рассмотрения дела.

Третьи лица ФИО17 и ФИО95 ранее в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление Росреестра по Забайкальскому краю.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО146 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что земельный участок с кадастровым номером: № находится в общей долевой собственности, на нем расположено 5 домов по <адрес>; <адрес> <адрес>; <адрес> то есть в пользовании не одного многоквартирного дома, а нескольких. Установленные автоматические ворота ограничивают беспрепятственное пользование территорией земельного участка, на котором находится многоквартирный жилой <адрес>, нарушает его права, поскольку для него более удобным является подъезд к своему дому через территорию указанного дома.

Представитель ООО УК «Доверие» ФИО147 исковые требования не признал, пояснил, что ООО УК «Доверие» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку она осуществляет исключительно содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а установленные ворота ей не принадлежат. Ворота являются имуществом общей долевой собственности всех собственников помещения многоквартирного дома, которые поставили их за свой счет и несут расходы по их содержанию, удовлетворение требований истца приведет к нарушению прав собственников. В удовлетворении требований просил отказать.

Представитель третьего лица управления Росреестра по Забайкальскому краю ФИО148, действующая по доверенности в суде пояснила, что на земельном участке с кадастровым номером № располагается пять многоквартирных домов, при этом, на учете состоит дом по адресу: <адрес>. Под другими домами земельные участки не сформированы, границы не определены, межевание земельных участков не производилось, в связи с чем, собственники помещений в многоквартирных домах, в частности по адресу: г<адрес> вправе пользоваться земельным участком в полной мере.

Представитель третьего лица государственной инспекции Забайкальского края ФИО149 в судебное заседание не явилась, ранее поясняла, что придомовая территория спорного земельного участка принадлежит всем пяти домам, поэтому необходимо проводить собрание со всеми домами и учитывать согласие собственников, которые имеют к этому отношение. Согласно ЖК РФ, управляющая компания по договору отвечает за общее имущество дома, а также представляет интересы и иные обязанности.

Третье лицо ФИО150 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из пункта 1 статьи 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Тогда как в соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2023) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В ходе судебного заседания установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО2 и несовершеннолетняя ФИО2 по ? доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. ).

Свидетельством о рождении подтверждается, что ФИО1 приходится отцом несовершеннолетней ФИО2 (л.д. 15).

В <адрес> по адресу: г<адрес>, зарегистрированы ФИО1, совместно с ним зарегистрированы ФИО2 и несовершеннолетняя ФИО2 (л.д. 14)

Управляющей компанией, обслуживающей МКД № по адресу: <адрес> является ООО УК "Доверие" с 2015 года, что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также договором № 1 управления многоквартирным жилым домом от 1 марта 2015 года. (л.д. 87-88, 89-93, 94-95, 96-100) Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Чита, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам № повестки дня введено ограничение въезда и парковки постороннего автомобильного транспорта, за исключением автомобильного транспорта, принадлежащего собственникам помещений в доме по адресу: г. Чита, <адрес>, на придомовой территории. (л.д. 16-17).

Из ответа Государственной инспекции Забайкальского края №-ж от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером № предназначен для пяти домов: <адрес> <адрес> (л.д. 19-20)

То же усматривается из ответа комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, согласно которому, на спорном земельном участке находятся многоквартирные дома, расположенные по следующим адресам: <адрес> дома №№а, № <адрес>, дома №№. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО УК "Доверие" заявление с просьбой внести его номер телефона в список телефонов для открывания ворот по адресу: <адрес> не ограничивать его право пользоваться общей придомовой территорией для въезда и выезда его автомобиля. (л.д. 153).

В своем ответе № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Доверие" отказало в удовлетворении просьбы ФИО2 о предоставлении доступа для автомобильного транспорта истца на придомовую территории по вышеуказанному адресу, ссылаясь на решение внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18)

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке. Публичный сервитут в отношении земельного участка устанавливается в соответствии с земельным законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В соответствии с пп. 2, п. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу разъяснений изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие ЖК РФ (ч. 7 ст. 16 указанного закона).

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что отсутствуют сведения в ЕГРП о зарегистрированных правах на земельный участок, на котором расположена придомовая территория.

Таким образом, до настоящего времени права на земельный участок не оформлены, участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, то есть используется без оформленных в установленном порядке документов на землю.

Земельный участок с кадастровым № общей площадью 20973 кв. м, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном, в том числе по адресу: <адрес>, в котором ФИО2 имеет на праве собственности жилое помещение.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений ст. 304 - 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями представителя государственной инспекции Забайкальского края ФИО149, представителя управления Росреестра по Забайкальскому краю ФИО148, свидетеля ФИО151

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения при рассмотрении данного спора.

По той же причине не могут быть приняты во внимание фотографии и скриншоты, представленные ответчиком.

Доводы представителя ответчика ООО УК "Доверие" ООО УК "Доверие" о том, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу судом откланяются, поскольку управляющая компания по договору отвечает за общее имущество дома, а также представляет интересы и иные обязанности управляющая компания по договору отвечает за общее имущество дома, а также представляет интересы и иные обязанности.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ООО УК «Доверие» утверждает, что никаких препятствий истцу в пользовании имуществом не создается, поскольку к спорным объектам недвижимости у собственников имеется беспрепятственный пеший доступ, а также у ФИО1 имеется возможность оставить транспортное средство на автомобильной парковке у дома, где он проживает по адресу: <адрес> Указанный довод суд находит несостоятельным, поскольку он не основан на законе.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В ч. 4 ст. 37 ЖК РФ запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

Ссылка представителя ответчика на то, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома послужило правомерным основанием для ограничения права истца въезд и парковку на придомовой территории <адрес> в <адрес>, противоречит приведенным выше нормам материального права.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Несмотря на правомерность установки ограждения в виде ворот, поскольку их монтаж основан на решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое принято правомочным собранием собственников помещений многоквартирного дома, такое решение не может противоречить действующему законодательству и ущемлять права равнозначных собственников, независимо от того владеют они жилыми или нежилыми помещениями.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № предназначен для пяти домов: <адрес> <адрес>, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном, в том числе по адресу: г<адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Факт препятствия ФИО1 как законному представителю несовершеннолетней ФИО2, являющейся собственником <адрес> <адрес> для въезда на огороженную придомовую территорию <адрес> в связи с установкой металлического ограждения, стороной ответчика не оспаривался.

Возведение ворот, которые ограничивают права истца ФИО1, лишает его права беспрепятственно пользоваться указанной частью земельного участка, при этом, установление для истца ограничений в беспрепятственном доступе для проезда используемых им автотранспортных средств на придомовую территорию является незаконным.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с момента установки истцами на придомовой территории забора между собственниками возникают конфликты, то есть фактически порядок пользования придомовой территорией многоквартирного <адрес> <адрес> между собственниками жилых помещений не сложился.

При разрешении исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Следовательно, для возникновения обязанности компенсации морального вреда необходимым условием является посягательство ответчика (причинителя вреда) на нематериальные блага, принадлежащие истцу.

Между тем, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в результате действий ответчика ему причинены какие-либо нравственные страдания, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек в размере 5 220 рублей, а также расходы, связанные с представителем в размере 5000 рублей, всего 10 220 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом С.Е.И. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, на оказание юридических услуг по консультированию и составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО УК «Доверие» внести в базу данных личный номер мобильного телефона, принадлежащий ФИО1, законному представителю несовершеннолетней ФИО2, телефонного оператора для автоматического открытия и закрытия металлических откатных ворот, установленных по адресу: <адрес>, с целью беспрепятственного въезда и выезда на земельный участок с кадастровым номером: №.

Взыскать с ООО УК «Доверие» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 9000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2023 года