дело №2-5484/2022

уид 24RS0048-01-2022-000184-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 539 131 рубль 84 копейки, а также расходов по оплате госпошлины в размере 32 895 рублей 66 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>. Мотивировало требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (ранее ПАО «Сбербанк России») и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2 196 000 рублей под 12 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с залогом указанной недвижимости. Ответчики допустили односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 2 539 131 рубль 84 копейки, в том числе: сумма основного долга 1 992 572 рубля 12 копеек, сумма просроченных процентов 459 995 рублей 78 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 16 302 рубля 66 копеек, неустойка за просроченные проценты – 32 895 рублей 66 копеек. Ответчикам были направлены письма, с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего времени не выполнено. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Кроме того, истец понес расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие банка (л.д.4,165,167).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомляли (л.д.165,166,182,183,184,185). ФИО2 доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика ФИО2 – Бель А.В. (полномочия подтверждены) в судебном заседании пояснила, что сумму задолженности не оспаривает, против реализации имущества не возражает. Просила определить стоимость квартиры согласно заключения эксперта. От исполнения обязательств уклоняется ФИО1. Просила снизить размер неустойки.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1,2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты от неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений ст.ст. 329, 334, 350 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исполнение обязательства может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 50 вышеуказанного Федерального закона, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, кроме того, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, названных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 6 ст. 349 ГК РФ, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2 196 000 рублей под 12 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.21-22).

Пунктом 6 Индивидуальных условий установлено 240 ежемесячных аннуитетных платежей.

Из графика платежей следует, что ежемесячный платеж составляет 24 179 рублей 85 копеек, кроме последнего, вносится ежемесячно, последний платеж должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 934 рубля 40 копеек (л.д.23-25).

Пунктом 11 Индивидуальных условий определены цели использования кредита – приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу п. 10 Индивидуальных условий в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, созаемщики предоставляют кредитору в залог указанный в п. 11 объект недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчётом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования установлена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

Кредит предоставляется путем зачисления на счёт № (п.17 индивидуальных условий).

Свои обязательства банк исполнил в полном объёме, перечислив сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д.20).

Согласно выписке из ЕГРН, а также свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, право общей совместной собственности на квартиру по адресу <адрес>, зарегистрировано за ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, наложено ограничение прав – ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк (л.д.26-27,28, 46-49).

Таким образом, судом установлено, что банк свои обязательства по предоставлению суммы кредита исполнены в полном объёме.

В связи с неоднократным нарушением ответчиками срока внесения периодических платежей по кредитному договору, истец вправе требовать досрочного исполнения обязательств по договору займа и обращения взыскания на предмет залога (ипотеки).

Исходящим письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направил в адрес ответчиков требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которые оставлены без удовлетворения (л.д.30,31).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по основному долгу составляет 1 992 572 рубля 12 копеек, просроченные проценты 450 214 рублей 19 копеек, пени по основному долгу составляют 16 302 рубля 66 копеек, пени по процентам – 70 261 рубль 28 копеек (л.д.175-178).

Тем самым, ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части погашения кредита и уплаты процентов по нему.

Оценивая представленные суду доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчикам кредит в размере 2 196 000 рублей на приобретение объекта недвижимости, который ответчики впоследствии зарегистрировали в установленном законом порядке, тогда как ответчики обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов, надлежащим образом не исполняют, что с достоверностью подтверждается материалами дела.

Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора займа; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами. Ответчики с условиями договора были согласны, принятые обязательства не исполнили, в результате чего образовалась задолженность.

Истец просит взыскать задолженность по основному долгу в размере 1 992 572 рубля 12 копеек, а также просроченные проценты в размере 459 995 рублей 78 копеек. Однако как следует из представленного банком расчёта, задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 450 214 рублей 19 копеек (л.д.175-178).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженность по основному долгу в размере 1 992 572 рубля 12 копеек, задолженность по процентам в размере 450 214 рублей 19 копеек.

Разрешая требования о взыскании неустойки (пени) суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

По делу достоверно установлено, что заемщики, принятые на себя обязательства не исполнили, сумму кредита не возвратили. При таких обстоятельствах, имеются установленные законом и договором основания для взыскания неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по пени по основному долгу составляют 16 302 рубля 66 копеек, по пени по процентам – 70 261 рубль 28 копеек (л.д.175-178), рассчитанные исходя из ставки 20% годовых. Исчисленный таким образом размер неустойки суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиками и подлежащим снижению в порядке ст.333 ГК РФ до 30 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 1 992 572 рубля 12 копеек, задолженность по процентам в размере 450 214 рублей 19 копеек, неустойка в размере 30 000 рублей, а всего 2 472 786 рублей 31 копейка.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа также является в силу закона залог (ипотека) право требования вышеуказанного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН, право общей совместной собственности на квартиру по адресу <адрес>, зарегистрировано за ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 ст. 334 ГК РФ гласит, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ (ФЗ «Об ипотеке»), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью, либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно ч. 2 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Пунктом 10 Индивидуальных условий стороны согласовали, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчётом об оценке стоимости объекта недвижимости (оборот л.д.21).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – Бель А.В. назначена оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности» (л.д.71-72).

Как следует из экспертного заключения №, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 936 638 рублей (л.д.85-141).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов, суд находит заключение ООО «Департамент оценочной деятельности» надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При этом суд исходит из того, что эксперты ООО «Департамент оценочной деятельности» предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи, с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 90% (согласно договора) от рыночной стоимости – 2 642 974 рубля 20 копеек (2 936 638 руб. х 90%).

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность добровольно не погашена, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2, надлежит расторгнуть в соответствии со ст.450 ГК РФ, со дня вступления решения суда в законную силу.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

ООО «Департамент оценочной деятельности» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов за проведение экспертизы в размере 38 000 рублей (л.д.81).

Судебная экспертиза определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – Бель А.В., этим же определение расходы по проведению судебной экспертизы возложена на ответчика ФИО2 (л.д.71-72). Исковые требования удовлетворены, таким образом расходы на судебную экспертизу должны быть взысканы с ФИО2.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 32 895 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 472 786 рублей 31 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 895 рублей 66 копеек, а всего 2 505 681 рубль 97 копеек

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 642 974 рубля 20 копеек.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» (<данные изъяты>) расходы на экспертизу в размере 38 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 08.12.2022 года.