подлинник

Дело № 2-4269/2025

24RS0017-01-2023-004338-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре судебного заседания Верясове И.А.,

с участием представителя истца ГПБ (АО) ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года,

рассмотрев в судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ГПБ (АО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 221 696,06 руб., в том числе: 1 375,73 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 353 908,25 руб.- задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 743 236,85 руб.- пени за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 123 175,23 руб.- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 0,2% от суммы задолженности за каждый день нарушения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 308,48 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ГПБ (АО) и ФИО3 был заключен кредитный договор № № на потребительские цели в размере 400 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В качестве обеспечения кредитного обязательства был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4

Назаровским городским судом Красноярского края вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ., измененное апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 414 151,51 руб., процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 735,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 670,75 руб. с каждого. Задолженность по решению суда ответчиками погашена в полном объеме. Однако, кредитный договор не расторгнут и продолжает действовать, истец имеет право на взыскание процентов по день фактического погашения долга.

Представитель истца Банк ГПБ (АО) ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, указав на то, что сумма основного долга погашена по решению суда в течение длительного времени, банк имеет право на взыскание процентов и пени по фактическое исполнение кредитного обязательства, просила зачесть удержания произведенные, по заочному решению в сумме 14 468,43 рубля. Просила учесть длительный срок погашения основного долга ответчиком, при этом доказательств, затруднительного имущественного положения ответчик не представил.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Со стороны истца допущено злоупотреблением правом, размером процентов завышен. Просил об уменьшении ответственности соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, заблаговременно, об уважительности причины неявки суду не сообщили. Ответчик ФИО3 обеспечил участие в судебном заседании представителя, в силу ст. 48 ГПК РФ.

В этой связи, полагая, что ответчик ФИО4, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих деле, в силу ст.ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (ОАО) и ФИО3 заключен кредитный договор № №, по условиями которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 400 000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит предоставляется на потребительские цели (п. 2.2 договора).

В силу п. 2.3 за пользовании кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 15 % годовых.

Денежные средства представляются путем перечисления на счет № (п. 2.4 договора).

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено: поручительством ФИО4 на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, всем движимым и недвижимым имуществом заемщика (п. 2.6 договора).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения договора, составляет 9 625 руб.

В случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита/ платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (п. 5.2-5.3 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Газпромбанк» (АО) и ФИО4 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязывается нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнением ФИО3 всех обязательств перед кредитором в полном объеме, возникших из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок поручительства определён до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 Договора поручительства № №).

В случае несоблюдения (неисполнения) поручителем, указанного в п. 3.2 договора, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки (пеней) в размере 0,2 от суммы неисполненных обязательств поручительств за каждый день просрочки (п. 4.1 договора).

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу «Газпромбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме 414 151 руб.51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 руб.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу «Газпромбанк» (ОАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 670 руб. 75 коп. с каждого.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в размере 45 руб. с каждого».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Назаровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Решение суда в части взыскания в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО «Газпромбанк» процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изменено. С ответчиков в солидарном порядке взысканы проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 735,60 руб. Изменен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в доход местного бюджета, увеличив его с 45 руб. до 63,68 руб. с каждого. В части решение оставлено без изменения

Решение суда исполнено ответчиками в части погашения основного долга в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, в части выплаты процентов за пользование кредитом ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Из пункта 6 статьи 367 ГК РФ следует, что указанный в договоре срок поручительства, на который оно дано, определяет срок существования этого обязательства. По истечении этого срока поручительство прекращается.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее Постановление N 45), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса. Таким образом, срок поручительства прекращается независимо от его применения судом и не поставлен в зависимость от заявления стороны в споре.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю.

При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 названного Кодекса.

Срок действия права (обязанности) относится к существенным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о присуждении задолженности с поручителя, в связи с чем данный вопрос подлежит выяснению судами вне зависимости от доводов сторон.

Договор поручительства действует по ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим исковым заявление «Газпромбанк» (АО) обратилось ДД.ММ.ГГГГ, при этом задолженность по кредитному договору погашена ДД.ММ.ГГГГ, настоящее исковое заявление подано по истечении 4х лет с момента окончания договора поручительства, и спустя 9 месяцев с момента исполнения обязательства.

Суд установил, что в исковых требованиях к поручителю ФИО4 надлежит отказать, так как поручительство прекращено, в связи с истечением установленного договором поручительства срока.

При этом истечение срока поручительства не влечет прекращения обязательств должника по уплате долга, чем обеспечивается возможность взыскания задолженности и соблюдения интересов сторон.

До принятия судом решения по делу, ответчик заявил суду о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для правильного исчисления срока исковой давности необходимо применительно к каждому просроченному минимальному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения взыскателя за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа.

Исковое заявление подано в Железнодорожный районный суд г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом на конверте (л.д.57), соответственно, срок исковой давности не пропущен за период, начисления задолженности с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ-3 года).

Истцом заявлено о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по указанному периоду пропущен, в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Задолженность по уплате процентов составит 32 952,98 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 30 444,07 руб. + (204 059,91 руб. х 15%/366 дн. х 30 дн.).

В рамках исполнения заочного решения суда, (впоследствии отмененного) ответчиком погашена задолженность на сумму 14 468,43 руб., что не оспаривалось истцом при рассмотрении дела, данная сумма подлежит зачету.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, учитывая, что ФИО3 по кредитному договору был согласен с условиями предоставления кредита, о чем свидетельствует подпись в кредитном договоре, возложенные обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в результате чего, образовалась задолженность по оплате основного долга, которая исполнена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 484,55 руб. (32 952,98 руб.- 14 468,43 руб.)

Рассматривая исковые требования о взыскании пени, суд указывает на следующие обстоятельства.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду пропуска истцом срока исковой давности, требование о взыскании пени за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, за пропуском срока исковой давности, отсутствия законных оснований для восстановления срока, в отсутствии ходатайства о восстановлении срока и уважительных причин пропуска для юридического лица кредитора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и действует в течение 6 месяцев.

Как следует из пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

С учетом изложенного по делам, за период с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания срока действия моратория по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют основания для взыскания неустойки пени за указанный период.

Из представленного стороной истца расчета следует, что пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращённого в срок кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (погашение основного долга) составит 140 458,31 руб.

Согласно расчету пени за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 10 250,57 рублей.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая объем нарушения прав истца, длительность периода такого нарушения, размер неисполненных обязательств, а также компенсационный характер неустойки (пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка (пени) за просрочку возврата кредита, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита, в размере 140 458,31 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи, с чем суд полагает возможным снизить пени за просрочку возврата кредита до 120 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов до 10 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о злоупотребления правом истца на взыскание задолженности по кредиту суд не принимает, так как не нашло подтверждение в судебном заседание, требования истца основаны на законе и договоре.

Решением Назаровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут, кредитор имеет право на получение процентов, пени по дату фактического исполнения договора на договорных условиях.

Возражения ответчика о неприменении срока исковой давности, суд не принимает во внимание, в силу закона при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, срок начисления процентов и пени каждый день.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из разъяснений в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что заявленная ко взысканию сумма пени в процессе рассмотрения дела снижена судом на основании положений статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то с ответчика расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме.

Учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 19 308 руб., исковые требования истца удовлетворены частично на 8 % (169 193, 43 (140 458,31 руб. + 10 250,57 рублей, + 18 484,55 руб.) от заявленных 2 221 696,06), суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 544,67 руб.(19 308,48 руб. х 8 %).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество), ИНН <***>, задолженность по кредитному договору№ № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из: задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 484,55 руб., пени за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 544,67 руб., взыскать пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты в размере 0,2% от суммы задолженности по уплате процентов от суммы 18 484,55 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований «Газпромбанк» (Акционерное общество), ИНН <***> к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ паспорт гражданина РФ №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку возврата кредита, уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17 763,80 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 8 декабря 2025 года.

Судья И.С. Смирнова