Решение по делу № 2А-1335/2023 от 02.05.2023 - об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и его действия в форме бездействия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

КОПИЯ

Дело №2а-1335/2023

03RS0015-01-2023-001135-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават 2 мая 2023 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халиловой Л.М.,

при секретаре Гузаировой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 ФИО13 к ГУ ФССП России по Республике Башкортостан, ведущему судебному приставу-исполнителю Салаватского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, начальнику Салаватского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, Салаватскому городскому отделу ГУ ФССП России по Республике Башкортостан, ФССП России об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и его действия в форме бездействия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать незаконными пункт 2 постановления от 00.00.0000. ведущего судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП ГУФССП по РБ ФИО1 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ФИО3; признать незаконными постановление от 00.00.0000. ведущего судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП ГУФССП по РБ ФИО1 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) в связи с тем, что разрешая заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве в нарушении ч.3 ст.52 ФЗ 229 от 00.00.0000. постановление не было утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом или его заместителем; признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП ГУФССП по РБ ФИО1 выраженное направлении постановления от 00.00.0000. об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) с нарушением сроков установленных ч.3 ст.59 ФЗ 229 от 00.00.0000., вместо 00.00.0000. направлено на 18 дней позже установленного срока - 00.00.0000.; взыскать за счет казны РФ с административного ответчика ФССП России компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. Впоследствии просил также взыскать с ГУ ФССП России по РБ понесённые судебные расходы при рассмотрении данного административного дела.

В обоснование иска истец указал, что определением Стерлитамакского городского суда РБ от 00.00.0000 года произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу ... ФИО4 на ФИО3 в части требований к ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 2800 000 руб. Копия определения суда была представлена в Салавасткое ГОСП. Административным истцом 00.00.0000 года подано заявление на имя начальника Салаватского городского отдела ГУ ФССП по РБ о замене стороны взыскателя по исполнительному производству ...-ИП от 00.00.0000 в части требований в размере 2800 000 руб. 00.00.0000 ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1, вынесла постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), которым отказала в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ФИО3 Постановление было направлено только 00.00.0000., кроме того постановление не утверждено начальником отдела. С постановлением в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве истец не согласен, т.к. ранее Салаватский городской суд неоднократно обязывал судебного пристава-исполнителя ФИО6 произвести замену стороны на сумму 2 800 000 руб., которое ФИО6 не исполнила передав исполнительное производство ФИО1. Поскольку незаконное постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП ГУФССП по РБ ФИО1 затрагивают интересы административного истца и препятствует осуществлению его законных прав быть взыскателем по исполнительному производству и влиять на его ход, то ФИО3 испытал сильнейший стресс получив указанное постановление, моральный вред оценивает в 100000 руб.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о дополнительном взыскании судебных расходов на составление письменного объяснения в размере 7 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 6 000 руб.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайство об отложении разбирательства дела не заявляли. Являющаяся должником по исполнительному производству ФИО5 умерла 00.00.0000, правопреемник должника пока не определён, в связи с чем не мог быть привлечён к участию в деле. На основании статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Салаватского ГОСП ГУФССП по РБ ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать.

Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП ГУФССП по РБ ФИО1 изучив материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства ...-ИП в отношении должника ФИО5, приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом, на основании исполнительного листа, выданного по делу ... на основании решения Стерлитамакского городского суда от 00.00.0000 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 суммы долга процентов и судебных расходов, судебным приставом-исполнителем Салаватского ГО УФССП по Республике Башкортостан ФИО6 постановлением от 00.00.0000 возбуждено исполнительное производство ...-ИП. Общая сумма задолженности ФИО5 по исполнительному производству составляла 5646401,20 руб.

В адрес судебного пристава-исполнителя 00.00.0000 поступило определение Стерлитамакского городского суда от 00.00.0000, в котором произведена замена взыскателя с ФИО4 на индивидуального предпринимателя ФИО3 по гражданскому делу ... на сумму 2800000 руб.

Согласно данным отдела ЗАГС г.Салават РБ от 00.00.0000 следует, что должник ФИО5 ФИО14, 00.00.0000 года рождения умерла 00.00.0000 года.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что исполнительное производство ...-ИП от 00.00.0000 года находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО6, что подтверждается актами о приеме-передачи исполнительных производств.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств, с 00.00.0000 исполнительное производство ...-ИП от 00.00.0000 находится в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 00.00.0000 заявление (ходатайство) ФИО3 от 00.00.0000 удовлетворено в части, постановлено направить в адрес заявителя справку о размере задолженности, в удовлетворении заявления о замене стороны отказано.

Решением Салаватского городского суда от 00.00.0000. административное исковое заявление ФИО3 удовлетворено частично. Данным решением признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП по РБ ФИО6 выразившееся в не вынесении постановления по заявлению ФИО3 ФИО15 от 00.00.0000 года о замене стороны по исполнительному производству в установленный законом срок; признаны незаконным бездействие старшего судебного пристава начальника Салаватского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем контроле за ведением исполнительного производства...-ИП от 00.00.0000.

Решением Салаватского городского суда от 00.00.0000. по делу .... признан незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП по РБ ФИО6 от 00.00.0000 об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 ФИО18 о замене стороны взыскателя на сумму 2800000 руб. по исполнительному производству ...-ИП от 00.00.0000; на судебного пристава-исполнителя ФИО6 возложена обязанность произвести замену стороны ФИО4 ФИО17 по исполнительному производству ...-ИП на ФИО3 ФИО16 на сумму требований 2 800000 (два миллиона восемьсот тысяч) руб., направив копию постановления по адресу заявителя: г(адрес)

Данные решения суда вступили в законную силу, сторонами не обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При таких обстоятельствах требования административного истца о признании п.2 постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП по РБ ФИО1 в части отказа в удовлетворении заявления ФИО3 о замене стороны взыскателя по исполнительному производству ...-ИП незаконным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Как установлено судом, копия постановления от 00.00.0000. направлена в адрес взыскателя 00.00.0000, что подтверждается списком простых почтовых отправлений от 00.00.0000.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в части признания незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП ГУФССП по РБ ФИО1 выраженное в направлении постановления от 00.00.0000. об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) с нарушением сроков.

В силу части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Поскольку постановлением от 00.00.0000. было отказано в удовлетворении заявления о замене стороны утверждение его старшим судебным приставом или его заместителем не требовалось.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Между тем, в настоящее время исполнительное производство приостановлено постановлением от 00.00.0000 ввиду смерти должника и осуществление в его рамках каких-либо действий до устранения причин приостановления невозможно, кроме того требования ФИО3 о замене стороны в указанном исполнительном производстве и вынесении постановления о замене стороны удовлетворены предыдущими решениями суда. Повторного обязания судебного пристава-исполнителя вынести постановление о замене стороны по исполнительному производству № ...-ИП от 00.00.0000 в порядке правопреемства не имеется.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Состав судебных издержек определён статьёй 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов административным истцом представлен договор поручения ... от 00.00.0000 года, заключенный с ФИО22 на сумму 10000 руб., и 4480 руб., договор поручения ... от 00.00.0000 с ООО «Магнат» в лице директора ФИО8 на сумму 7000 руб. и 6000 руб., а также квитанции от 00.00.0000, от 00.00.0000, от 00.00.0000. из которых следует, что в связи с обращением в суд ФИО3 понес судебные расходы по составлению административного искового заявления – 10000 руб., на копирование - 4480 руб., письменных объяснений административного истца – 7000 руб., заявления о возмещении судебных расходов – 6000 руб., Таким образом, понесенные ФИО3 в связи с рассмотрением настоящего административного иска судебные расходы подтверждены документально.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявленная истцом сумма издержек на общую сумму в размере 23000 руб. может быть возмещена частично, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов – до суммы 6000 руб. - за составление административного искового заявления, 2000 руб. - за составление письменных объяснений и 3000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов, принимая во внимание категорию настоящего дела, объем оказанной юридической помощи, исходя из требований разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса между правами сторон.

Принимая указанное решение суд находит необоснованным ссылку заявителя на решение адвокатской палаты, согласно которому установлены минимальные ставки вознаграждения и подлежат взысканию судебные расходы в указанных размерах. Данным решением установлены рекомендуемые ставки вознаграждения, а размер судебных расходов определяется судом в соответствии со статьями 111, 112 КАС РФ с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Договор поручения заключен между ФИО23 и ФИО3, которая не является адвокатом.

Кроме этого в связи с рассмотрением административного иска ФИО3 вынужден был нести расходы по снятию светокопий документов в размере 4480 руб. Несение указанных расходов подтверждается договором ... от 00.00.0000 года и квитанцией от 00.00.0000.

При этом данные расходы следует взыскать с Главного Управления ФССП России по Республике Башкортостан, как органа осуществляющего контроль за деятельностью Салаватского городского отделения судебных приставов и осуществляющего функции получателя и распределителя бюджетных средств.

Рассматривая требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда, заявленные не в порядке гражданского судопроизводства, а в настоящем иске, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда; при этом оценка законности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей возлагается на суд, рассматривающий иск о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием). Из приведенных положений законов и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий и отсутствие вины должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Из разъяснений, данных в пункте 4 данного Постановления, следует, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Из приведённых положений следует, что само по себе бездействие судебного пристава, хоть и не соответствующее закону, не может служить безусловным основанием для компенсации морального вреда. Истцом не представлено доказательств, что в результате несвоевременного направления постановления и отказе в правопреемстве причинён вред каким-либо неимущественным правам, либо что эти действия посягнули на нематериальные блага, принимая во внимание, что в настоящее время исполнительное производство приостановлено постановлением от 00.00.0000 ввиду смерти должника и осуществление в его рамках каких-либо действий до устранения причин приостановления невозможно.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований в рамках настоящего спора не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО3 ФИО19– удовлетворить частично,

признать незаконными пункт 2 постановления от 00.00.0000. ведущего судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП ГУФССП по РБ ФИО1 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ФИО3 в рамках исполнительного производства ...-ИП от 00.00.0000; признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП ГУФССП по РБ ФИО1, выразившиеся в нарушении срока направления постановления от 00.00.0000. об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) в рамках исполнительного производства ...-ИП от 00.00.0000.,

взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в пользу ФИО3 ФИО20 (паспорт (данные изъяты)) судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 11000 руб., расходы по снятию светокопий документов в размере 4480 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО21 в части признании незаконным постановление от 00.00.0000. ведущего судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП ГУФССП по РБ ФИО1 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) в связи с тем, что разрешая заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве постановление не было утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом или его заместителем; о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд РБ в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме 05.05.2023г.

Судья, подпись

Верно, судья Л.М.Халилова

Решение изготовлено в окончательной форме 03.05.2023

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу.

Судья: ___________________________ Секретарь суда:____________________________

Подлинник решения суда в гражданском деле №2а-911/2023 Салаватского городского суда