УИД №48RS0001-01-2022-003561-93 (Дело № 2-3785/2022)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2022 года г. Липецк
Советский районный суд города Липецка в составе:
председательствующего Примаковой А.С.,
при секретаре Чумовицкой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Глобус Групп» о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ООО «Глобус Групп» к ФИО1 о признании договора займа недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ООО «ГлобусГрупп» о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование требований истец указала, что 29 декабря 2018 года между ней и ООО «Глобус Групп» был заключен договор займа №, во исполнение которого истцом были предоставлены денежные средства в сумме 500 000 рублей. Факт передачи денег в ООО «Глобус Групп» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.12.2018г. Согласно п. 2.4 договора займа, заем подлежит возврату не позднее 30.10.2019 года. Однако денежные средства не возвращены. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 года по 16.03.2022 года в размере 70 729, 17 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 8907 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 666 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанными на дату вынесения судебного акта, проценты начисляемые до даты фактической оплаты задолженности по договору займа, расходы по оплате госпошлины.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО2 и представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по договору займа не признал в полном объеме, заявил встречные исковые требования о признании договора займа недействительным. В обоснование встречного заявления указал, что в договоре займа № от 29.12.2018г. со стороны ООО «Глобус Групп» выступал исполнитель договора- директор ФИО3, который действовал т на основании доверенности №3 от 23.09.2018 года выданной ему генеральным директором общества - ФИО5. Имеются основания полагать, что подпись в доверенности выполнена не генеральным директором и не является подлинной. При наличии экспертного заключения, подтверждающего данное обстоятельство, а именно то, что подпись генерального директора в доверенности №3 от 23.09.2018г. выполнена не собственноручно им, в связи с чем существенные условия договора были не согласованы, что является основанием для признания данного договора незаключенным.
Привлеченный к участию в деле генеральный директор ООО «ГлобусГрупп» ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и своевременно, причина его не явки судом признана неуважительной. В связи с неявкой третьего лица ФИО5 в судебное заседание возможности получить образцы почерка для сравнительного исследования документов не имелось.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абз. 1 п.1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).
В соответствии с п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Судом установлено, что 29 декабря 2018 года между ООО «Глобус Групп» в лице исполнительного директора ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа №, по которому истцом были предоставлены денежные средства в сумме 500 000 рублей, со сроком возврата не позднее 30.10.2019 года.
Согласно п. 1.2 договора предоставленный займ является беспроцентным и предоставляется заемщику для дальнейшего приобретения недвижимости.
Факт получения ответчиком ООО «Глобус Групп» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.12.2018г., в которой указано, что от ФИО1 по договору займа от 29.12.2018 года № получено сумму в размере 500 000 руб. В квитанции имеется роспись главного бухгалтера ФИО14
Таким образом, при заключении договора займа, между сторонами были согласованы все существенные условия, с которыми стороны согласились, что подтверждается их подписями.
Договор займа № от 29.12.2018 года со стороны ООО «Глобус Групп» подписан исполнительным директором - ФИО3, который действовал на основании доверенности №3 от 23.09.2018 года, выданной ему генеральным директором общества- ФИО5.
В материалах дела на л.д. 29 представлен оригинал доверенности №3 от 23.09.2018 года, где на обороте доверенности присутствует подпись ФИО3 и подпись генерального директора ООО «Глобус групп» ФИО5
Установлено, что истец условия договора были исполнены, однако ответчик обязательства по договору займа не исполнял.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора займа, при этом требования ст. 808 ГК РФ к форме договора соблюдены. Заключенный сторонами договор займа не противоречит требованиям закона, не нарушает права и интересы сторон, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №, удостоверяющая передачу займодавцем определенной денежной суммы.
Кроме того, по запросу суда ответчиком представлена кассовая книга за период с 25.12.2018 года по 26.01.2019 года, из содержания которой за 29 декабря 2018 года следует, что под номером документа № от ФИО1 принято 500 000 руб. (л.д.70)
Ответчик доказательств, опровергающих факт получения займа, либо подтверждающих факт возврата истцу заемных денежных средств, суду не представил.
В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований закона в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить иск, взыскав с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 500 000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 года по 18.07.2022 года в размере 94 666,68 руб.
Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из договора займа усматривается, что денежные средства были переданы заемщику на срок до 30.10.2019 года с условием возврата.
Поскольку ответчик в установленный срок заемные денежные средства не возвратил, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 года по 18.07.2022 год в размере 94 666, 68 руб..
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом соответствует требованиям закона и является арифметически верным (л.д.19-20). Ответчик доказательств в опровержение расчета суду не представил.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судебного акта, следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 29.12.2018 года за период с 31.10.2019 года по 06.09.2022 год.
С учетом размера ключевой ставки ЦБ РФ расчет процентов за период просрочки c 31.10.2019г. по 06.09.2022г. следующий:
с 31.10.2019г.-15.12.2019г.: 500 000х 6,5% : 365 х 46 дн.= 4095.89
с 16.12.2019-31.12.2019 : 500000 х 6.25 % : 365 х 16 = 1369.86
с 01.01.2020-09.02.2020: 500000 х 6.25 % : 366 х 40 = 3415.3
с 10.02.2020-26.04.2020 : 500000 х 6 % : 366 х 77 =6311.48
с 27.04.2020-21.06.2020 : 500000 х 5,5 % : 366 х56 = 4207.65
с 22.06.2020-26.07.2020 : 500000 х 4,5 % : 366 х 35 = 2151.64
с27.07.2020-31.12.2020 : 500000 х 4,25 % : 366 х 158 = 9173.5
с 01.01.2021-21.03.2021 : 500000 х4,25 % : 365 х 80 = 4657.53
с 22.03.2021-25.04.2021 : 500000 х 4,5 % : 365 х 35 = 2157.53
с 26.04.2021-14.06.2021 : 500000 х 5 % : 365 х 50 = 3424.66
с 15.06.2021-25.07.2021 : 500000 х 5,5 % : 365 х 41 = 3089.04
с 26.07.2021-12.09.2021 : 500000 х 6.5 % : 365 х 49 = 4363.01
с 13.09.2021-24.10.2021 : 500000 х 6.75 % : 365 х 42 = 3883.56
с 25.10.2021-19.12.2021 : 500000 х 7,5 % : 365 х 56 = 5753.42
с 20.12.2021-13.02.2022 : 500000 х 8,5 % : 365 х 56 = 6520.55
с 14.02.2022-27.02.2022 : 500000 х 9,5 % : 365 х 14 = 1821.92
с 28.02.2022-10.04.2022 : 500000 х 20 % : 365 х 42 = 11506.85
с 11.04.2022-03.05.2022 : 500000 х 17 % : 365 х23 = 5356.16
с 04.05.2022-26.05.2022 : 500000 х 14 % : 365 х 23 = 4410.96
с 27.05.2022-13.06.2022 : 500000 х 11 % : 365 х 18 =2712.33
с 14.06.2022-24.07.2022 : 500000 х 9,5 % : 365 х 41= 5335.62
с 25.07.2022-06.09.2022 : 500000 х 8 % : 365 х 44 = 4821.92
Итого, с ответчика в пользу истца следует взыскать процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 540,38 руб.
Пунктами 65,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).
С учетом выше изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые до даты фактической оплаты задолженности по договору займа № от 29.12.2018 года подлежат удовлетворению.
В обоснование заявленных встречных исковых требований представитель ответчика ООО «Глобус групп» указал, что подпись в доверенности №3 от 23.09.2018 года выполнена не генеральным директором ООО «Глобус Групп» и не является подлинной, в связи с чем договор займа был подписан неуполномоченным лицом, не выражает волю ООО «Глобус Групп» при заключении договора.
В силу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Ссылаясь на данные обстоятельства, представитель ответчика в ходе подготовки по делу в судебное заседание 01.08.2022 года заявил ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи в доверенности №3 от 23.09.2018 года, выданной генеральным директором ООО «Глобус Групп» ФИО5. Однако в судебные заседания для дачи образцов почерка для последующего сравнительно исследования 18.08.2022 года, 19.08.2022 года, 06.09.2022 года не явился, в связи с чем судом было отказано в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Доводы представителя ответчика о том, что генеральный директор ООО «Глобус Групп» не подписывал исполнительному директору ООО «Глобус Групп» доверенность от 23.09.2019 года, не может являться безусловным доказательством того факта, что денежные средства по договору займа ответчику переданы не были.
Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, истцом предоставлены ответчику денежные средства по договорам займа на общую сумму 500 000 руб., которые были приняты по квитанции к приходному ордеру № от 29 декабря 2018 года и проведены через кассу ООО « «Глобус Групп» от 29 декабря 2018 года, что подтверждено подписью главного бухгалтера ФИО7 о поступлении 29 декабря 2018 года в кассу ООО «Глобус Групп» указанных денежных средств, однако, до настоящего времени денежные средства истцу в полном объеме не возвращены.
Таким образом, установлено, что передача денежных средств истцом осуществлялась именно по договору займа и передавалось в кассу ООО «Глобус групп», в связи с чем довод ответчика, что исполнительный директор ООО «Глобус Групп» ФИО3 не выражал волю ООО «Глобус Групп» правового значения не имеет, так как денежные средства были переданы в кассу ООО «Глобус Групп». Доказательств в опровержении установленных обстоятельств, не представлено.
При этом если действиями исполнительного директора ООО «Глобус Групп» по заключению данной сделки юридическому лицу причинен ущерб, то ООО «Глобус Групп» или его участники не лишены возможности защитить нарушенное право в порядке ст. 44 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» путем предъявления исковых требований о возмещении Обществу убытков.
Из совокупности имеющихся доказательств следует, что между сторонами был заключен договор займа, в исполнение которых истец передал, а ответчик получил денежные средства, в связи с чем суд оснований для признания оспариваемого договора займа недействительными не имеется.
.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат государственной пошлины в размере 8907 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1( ) к ООО "Глобус Групп" (ИНН <***>, адрес <...>) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Глобус Групп» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от 29.12.2018 года в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 года по 06.09.2022 года в сумме 100 540, 38 (сто тысяч пятьсот сорок рублей 38 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 8907 руб. (восемь тысяч девятьсот семь рублей).
_
Взыскать с ООО «Глобус Групп» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые до даты фактической оплаты задолженности по договору займа № от 29.12.2018 года.
В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Глобус Групп» к ФИО1 о признании договора займа недействительным - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Судья А.С. Примакова
Мотивированное решение
изготовлено 13.09.2022 года