Решение по делу № 2-3123/2023 от 19.07.2023

61RS0023-01-2023-002766-33

Дело № 2-3123/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» июля 2023 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Колосковой О.Р., при секретаре Семяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору дистанционного потребительского займа, процентов за пользование займом, пени и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАИВ» (далее - Общество, ООО МФК «КЭШДРАИВ», Истец, Залогодержатель) и ФИО1 (далее - Ответчик, Клиент) заключили договор дистанционного потребительского займа № (далее - Договор займа). В соответствии с пунктом 1 Договора займа истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей. Ответчик обязался вернуть заём в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить истцу установленные пунктом 4 Договора займа проценты за пользование займом в размере 50% годовых от суммы текущей задолженности путём внесения ежемесячных платежей в размере 21 531 рублей (пункт 6 Договора займа).

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК "КЭШДРАЙВ" сумму задолженности по договору займа в размере 618 303,16 рублей, из которых: 498 016,23 рублей - задолженность по основному долгу, 120 069,67 рублей - задолженность по процентам за пользованием суммой займа, 217,26 рублей - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 50% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения Договора займа включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 383 рублей. Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет ФИО2 VIN номер: №, номер кузова № – посредством реализации (продажи) заложенного имущества с публичных торгов, определив стоимость указанного транспортного средства в размере 400 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, представили суду выписки ПАО Сбербанк по дебетовой карте, пояснили, что с августа по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года производились частичные оплаты в погашение задолженности, пояснили, что обещали реструктуризацию, но обманули.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона / займодавец / передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа в месте с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении дистанционного потребительского займа в размере 500 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под 50,00 % годовых от суммы текущей задолженности путем внесения ежемесячных платежей в размере 21531 рублей. Договор заключен с использованием сети "Интернет" и подписан простой электронной подписью в виде указания в соответствующем заявлении одноразового кода, поступившего смс-сообщением.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного договора между ООО МФК "КЭШДРАЙВ" и ответчиком является транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет ФИО2 VIN номер: №, номер кузова №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в п. 10 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенном между ответчиком и ООО МФК "КЭШДРАЙВ".

Согласно п.1 ст. 339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. В соответствии с п.2 ст. 339 ГК РФ - договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.3 ст. 421 ГК РФ - стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Банк исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., (л.д.31), согласно которого банк перечислил денежные средства в размере 500 000 рублей на счет РНД Моторс в качестве оплаты за автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет ФИО2 VIN номер: №, номер кузова № согласно договору купли-продажи транспортного средства по договору займа №, однако ответчик исполнение своих обязательств прекратил в одностороннем порядке, в связи с чем у него образовалась задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 618 303, 16 руб., из которых: 498 016,23 рублей - задолженность по основному долгу, 120 069,67 рублей - задолженность по процентам за пользованием суммой займа, 217,26 рублей - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени не исполнено.

Согласно письменному расчету задолженность ФИО1 по договору о предоставлении займа № от ДД.ММ.ГГГГ. перед ООО МФК "КЭШДРАЙВ" составляет 618 303,16 руб., из которых: 498 016,23 рублей - задолженность по основному долгу, 120 069,67 рублей - задолженность по процентам за пользованием суммой займа, 217,26 рублей - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа.Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о том, что он произвел частичную оплату в погашение задолженности с августа по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года, не опровергает расчет истца.

В силу ст. 450 ГК РФ, поскольку заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора, он подлежит расторжению по требованию истца.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ., истец вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

Требование истца в части установления начальной продажной стоимости автомобиля не подлежат удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов судом. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, в части определения стоимости заложенного имущества отказать.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в части, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им госпошлина при подаче искового заявления в размере 15 383 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору дистанционного потребительского займа, процентов за пользование займом, пени и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №, в пользу ООО МФК "КЭШДРАЙВ" ИНН <***> ОГРН <***>, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 618 303,16 руб., из которых: 498 016,23 рублей - задолженность по основному долгу, 120 069,67 рублей - задолженность по процентам за пользованием суммой займа, 217,26 рублей - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №, в пользу ООО МФК "КЭШДРАЙВ" ИНН <***> ОГРН <***>, сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 50,00% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., а так же судебные расходы в виде оплаченной при подачи иска государственной пошлины в размере 15383 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет ФИО2 VIN номер: №, номер кузова №. Способ продажи – публичные торги.

В остальной части иска отказать.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 26.07.2023г.

Судья О.Р. Колоскова