Дело № 10-4633/2023 Судья Гольдаде А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 27 июля 2023 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Чобитько М.Б.

при помощнике судьи Мазуриной Е.Д.,

с участием: прокурора Вяткина М.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Шестаковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Якусевой А.Ю., апелляционным жалобам адвоката Красюк Л.В. и осужденного ФИО1 на приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 20 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

1) 18 сентября 2015 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев; постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 мая 2016 года условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев;

2) 28 февраля 2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по пяти преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 18 сентября 2015 года), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 27 марта 2020 года по отбытию срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, к лишению свободы на срок 03 года 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с 20 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 23849,77 рублей, компенсации морального вреда 350 000 рублей.

Заслушав выступления прокурора Вяткина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Шестаковой Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения.

Преступление совершено около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя в судебном заседании признал полностью и дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Якусева А.Ю., выражая несогласие с обжалуемым приговором, полагает, что он вынесен незаконно, подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Цитируя положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, обращает внимание, что несмотря на отсутствие подтверждающих документов, суд немотивированно и необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья жены подсудимого. Считает, что суд в приговоре не мотивировал размер назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также размер компенсации морального вреда. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Красюк Л.В., не оспаривая доказанность фактических обстоятельств дела и виновности осужденного, выражает несогласие с обвинительным приговором суда в части назначенного наказания и объема удовлетворенных судом исковых требований потерпевшего. Обращает внимание, что, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, рассмотрение уголовного дела без проведения судебного следствия в особом порядке, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ. По мнению адвоката, суд первой инстанции не учел в полной мере смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре. Отмечает, что супруга ФИО1 <данные изъяты>, не работает. Указывает, что в связи с тем, что ФИО1 был единственным кормильцем в семье, его жена оказалась без средств к существованию, что ставит под угрозу ее психологическое и физическое состояние, а также <данные изъяты>. Считает, что судом не учтено в полной мере мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивающего на строгом наказании. Подчеркивает, что ФИО1 принес извинения потерпевшему, который его простил. Указывает, что ФИО1 не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. По мнению адвоката, с учетом личности ФИО1, его критического отношения к содеянному, наличия смягчающих обстоятельств, достижение цели исправления возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление. Полагает, что были незаконно и необоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ФИО1 материального ущерба в размере 23 849,77 рублей в связи с тем, что сторона защиты пояснила суду необходимость подготовки и предоставления письменного возражения на гражданский иск, указывая на отсутствие оригиналов всех приложенных документов, а также на то, что часть документов были нечитаемые, траты на бензин не подтверждены необходимым образом (не указан маршрут следования, завышена стоимость трат на бензин, не представлены билеты междугороднего транспорта, пути следования). По мнению адвоката, указанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения данного искового заявления в порядке гражданского судопроизводства, в котором ФИО1 мог бы предоставить письменные возражения на иск, встречный расчет, иные письменные доказательства обоснования своей позиции, чего он был лишен при рассмотрении указанного уголовного дела. Обращает внимание, что исковые требования и копии приложенных документов, оригиналы которых отсутствуют в уголовном деле, были вручены ФИО1 и стороне защиты лишь после окончания судебного следствия и удаления суда в совещательную комнату. Считает, что это является препятствием для разрешения гражданского иска судом по существу. Цитируя п. 23, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», полагает, что сумма взысканная судом в размере 350 000 рублей в качестве компенсации морального вреда является достаточной, в связи с чем в данной части удовлетворение гражданского иска является законным, гуманным, справедливым. Считает, что приговор в части взыскания материального ущерба является незаконным и необоснованным, поскольку данные исковые требования не подтверждены потерпевшим, отсутствуют оригиналы чеков, документов, а также в связи с тем, что суд не указал основания частичного удовлетворения исковых требований и причины исключения расходов на продукты питания в сумме 3 682 рубля, не дал обоснование доводам стороны защиты и подсудимого об отсутствии оригиналов всех приложенных к иску документов, необходимости трат на бензин. Просит приговор изменить, смягчить наказание и применить ст. 73 УК РФ признав наказание в виде лишения свободы условным, а также оставить без рассмотрения гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания материального ущерба.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в виду его чрезмерной суровости, отмечая, что вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, потерпевший простил и просил строго не наказывать. Указывает на допущенные в протоколе судебного заседания нарушения. Обращает внимание, что дорожно-транспортное происшествие было совершено 03 мая 2022 года, а согласно проведенным, спустя более чем два месяца экспертизам, у потерпевшего обнаружен <данные изъяты>. По мнению осужденного, за такой период времени неизвестно что было с потерпевшим. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

Заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела. Осужденный указал на добровольность заявленного ходатайства, а также о том, что ему понятно обвинение, с которым он полностью согласен, и последствия постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель, потерпевший, согласились с ходатайством осужденного.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения.

Обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе осужденный не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судом решений, с полным соблюдением требований, установленных ст.ст. 314 и 316 УПК РФ. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе в части установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего Потерпевший №1, которое установлено правильно и не содержит сомнений.

При назначении осужденному наказания суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обоснованно не установив обстоятельств, отягчающих наказание, суд верно признал в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, оказание помощи потерпевшему, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал состояние здоровья осужденного, полное согласие с предъявленным обвинением, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, позицию потерпевшего, который в момент дорожно-транспортного происшествия на был пристегнут ремнем безопасности, который на строгом наказании не настаивает и простил осужденного.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного состояние здоровья супруги – ФИО8, <данные изъяты>, что было надлежащим образом установлено судом первой инстанции, а доводы апелляционного представления в данной части являются необоснованными, потому обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ в виде состояния здоровья жены подсудимого, исключению не подлежит.

Вместе с тем, как следует из представленных сведений, после постановления приговора – 09 июня 2023 года у осужденного родилась дочь ФИО9, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного является смягчающим наказание обстоятельством, которое в обязательном порядке учитывается судом при назначении наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на малолетнего ребенка и с учетом всех иных данных о его личности, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного осужденным и снизить наказание в виде лишения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ ниже низшего предела.

С учетом особого порядка принятия судом решения, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ подлежат применению при назначении наказания.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что в отношении ФИО1 может быть применено наказание, исключительно в виде реального лишения свободы, поскольку только таким образом может быть достигнута цель его исправления. Оснований для применения в отношении ФИО1 условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ не имеется.

Приговор в части назначенного наказания подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УК РФ со снижением на основании ст. 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы, при этом суд апелляционной инстанции определяет размер наказания, который полагает достаточным для достижения целей наказания.

С учетом личности осужденного, а также назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции исключает возможность замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами определен судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями Общей и Особенной частей УК РФ, является обязательным в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, трем самым не требует дополнительной мотивировки, и апелляционные доводы прокурора в данной части являются необоснованными.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, в том числе в апелляционных жалобах, которые озвучены в суде, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вид режима исправительного учреждения, предназначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы судом определен верно. Так, суд обоснованно определил отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы – исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда судом разрешен верно, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1011 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, причинение тяжкого вреда здоровью человека, само по себе влечет значительную степень физических и нравственных страданий. В этой связи суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение установленную судом первой инстанции степень физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшим Потерпевший №1, которому потребовалось длительное лечение травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В этой связи размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции является верным. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает размер суммы обоснованными и соответствующими объему нарушенных прав.

В то же время, суд соглашается с доводами апелляционных жалоб осужденного и его защитника о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона при разрешении судом первой инстанции исковых требований Потерпевший №1 в части возмещения имущественного ущерба в размере 23 849,77 рублей.

Так, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, Потерпевший №1 заявлены исковые требования о возмещении имущественного вреда на сумму 27 531,77 рубль, составляющих расходы, понесенные в связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью, из которых суд первой инстанции признал обоснованными и взыскал с осужденного 23 849,77 рублей. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что исковое заявление не содержит расчета понесенных расходов, перечисления составляющих их сумм и подтверждения их обоснованности, что препятствовало суду первой инстанции, при наличии возражений гражданского ответчика, удовлетворить иск в данной части в день его предъявления в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Осужденный и его защитник оспаривали обоснованность сумм, составляющих размер возмещения имущественного вреда, просили рассмотреть данный вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что сторона защиты была лишена возможности надлежащим образом сформировать позицию относительно иска в данной части и суд данное обстоятельство в судебном разбирательстве не выяснил.

На основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ приговор в части удовлетворения исковых требований Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба на сумму 23 849,77 рублей надлежит отменить, и признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска в части возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений норм уголовного и существенного нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 20 апреля 2023 года в отношении ФИО1 в части разрешения исковых требований Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба на сумму 23 849,77 рублей отменить, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска (в части возмещения материального ущерба) для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, с применением ст. 64 УК РФ смягчить наказание, назначенное ФИО1 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ до 02 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Якусевой А.Ю., апелляционные жалобы адвоката Красюк Л.В., осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления, в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную ему, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий