Судья: Короткова О.О. Дело <данные изъяты>а-31696/2023

<данные изъяты> МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Фетисова И.С. рассмотрела 13 сентября 2023 года частную жалобу Управления земельных отношений Администрации Раменского городского округа <данные изъяты> на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов

установила:

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены частично требования ФИО1 к Администрации Раменского городского округа <данные изъяты>, ФИО2 о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков», обязании заключить соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления земельных отношений Раменского городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

<данные изъяты> в суд поступило заявление ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей в суде первой и апелляционной инстанции в размере 100000 рублей.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО1 удовлетворено частично, с Администрации Раменского городского округа взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере 30000 рублей, во взыскании расходов в большем размере - отказано.

В частной жалобе представитель Управления земельных отношений Раменского городского округа <данные изъяты> ставит вопрос об отмене данного определения, указывая на его незаконность.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 315 КАС РФ по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ.

Обстоятельств, предусмотрены частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства РФ и разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, ФИО1 <данные изъяты> заключила с ФИО3 и ФИО4 договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание услуг по ведению административного дела <данные изъяты>а-670/2023 от <данные изъяты> в суде первой инстанции, апелляционной инстанции и ГУФССП России по <данные изъяты>. Стоимость всех услуг по настоящему договору составляет 100000 рублей.

В подтверждение оплаты представлены выписка по счету ФИО3

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учитывал сложность дела, участие представителей в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, составлении административного искового заявления и позицию по апелляционной жалобе, частичное удовлетворение заявленных требований, пришел к выводу о том, что предъявленная заявителем сумма является чрезмерной, не отвечает критерию разумности и взыскал с административного ответчика сумму расходов по оказанию юридической помощи в размере 30000 рублей. Во взыскании расходов в большем размере отказано.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных судебных расходов на оказание юридических услуг, поскольку он определен без учета фактических обстоятельств дела, учета объема оказанных услуг.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Так, из материалов дела следует, что представитель административного истца составил административное исковое заявление и участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции, которое было непродолжительным по времени.

Определенная судом первой инстанции к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей не может быть признана разумной и обоснованной с учетом установленных по делу обстоятельств составления представителями административного истца процессуальных документов по делу и участия в одном судебном заседании суда первой инстанции, которое было отложено в связи с отсутствием надлежащего извещения административного ответчика, а также одном судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу.

Апелляционная жалоба на решение суда была подана заинтересованным лицом – Управлением земельных отношений Раменского городского округа <данные изъяты>.

Администрация Раменского городского округа <данные изъяты> апелляционную жалобу на решение суда не подавала, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика не участвовал, апелляционную жалобу не поддерживал.

Согласно абзацу 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Указанные требования закона и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем и характер оказанной правовой помощи, с учетом документальной обоснованности их размера, считаю обоснованным и подлежащим удовлетворению требования заявителя о взыскании расходов по оплате услуг представителей за участие в суде первой инстанции в размере 12000 рублей, с учетом незначительной степени правовой сложности дела, исходя из характера рассматриваемого спора, объема выполненной представителями работы, размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также принципов разумности и справедливости, учитывая представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов доказательства, частичное удовлетворение заявленных требований. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) с Администрации Раменского городского округа <данные изъяты> в большей сумме не имеется.

С учетом предоставленных статьей 316 КАС РФ суду апелляционной инстанции полномочий определение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных в пользу административного истца с административного ответчика судебных издержек на представителя, снизив их до 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315 - 316 КАС РФ, судья

определила:

определение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с Администрации Раменского городского округа <данные изъяты> в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В остальной части определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Управления земельных отношений Раменского городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья