РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Пархоменко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО к ООО «РД Лидер», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> между банком и ООО «РД Лидер» заключен кредитный об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которой заемщику частями денежные средства в пределах 5 000 000 рублей на срок до <дата> под 9,95% годовых. По состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 5 436 735,29 рублей, из которых 5 000 000 рублей – основной долг, 268 876,69 рублей – проценты за пользование кредитом, 124 000 рублей – неустойка за просрочку возврата кредита, 42 858,60 рублей – неустойка за просрочку возврата процентов. Исполнение обязательств по кредиту обеспечено поручительством ФИО1 По этим основаниям, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность в размере 6 862 019,50 рублей, из которой 5 000 00 рублей основной долг, 463 424,63 рубля проценты за пользование кредитом, начисленные на <дата>, 1 266 000 рублей неустойка за просрочку возврата кредита, начисленная на <дата>, 132 594,87 рубля неустойка за просрочку оплаты процентов, начисленные на <дата>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 550 рублей.

Стороны в судебное заседание стороны не явились, до перерыва истец был уведомлен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по основаниям и доводам изложенным в иске и уточнениях к нему. Ответчики ООО «РД Лидер» и ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом по месту нахождения и месту жительства соответственно, о котором они сообщили государству и обществу, посредством регистрации, однако от получения судебной корреспонденции уклонились, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтового отправления. О данном споре ответчики осведомлены, ранее ответчик ФИО1, являющийся также директором ответчика ООО «РД Лидер» принимал участие в судебном заседании, был лично уведомлен о дате слушания дела <дата>, однако не явился. В переданной <дата> телефонограмме ФИО1 не просил об отложении слушания дела, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

О дате слушания дела <адрес> ответчики уведомлены посредством телефонограммы, однако не явились.

Поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ) и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания, то в силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 35, 113, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение суммы по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что 24.03.2021 между АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО и ООО «РД Лидер» заключен кредитный договор № <номер> об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которой банк открывает клиенту кредитную линию в пределах общей суммы 5 000 000 рублей сроком до <дата> под 9,95% годовых. Возврат кредита в сумме 5 000 000 рублей производится клиентом по частям по графику <дата> по 1 000 000 рублей каждый платеж. Клиент обязуется ежемесячно уплачивать комиссионный сбор в размере 3% годовых от невыбранной суммы лимита выдачи, начиная со дня, следующего за днем подписания настоящего договора по дату окончания периода выдачи соответствующей части кредита (п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Выдача кредита произведена тремя платежами, что подтверждается банковскими ордерами №<номер> от <дата> на сумму 3 185 000 рублей, №<номер> от <дата> на сумму 934 575 рублей и №<номер> от <дата> на сумму 880 425 рублей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С условиями данного кредитного договора Общество было ознакомлено и согласно с ними.

Между тем, Общество свои обязательства по кредитному договору исполняло недобросовестно, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом и комиссионных сборов, предусмотренных условиями кредитного договора, в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 2.5 договора).

Пунктом 2.6 договора предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,05% от суммы остатка ссудной задолженности за каждый день просрочки, включая дату надлежащего исполнения указанной обязанности.

Поскольку в сроки, установленные кредитным договором, ответчик свои обязательства по возврату денежной суммы не исполнил, то требование истца о взыскании с него неустойки не противоречит условиям заключённого между ними договора.

<дата> в адрес ООО «РД Лидер» направлено требование, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, таковая по состоянию на <дата> (с учетом действовавшего с <дата> моратория) составляет 6 862 019,50 рублей, из которых 5 000 000 рублей основной долг, 463 424,63 рубля проценты за пользование кредитом, 1 266 000 рублей неустойка за просрочку возврата кредита, 132 594,87 рубля неустойка за просрочку оплаты процентов.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях Закона. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, а потому суд соглашается с ним и принимает его за основу.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер взыскиваемой неустойки, в случае если данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд полагает, что применением ст. 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 21.12.2000 N 263-О.

Неустойка по своей сути является мерой гражданско-правовой ответственности.

Учитывая продолжительность неисполнения обязательств, оценивая соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание действующие на территории Российской Федерации длительное время ограничительные меры, связанные с противодействием распространению коронавирусной инфекции, а также действующие антикризисные меры поддержки в связи с введенными международными ограничениями (санкциями) в отношении Российской Федерации и нестабильностью экономики страны, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки, завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до общего размера 1 000 000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, задолженность по кредитному договору составляет 6 463 424,63 рубля.

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает, что одним из способов обеспечения исполнения обязательства является поручительство.

Согласно положениям статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ч.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2).

По смыслу ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В обеспечение исполнения обязательств кредитора <дата> между истцом (кредитором) и ответчиком ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства №<номер> по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств ООО «РД Лидер» по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №<номер> от <дата>

Согласно п. 7.1, 7.3 договора поручительства, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по <дата>.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Договор поручительства заключен в надлежащей форме, недействительным не признан.

<дата> истцом в адрес поручителя направлено требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Следовательно, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств ООО «РД Лидер» по договору №<номер> от <дата>

Принимая во внимание изложенное, при отсутствии доказательств исполнения обязательств по договору, сумма кредита, процентов и неустойки в общем размере 6 463 424,63 рубля подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд и уточнени исковых требований в размере 42 510 рублей. Взысканные судом с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины уменьшению не подлежат, поскольку снижение размера неустойки связано с инициативой суда.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «РД Лидер» (<данные изъяты>), ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору в размере 6 463 424,63 рубля, расходы по оплате госпошлины 42 510 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Председательствующий: