Дело № 2-166/2025

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2025 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Сафроновой О.В.,

при секретаре Генераловой Е.И.,

с участием помощника прокурора Севского района Брянской области Ноздря А.И.,

истца ФИО1 и его представителя ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО4 о признании их утратившими право пользования жилым помещением, указав, что он является собственником жилого дома общей площадью <...> кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. В данном домовладении с ДАТА зарегистрирован ответчик ФИО3, с ДАТА зарегистрирован ответчик ФИО4 Ссылаясь на то, что ответчики выехали из его дома добровольно, забрав свои вещи, более пяти дет в нем не проживают, фактически проживают по адресу: <адрес>, при этом выписываться из его дома не желают, просил признать их утратившими право пользования жилым помещением по указанному адресу.

Определениями суда от ДАТА и ДАТА /л.д. 46, 97-101/ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО12, администрация Чемлыжского сельского поселения Севского района Брянской области, Управление Росреестра.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, в дополнение пояснил, что ответчик ФИО3 является его сыном, ответчик ФИО4 внуком. Спорный жилой дом предоставлялся ему совхозом «<...>» на семью из 4-х человек. В доме проживали он, его супруга - ФИО7, двое сыновей - ФИО3 и ФИО8, который в настоящее время умер. На момент заключения договора приватизации в ДАТА. его сын, ФИО3, был несовершеннолетний. После смерти жены в ДАТА. он переехал жить к ФИО11, с которой проживает по настоящее время, в доме оставались проживать ФИО3 со своей семьей. Более пяти лет назад сын разморозил в его доме систему отопления и выехал со своей семьей к теще по адресу: <адрес>, где живет в настоящее время. В ДАТА он оформил на себя право собственности на указанный дом по договору приватизации, а также на земельный участок. Длительное время он с ответчиками не общается, общее хозяйство с ними не ведет, добровольно выписываться из его дома ответчики не желают, что нарушает его право как собственника распоряжаться данным имуществом.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании полностью поддержала доводы истца, пояснила, что более 18 лет она проживает совместно с ФИО1 в ее доме. После того, как истец перешел к ней жить, в его доме остались проживать ФИО3 со своей семьей. Сначала они поддерживали хорошие отношения, затем ответчики перестали с отцом общаться. Около 13 лет назад она узнала, что ответчики разморозили в доме истца систему отопления и выехали проживать по другому адресу. Получив квитанции о задолженности по электроэнергии за дом истца, она переоформила лицевой счет на ответчика ФИО3, который самостоятельно решал данный вопрос. Поскольку в доме длительное время никто не проживает, ремонтом и содержанием не занимается, они с истцом решили его продать, для чего необходимо было оформить право собственности. В ДАТА она предлагала ответчику зарегистрировать право собственности на дом в порядке приватизации совместно с истцом, однако ФИО3 отказался, в связи с чем истец оформил на себя право собственности на дом и земельный участок. Регистрация в доме ответчиков препятствует его продаже, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Ответчик ФИО3, будучи опрошенным в судебном заседании ДАТА, возражал против удовлетворения требований истца, мотивируя тем, что указанный дом является родительским, предоставлялся его матери, которая работала в совхозе «<...>». После смерти матери в 2008г. отец переехал жить к ФИО11, а он остался проживать в доме со своей супругой и сыном, оплачивал коммунальные расходы, распоряжался приусадебным земельным участком. В данном доме он зарегистрирован постоянно, по его просьбе отец прописал в доме его сына, ФИО4, который в настоящее время проходит службу в Армии. В указанном доме они не проживают около пяти лет по причине того, что в нем разморозилась система отопления, когда они с супругой работали в <адрес> и забыли слить воду. Другого жилья в собственности они с сыном не имеют, проживают в доме у тещи, которая отказывается их прописывать. При заключении договора приватизации он являлся несовершеннолетним. О том, что отец оформил в собственность дом и земельный участок, узнал только в суде. От участия в приватизации не отказывался. Длительное время они с отцом не общаются. Ключи от дома находились у него до того момента, как отец и ФИО11 производили замеры дома и земельного участка, после чего ФИО11 запретила ему близко подходить к дому.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, в связи с прохождением с ДАТА срочной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации на срок <...> /л.д. 72/, посредством телефонограммы просил о рассмотрении дела без его участия, возражал против удовлетворения иска /л.д. 113/.

Третье лицо ФИО12, представители третьих лиц МП МО МВД России «Севский», Чемлыжской сельской администрации Севского муниципального района Брянской области, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие /л.д. 112, 114, 118/.

Третье лицо Управление Росреестра, будучи извещенным надлежащим образом /л.д. 125/, явку своего представителя не обеспечило, каких-либо возражений на иск не представило, ходатайств об отложении дела не заявляло.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч.2 ст.31 ЖК РФ наравне с собственником права пользования жилым помещением имеют члены его семьи, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

К членам семьи собственника жилого помещения согласно части 1 указанной статьи относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В статье 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993г. № 5242-1 (ред. от 13.12.2024) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» перечислены основания для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета.

Согласно абзацу пятому указанной нормы снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичное положение предусмотрено подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДАТА /л.д. 15/ является собственником жилого дома, площадью <...> кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> /л.д. 7-10/.

На основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок б/н от ДАТА /л.д. 62/ ФИО1 является собственником земельного участка площадью <...> кв.м кадастровый номер №, расположенного по тому же адресу /л.д. 11-14/.

Право собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано ДАТА, о чем указано в выписке ЕГРН от ДАТА № № /л.д. 36/.

Согласно копии паспорта истца /л.д.6/ по данному адресу он постоянно зарегистрирован с ДАТА

Из выписки из домовой книги <адрес> следует, что ответчик ФИО3 зарегистрирован по вышеуказанному адресу с ДАТА, ответчик ФИО4 с ДАТА /л.д. 77/, что подтверждается также адресными справками от ДАТА /л.д. 26, 27/.

В соответствии с адресным листком прибытия ф.№2 /л.д. 67-68/ ФИО3 прибыл по указанному адресу из того же населенного пункта с <адрес>.

По данным ЗАГС ответчик ФИО3, ДАТА г.р., приходится истцу сыном, а ФИО4, ДАТА г.р. внуком, что подтверждается записями акта о рождении от ДАТА №, от ДАТА № /л.д. 55-56/.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчики длительное время в доме фактически не проживают, расходы по его содержанию не несут, общее хозяйство с ним не ведут, выехали из дома добровольно и проживают по другому адресу, что следует из справки администрации Чемлыжского сельского поселения от ДАТА № /л.д. 17/.

В судебном заседании ответчиком ФИО3 факт не проживания в спорном доме не оспаривался, однако из его пояснений следует, что оно было вызвано объективными причинами, а именно отсутствием системы отопления в доме, конфликтными отношениями с ФИО11, в связи с чем в указанном доме проживать на данный момент невозможно.

Кроме этого, ответчик ФИО3 указал, что у них с сыном другого жилья нет, они вынужденно проживают у тещи, которая прописывать их не желает, от права пользования спорным домом они не отказывались.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Как видно из содержания названных норм права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя.

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Согласно правовой позиции,, изложенной в абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суд РФ № 14 от 02.06.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 (в ред. Закона РФ от 23.12.1992г. № 4199-1) право собственности на приобретенное жилье в порядке приватизации возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Судом установлено, что спорный жилой дом предоставлялся истцу ФИО1 совхозом <...> на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДАТА, зарегистрированного в исполнительном комитете Совета народных депутатов ДАТА, на состав семьи из четырех человек /л.д. 123/.

Согласно архивной копии записей из похозяйственной книги <адрес> сельской администрации <адрес> за ДАТА г.г. /л.д. 70/ на момент передачи жилого дома в собственность ФИО1 членами его семьи являлись: (супруга) ФИО7, дети: ФИО8, ДАТА г.р., и ФИО3, ДАТА г.р.

Таким образом, спорный жилой дом был предоставлен ФИО1, в том числе на сына ФИО3, который проживал в данном доме вместе с родителями и другими членами семьи, и в указанный период являлся несовершеннолетним (14 лет).

По данным ЗАГС ФИО7 умерла ДАТА, актовая запись о смерти № от ДАТА /л.д. 57/.

Также установлено, что ФИО3 выбывал по адресу: <адрес> период с ДАТА по ДАТА (<...>), в сентябре ДАТА убыл в другое хозяйство, что следует из записей в похозяйственной книге <адрес> за ДАТА г.г. /л.д.116/, после чего с ДАТА по настоящее время постоянно зарегистрирован по указанному адресу.

Из записей в похозяйственной книги <адрес> за ДАТА г.г. усматривается, что ФИО8 выбыл по указанному адресу в ДАТА

По информации МП МО МВД России «Севский» от ДАТА /л.д.67/ архивные данные о дате регистрации ответчика ФИО3 по <адрес>, отсутствуют.

Согласно представленных Роскадастром правоустанавливающих документов, помещенных в реестровое дело, право собственности ФИО1 на жилой дом по адресу: <адрес>, было зарегистрировано на основании договора приватизации от ДАТА /л.д.118-124/.

Принимая во внимание, что ФИО3 был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях в качестве члена семьи ФИО1, на момент приватизации был зарегистрирован по указанному адресу, в приватизации домовладения не участвовал по причине того, что на момент заключения договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан (ДАТА) являлся несовершеннолетним и в договоре поименован не был, имея при этом равное право с ФИО1 на приватизацию, от участия в которой не отказывался, следовательно, ФИО3 приобрел право бессрочного пользования спорным жилым помещением.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что о праве ответчика ФИО3 на приватизацию спорного дома ему было известно на момент оформления указанного жилья в свою собственность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 до настоящего времени сохраняет право пользования спорным жилым помещением, принадлежащим на праве собственности ФИО1, поскольку от спорного жилого помещения не отказывался, сохраняя в нем регистрацию и ранее пользуясь домовладением, что подтверждается пояснениями самого истца и его представителя.

Доводы истца о том, что ответчики по своему усмотрению распорядились правом на пользование жилым помещением и уклоняются от содержания жилого помещения, подлежат отклонению, поскольку не опровергают по вышеперечисленным причинам возникшее у ответчика ФИО3 бессрочное право пользования спорным домом.

Из материалов дела и пояснений сторон также установлено, что ответчик ФИО4, являясь несовершеннолетним (<...>), вселился в спорное жилое помещение и проживал в нем на законных основаниях в качестве члена семьи ФИО3, с согласия ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей (п. 2).

Разрешая доводы истицы о том, что ответчики в добровольном порядке выехали из спорного дома и утратили право пользования им, суд учитывает следующие обстоятельства.

Из положений статьи 31 ЖК РФ, статьи 19 Вводного закона следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

В пункте 3 подраздела «Споры, возникающие из жилищных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 сентября 2014 г., разъяснено, что в случае выезда в другое место жительства право пользования приватизированным жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации это лицо имело равное право пользования данным жильем с приватизировавшим его лицом.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления ПВС РФ № 14, следует, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ), к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления ПВС РФ № 14.

Согласно этим разъяснениям, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Вместе с тем, в судебном заседании по настоящему делу было установлено и фактически сторонами не оспаривалось, что дом, принадлежащий истицу на праве собственности, в течение более пяти лет непригоден к проживанию, совместное проживание истца с ответчиками невозможно в связи с возникшими конфликтами, сам истец около 18 лет проживает по другому адресу, ответчик ФИО4 в настоящее время проходит службу по призыву в ВС РФ, какого-либо иного жилья в собственности ответчики не имеют.

Анализируя позицию ФИО4 в совокупности с доводами ФИО3, суд приходит к выводу, что ответчики интерес к спорному жилому помещению не утратили, не проживают в доме ввиду неприязненных отношений с ФИО1 и ФИО11, а также по причине отсутствия в доме отопления, что лишает их возможности полноценно использовать указанное жилье.

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что в период проживания в спорном доме он нес расходы по содержанию жилья, оплачивал коммунальные услуги, распоряжался по своему усмотрению приусадебным земельным участком, который обрабатывается арендатором с его разрешения до настоящего времени, ключи от дома он передал истцу по его требованию в ДАТА для проведения замеров специалистами, что подтвердила в суде представитель истца ФИО11

Тот факт, что между истцом и ответчиками сложились крайне неприязненные отношения, сторонами не оспаривалось.

В судебном заседании ФИО11 подтвердила пояснения ответчика ФИО3 о запрете с ее стороны в пользовании ответчиками принадлежащим истцу домом с момента оформления его в собственность.

Указанное опровергает доводы ФИО1 и его представителя о том, что ответчики выехали из спорного домовладения добровольно в отсутствие каких-либо причин, по собственному решению интереса к использованию спорного жилья не проявляют длительное время.

То обстоятельство, что ответчики проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>, которое принадлежит на праве собственности ФИО9 - матери супруги ФИО3 /л.д. 37-38/, в безусловном порядке не подтверждает добровольный отказ ответчиков от прав и обязанностей в отношении спорного дома, поскольку из пояснений сторон в судебном заседании, в частности ФИО3, следует, что он переехал с женой к теще из-за отсутствия отопления в своем доме, какого-либо соглашения о пользовании жилым помещением с ФИО9 не заключалось, и на каком-либо праве данное жилое помещение ФИО3 и ФИО4 не передавалось, жилое помещение находится во владении и распоряжении ФИО9, которая отказывается регистрировать в нем ответчиков, что не опровергалось участниками процесса.

Поскольку выезд ФИО3 и ФИО4 из спорного жилого помещения был вынужденным по причине отсутствия в нем отопления и конфликтных отношений с истцом и его гражданской супругой ФИО11, то оснований для признания добровольного выезда из спорного жилого помещения ответчиков, не имеется.

По данным МРО № <адрес> от ДАТА № /л.д. 61/ сведения об участии ФИО3 и ФИО4 в приватизации квартир и жилых домов отсутствуют, каких-либо объектов недвижимости, земельных участков, квартир, жилых домов, комнат в собственности они не имеют, что подтверждается уведомлениями ЕГРН от ДАТА №, № /л.д. 34, 35/.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ФИО3 приобрел право бессрочного пользования спорным жилым помещением, поскольку на момент его приватизации являлся несовершеннолетним, был зарегистрирован и фактически проживал в нем, равно как и его сын ФИО4, который был вселен в несовершеннолетнем возрасте в качестве члена его семьи, зарегистрирован и фактически проживал в указанном доме с родителями, иного соглашения между сторонами не имеется, ответчики не отказываются от прав на спорное жилое помещение, право пользования другим жильем в установленном законом порядке ответчики не приобрели, при том, что обратное истцом не доказано, не проживание ответчиков в спорном доме носит вынужденный характер с учетом занимаемой собственником дома позиции об оспаривании права пользования ответчиками указанным жилым помещением, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Доводы истца и его представителя о неисполнении ответчиками своих обязательств по содержанию жилого помещения в целях использования его по назначению, не являются основанием для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, при этом данное обстоятельство не лишает истца права обратиться в отдельном порядке в защиту своих нарушенных имущественных прав.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 октября 2025 года.

Председательствующий О.В. Сафронова