Дело № 2-868/2025
(УИД61 RS0020-01-2025-000683-71)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года г. Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Горбань И.А.,
при секретаре Нихаевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-868/2025 по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных неорганизацией ремонта, неустойки и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после изменения исковых требований просит взыскать с последнего в свою пользу компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., неустойку в размере 293661 руб. 00 коп. (400000 руб. 00 коп. (лимит ОСАГО) - 106339 руб. 00 коп. (выплачено) за период с 30.10.2024 по 01.09.2025 (дата выплаты убытков) в размере 1 % в день от суммы 337100 руб. 00 коп. (стоимость ремонта в соответствии с экспертизой омбудсмена без учета износа по ЕМ ЦБ РФ), штраф в сумме 168550 руб. 00 коп., убытки по досудебной независимой экспертизе - 50000 руб. 00 коп., стоимость услуг представителя - 80000 руб. 00 коп., убытки по оплате стоимости судебной экспертизы – 15000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.09.2024 вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.... был причинен вред принадлежащему ей транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.... 2020 года выпуска. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии ТТТ №..... Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ТТТ №..... 09.10.2024 она обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Мастер-Сервис» в г. Ростов-на-Дону, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Заявление от 09.10.2024 содержит информацию о ее согласии произвести восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта (длина маршрута от места жительства может превышать 50 км.) при условии предоставления эвакуатора, а также выразила согласие на доплату за ремонт в случаях, превышения лимита ответственности страховщика. 16.10.2024 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно заключению ООО «НИК» от 17.10.2024, подготовленному по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 337100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 237000 рублей 00 копеек. 28.10.2024 ответчик, признав заявленный случай страховым, письмом уведомил ее о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Мастер-Сервис», что подтверждается почтовым трек-номером 80400202879309. 13.11.2024 она обратилась к ответчику с заявлением об организации эвакуации 16.11.2024 от места проживания заявителя до СТОА ООО «Мастер-Сервис». Эвакуация в запрошенную истцом дату, ответчиком не организована. 25.11.2024 она обратилась к ответчику с заявлением о выплате убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, о выплате величины утраты товарной стоимости, а также неустойки. Из документов, представленных уполномоченному ответчиком следует, что СТОА ООО «Мастер-Сервис» отказалась от ремонта. 11.12.2024 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 337100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №..... Уполномоченным взыскана неустойка в размере 106339 руб. Решение исполнено ответчиком 10.03.2025. Экспертное заключение ответчика выполнено по Единой Методике ЦБ, что недопустимо, поскольку ремонт автомобиля она будет вынуждена проводить по рыночной стоимости. В связи с несогласием с решением уполномоченного, по ее инициативе проведено экспертное исследование №....-У\2025 от 19.03.2025, выполненное в соответствии с Методикой Минюста 2018, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 630000 рублей. В связи с неорганизацией ремонта ответчиком, она будет вынуждена нести убытки по ремонту на СТО по среднерыночным ценам, в связи с чем, экспертное заключение, выполненное по Единой методике не может быть принято судом как величина ущерба автомобилю и положено в основу решения.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил письменные возражения и дополнительные пояснения к возражениям, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размере расходов по оплате услуг представителя до 5000 руб. 00 коп.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК Ф.
Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ об ОСАГО) (с учетом начала действия редакций закона исходя из даты заключения договора и срока его действия) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 ФЗ Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно абзацу второму п. 15.2 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии со средними ценами в регионе.
В силу разъяснений, данным в п.56 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые экономические и организационные основы обязательного страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного, повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 400000 руб. 00 коп. и п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО в размере 100000 руб. 00 коп.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.09.2024 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.... был причинен ущерб, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №....
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.....
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО ТТТ №.....
02.10.2024 истец направила в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховом случае по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. При этом, ФИО1 просила организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Мастер-Сервис». Данное заявление получено ответчиком 09.10.2024.
28.10.2024 ответчик, признав заявленный случай страховым, письмом уведомил истца о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Мастер-Сервис».
Однако, ООО «Мастер-Сервис» отказалось от ремонта автомобиля истца, ввиду отсутствия запчастей на складе СТОА.
11.12.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения без учета износа в размере 337100 руб. 00 коп. согласно заключению ООО «НИК» от 17.10.2024, подготовленному по инициативе СПАО «Ингосстрах».
Истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.
Решением финансового уполномоченного ФИО3 № У-25-8608/5010-008 от 27.02.2025 требования ФИО1 удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 106339 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «Приволжская экспертная компания» для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ. В соответствии с экспертным заключением № У-25-8608/3020-005 от 18.02.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ЕМ ЦБ РФ с учетом износа составляет 247300 руб. 00 коп., без учета износа - 340900 руб. 50 коп. Финансовый уполномоченный, указал, что поскольку у финансовой организации СПАО «Ингосстрах» отсутствовала возможность организовать проведение ремонта транспортного средства истца на СТОА, соответствующей требованиям законодательства, то страховой компанией было принято правильное и законное решение осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, которое подлежало выплате с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно независимой экспертизы, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного (247300 руб. 00 коп.) не превышает сумму выплаченного финансовой организации страхового возмещений, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения.
Суд не может согласиться с указанной позицией финансового уполномоченного, и, учитывая изложенное, суд считает, что поскольку страховой компанией СПАО «Ингосстрах» не был организован ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, последняя имеет право на возмещение ей убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта его автомобиля определенного по Методике Минюста 2018 года, без учета износа автомобиля.
В ходе рассмотрения дела для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.... на дату ДТП 21.09.2024 с учетом использования оригинальных запчастей в соответствии с Методикой Минюста 2018 года была назначена судебная экспертиза в ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу».
Согласно заключению эксперта ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» № 316/25 от 23.07.2025, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии с Методикой Минюста 2018 года с учетом использования оригинальных запасных частей без учета износа составляет 418669 руб. 00 коп., с учетом износа 353081 руб. 00 коп.
Таким образом, размер убытков, подлежащий выплате истцу составляет 418669 руб. 00 коп.
Как следует из материалов дела указанная сумма убытков истцу выплачена в полном объеме (11.12.2024 в размере 337100 руб. 00 коп. и 01.09.2025 в размере 81569 руб. 00 коп.).
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В связи с чем, разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд исходит из того, что неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», должны быть исчислены не от всей суммы убытков, взысканных в пользу истца, а от объема страхового возмещения, который подлежал выплате в предусмотренном законом порядке страховщиком при организации ремонта на СТОА, то есть, в размере расходов на восстановительный ремонт без учета износа, согласно Единой методике ЦБ РФ.
Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа и неустойки считаться не могут.
Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения начиная с 30.10.2024 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств по выплате убытков в размере 293661 руб. 00 коп. (400000 руб. (лимит ОСАГО) - 106339 руб. 00 коп. - выплаченная ответчиком сумма неустойки по решению финансового уполномоченного), исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа по ЕМ ЦБ РФ в соответствии с заключением ООО «Приволжская экспертная компания» - 340900 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая изложенное выше, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы неисполненного страхового возмещения 340900 руб. 00 коп., то есть, в размере 168550 руб. 00 коп.
Оснований для снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, о чем заявил представитель ответчика в письменном возражении на иск, суд не находит.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание также положения п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, определяя размер этой компенсации, суд исходит из характера нарушения прав потребителя и поэтому полагает, что эта сумма должна быть уменьшена до 1000 руб. 00 коп., а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истец понесла расходы в сумме 50000 руб. 00 коп. на досудебное заключение эксперта, оплата которых подтверждается материалам дела.
Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг независимой экспертизы, были необходимы для реализации потерпевшим права на судебную защиту, несение расходов на оплату независимой экспертизы подтверждено материалами дела, суд полагает данные требования обоснованными, при этом считает указанную сумму завышенной, в связи с чем, полагает ее снизить до 15000 руб. 00 коп.
Также истцом понесены расходы на частичную оплату судебной экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп., которые подтверждаются чеком по операции Сбербанк от 20.05.2025, и, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических услуг №....-У\2025 от 19.03.2025 и расписки от этой же даты, ФИО1 оплатила ФИО4 за представление ее интересов в суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях по искам о взыскании суммы страхового возмещения по страховому случаю от 21.09.2024 - 80000 руб. 00 коп.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера указанных расходов, объем оказанной помощи представителем, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, объем удовлетворенных требований относительно заявленных первоначально, значимость подлежащего защите нарушенного права, учитывая также, что именно в результате недобросовестных действий ответчика истец вынужден осуществлять действия по досудебной и судебной защите нарушенного права, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.
В силу ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В соответствии с ч. 3 ст. 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
При назначении судебной экспертизы по настоящему делу, определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20.05.2025 расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО1 При этом, суд указал на необходимость внесения предварительно на счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение УСД в Ростовской области суммы в размере оплаты экспертизы.
Однако, указанная обязанность исполнена истцом частично, на счет УСД в Ростовской области истцом перечислены 15000 руб. 00 коп. для оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, что подтверждается чеком по операции от 20.05.2025.
Согласно ходатайству начальника ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу», просит взыскать в пользу экспертного учреждения оплату по проведению экспертизы, неоплаченные экспертные расходы, в размере 5000 руб. 00 коп. и перечислить, внесенные на депозит Управления судебного департамента в Ростовской области 15000 руб. 00 коп.
С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить ходатайство начальника ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» перечислив 15000 руб. 00 коп. с депозитного счета Управления Судебного департамента в Ростовской области указанному экспертному учреждению, а также взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр специальных экспертиз» недоплаченные экспертные расходы в размере 5000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7000 руб. 00 коп. (4000 руб. 00 коп. за требования о взыскании убытков, и 3000 руб. 00 коп. за требования о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных неорганизацией ремонта, удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: №....) компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., неустойку за период с 30.10.2024 по 01.09.2025 в размере 296331 руб. 00 коп., штраф в размере 168550 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., на оплату досудебной экспертизы в размере 15000 руб.00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 руб. 00 коп.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр специальных экспертиз по Южному округу» (ИНН <***>, ОГРН <***>) экспертные расходы в размере 5000 руб. 00 коп.
Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр специальных экспертиз по Южному округу» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 15000 руб. 00 коп., внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области согласно чеку по операции от 20.05.2025 Мобильное приложение Сбербанк Онлайн на сумму 15000 руб. 00 коп., плательщик –ФИО4, ФИО получателя услуги – ФИО1, назначение платежа - оплата за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-868/2025 Новошахтинский районный суд по следующим реквизитам: ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу», ИНН <***>, КПП 616401001, ОГРН <***>, расчетный счет <***>, Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк г. Ростов-на-Дону, БИК 046015602, кор/счет 30101810600000000602.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Горбань
Мотивированное решение суда составлено 30 сентября 2025 года.