Дело № 2-1056/2025 (2-6908/2024)

УИД 27RS0001-01-2024-009279-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре Назарове С.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и просила ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 915 561 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 092 руб..

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ответчика ФИО1, управлявшей ТС «Митсубиши Делика», г.р.з. №, было повреждено принадлежащее ей ТС «Мазда Атенза», г.р.з. №, находящееся под управлением ФИО5 По факту указанного дорожно-транспортного происшествия истом получена страховая выплата в размере 400 000 руб. Вместе с тем согласно заключению ООО «Страховой экспертно-юридический центр «Гратис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «Мазда Атенза», г.р.з. № составляет 1 095 200 руб. За проведения исследования истцом оплачена стоимость в размере 14 000 руб. Претензия истца о возмещении ущерба в досудебном порядке, оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд. Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

В судебное заседание истец, представитель истца, ответчик, представитель третьего лица, извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела не явились, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик направила в судебное заседание своего представителя. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 указала на обоснованность заявленных требований, а также на согласие с выводами судебной экспертизы. Вместе с тем, с учетом состояния здоровья ответчика (онкология) ФИО1 установлена вторая группа инвалидности, в настоящее время она проходит курс химиотерапии, ей требуется дорогостояще лечение, кроме того у нее умер супруг, в связи с чем просила применить положения части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер подлежащего взысканию ущерба.

Выслушав пояснения явившихся сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником ТС «Мазда Атенза», г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. в <адрес> в районе <адрес> управляя ТС «Митсубиши Делика», г.р.з. № двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в нарушение дорожной разметки «движение направо», продолжила движение в прямом направлении, после чего произошло столкновение с выезжающим со второстепенной дороги ТС «Мазда Атенза», г.р.з. № под управлением ФИО5, чем нарушила п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Из объяснений водителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору ДПС следует, что он управляя ТС «Мазда Атенза», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ выехал на перекресток <адрес> – <адрес>, заканчивал маневр с левым поворотом на <адрес>, получил столкновение. Он двигался в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к перекрестку на сменяющийся сигнал светофора на зеленый он выехал с левым поворотом, находясь на перекрестке, произошло ДТП с ударом в его автомобиль в заднюю левую сторону от ТС «Митсубиши Делика», г.р.з. №.

Из объяснений водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору ДПС следует, что она управляя ТС«Митсубиши Делика», г.р.з. № ехала по <адрес> со стороны <адрес> в правой полосе предусмотренной для поворота подъехала к перекрестку с <адрес>, остановилась на красный сигнал светофора. Затем перестроилась вправо для поворота. На светофоре горел мигающий желтый сигнал светофора. Поняв, что это не тот поворот, куда ей надо она продолжила движение прямо в связи с невозможностью перестроиться в нужную ей полосу, в этот момент произошло столкновение с ТС «Мазда Атенза», г.р.з. №, выезжающим с <адрес>. В момент ДТП она начала движение при смене сигнала светофора с желтого на зеленый.

На момент ДТП ответственность гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

На момент ДТП ответственность гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

По факту указанного ДТП истец в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого страховщик признал заявленный случай страховым и осуществил ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается материалами страхового дела, в том числе платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, в том числе, учитывая место столкновения отраженного в схеме ДТП, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 управлявшей автомобилем «Митсубиши Делика», г.р.з. Х259ХУ27, которая в нарушение п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, двигаясь по полосе торможения, предназначенной для поворота направо, на перекрестке дорог, продолжил движение в прямом направлении. Доказательств того, что действия водителя ТС «Мазда Атенза», г.р.з. № спровоцировали столкновение транспортных средств, материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не содержат.

Определяя размер ущерба, причиненного ТС истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта ТС истца судом, по ходатайству ответчика ФИО3 назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой эксперты».

Согласно заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой эксперты» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда Атенза», г.р.з. № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла без учета износа 1 401 544 руб., с учетом такового 805 062 руб.; на момент проведения исследования без учета износа составляла 1 315 561 руб., с учетом износа 806 617 руб..

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Представленное заключение принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку заключение содержит конкретные ответы на поставленные вопросы, выполнено экспертом, допущенным к проведению такого рода исследований, предупреждённым об уголовной ответственности. Заключение содержит описание проведенного исследования и в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ.

Судебная автотехническая экспертиза была назначена и проведена экспертом в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов, не установлено, доказательств обратного не представлено.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применительно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, истец получив выплату страхового возмещения в размере недостаточном для приведения ТС в доаварийное состояние (400 000руб.), имеет право на предъявление требований к причинителю вреда с целью восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО1 на момент ДТП являлся титульным собственником ТС «Митсубиши Делика», г.р.з. №, следовательно, именно она несет обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба, с учетом положений ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по актуальной среднерыночной стоимости, поскольку до настоящего времени ТС истца не отремонтировано, доказательств обратного материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не содержат.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 915 561 руб. (1 315 561-400 000).

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Согласно справки ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России (Бюро №) № № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена инвалидность (2 группа) впервые ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписному эпикризу КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз рак правой молочной железы IIАст.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находится на дневном стационаре радиотерапевтическом КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии», ей проводится предоперационный курс дЛТ что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая состояние здоровья ответчика, требующее лечение, в том числе дорогостоящее, суд приходит к выводу о возможности применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и снизить размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца до 850 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно представленному договору поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги представителя в сумме 25 000 рублей.

Принимая во внимание объем работ, проведенных представителем по делу, характер и объем рассмотренного дела (соблюдение досудебного и судебного урегулирования спора), длительности рассмотрения дела, конкретных обстоятельств дела и, принимая во внимание, что у истца в действительности и по необходимости возникли определенные расходы, в достоверно доказанном истцом размере и которые являются разумными по стоимости, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу истца понесенные судебные расходы в размере 25 000 руб. Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 311,22 руб., факт несения которых подтвержден документально и явился вынужденным для истца.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 26 092 руб., что подтверждается платежным поручением № исходя из расчета цены иска 1 109 200 руб., а впоследствии, истцом были уменьшены исковые требования, размере излишне оплаченной государственной полшины в размере 2 780,78 руб. подлежит возврату истцу (26 092-23 311,22).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт (№) в пользу ФИО3 (паспорт № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 850 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 311,22 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО3 (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 780,78 руб..

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Дудко

Решение изготовлено в окончательной форме 16.01.2026 года

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)