Дело № 2-100/2022 29 августа 2022 года
В окончательной форме 07.09.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе
Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.
при секретаре Губченко О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об уменьшении цены договора строительного подряда со взысканием уплаченных денежных средств в сумме 162 000 руб., судебных расходов. В обоснование иска указывает, что 03.08.2020 года между сторонами был заключен договор строительного подряда №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по выполнению строительных работ, согласно утвержденному перечню на объекте заказчика по адресу: . В настоящее время условия договора ответчиком частично выполнены, после чего работы фактически прекращены. Работы, выполненные ответчиком выполнены некачественно и не могут использовать истцом. Приложением № 1 к договору были предусмотрены работы по установке окон в доме на сумме 60000 рублей и в веранде на сумму 50000 рублей. Работы выполнены и сданы заказчику, а денежные средства уплачены в полном объеме. Окна в доме и на веранде установлены с нарушением технологии, при этом сами стеклопакеты не имеют дефектов. П. 13 приложения № 1 к договору были предусмотрены работы по устройству дренажа, стоимостью 40000 рублей, вместе с тем, в период таяния снега стало ясно, что дренажная система дома не работает, вода стоит в дренаже и не уходит из-за неправильно выбранных уклонов труб. Также в п. 10 приложения к договору были предусмотрены работы по установке бордюров, стоимость 40000 рублей, из указанной суммы заказчиком оплачено 12000 рублей в виде аванса. Указанные работы также выполнены с нарушением технологии. Вместе установки бордюрного камня на цементный раствор, бордюр установлен на сухую цементно- песчаную семь, что не обеспечивает жесткую фиксацию бордюрного камня. Из-за нарушения технологии установки бордюров, последние разъехались и наклонились при первом потеплении весной. Общая сумма некачественно выполненных работ составляет 190000 рублей, из которых ответчику было выплачено 162000 рублей.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.08.2022 до 29.08.2022.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, выразили несогласие с проведенными по делу судебными экспертизами.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с частью 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с часть 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (пункт 2 статьи 754 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).
В соответствии со ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Судом установлено, что 03.08.2020 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор строительного подряда №, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика, своими силами выполнить строительные работы по наружной отделке 2-х этажного каркасного дома, в соответствии с перечнем работ, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
Согласно п. 2.1 договора, содержание работ определяется перечнем работ. Технические характеристики и качество выполнения работ определяются нормативной документацией и стандартами, применяемыми для выполнения работ данного вида.
Стоимость работ по договору составила 840000 рублей, указанная стоимость включает в себя стоимость строительно-монтажных работ, компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (л.д. 9-12).
Согласно перечню работ по договору, подрядчиком должны были быть выполнены в том числе работы по установке окон (дом) стоимостью 60000 рулей, установка окон (веранда) стоимостью 50000 рублей, отмостка (установка бордюров (ж/б), выравнивание песчаной засыпки, засыпка щебнем) стоимостью 40000 рублей, устройство дренажа поверхностных вод вокруг веранды стоимостью 40000 рублей (л.д. 13-15).
Как следует из актов от 24.09.2020, 19.10.2020, по этапам установка окон (дом), установка окон (веранда), устройство дренажа поверхностных вод вокруг веранды выполнены, заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет (л.д. 16-18).
Из копии расписок следует, что ответчиком получены денежные средства по этапу работ «устройство дренажа поверхностных вод» в сумме 40000 рублей 24.09.2020, этапу «установка окон дом веранда в сумме 77000 рублей, всего сумма полученных денежных средств составляет 723000 рублей (л.д. 19-20).
При этом, как следует из содержания искового заявления, работы по установке бордюров были оплачены в сумме аванса 12000 рублей.
13.03.2021 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить денежные средства в сумме 212000 рублей, уплаченные за работы, выполненные некачественно, 39671 рублей за фактически испорченные материалы, использованные при производстве некачественных работ, о компенсации стоимости произведенной экспертизы в сумме 20000 рублей, о возврате инструмента, либо оплате его стоимости в сумме 4438 рублей (л.д.53-54).
Из возражений на претензию от 16.04.2021 года следует, что в течение трех месяцев эксплуатации, до момента отъезда бригады 13.01.2021, претензий по качеству установки окон не было, причины появления подтеков неизвестны, требуется осмотр. В течение 3,5 месяцев эксплуатации претензий по качеству работ по устройству дренажа также не было. Для установки бордюров применяются различные способы, установка на цементно-песчаную смесь один из них. Конкретный способ установки бордюров в договоре не прописан. В указанной претензии также содержится суждение относительно проведенной истцом экспертизы, предложено провести строительно-техническую экспертизу совместно.
Кроме того, указано на то, что согласно акту сверки взаиморасчетов от 02.02.2021 года, заказчик должен оплатить подрядчику 23407 рублей за фактически выполненные работы (л.д. 57-59).
Из копии протокола осмотра письменных доказательств от 25.06.2021 года следует, что между сторонами велась переписка относительно качества выполненных работ. Так в письме от 16.01.2021 года истец указывала на несогласие с оценкой завершенности некоторых этапов работ.
В письме от 03.02.2021 года истец указывала на то, что в предложенных документах не указан перечень согласованных замечаний к работам к устранению весной. Указывала на наличие замечаний по уже закрытым этапам, а именно: не работает дренаж вокруг веранды и текут окна в доме (что было выявлено при перовой оттепели зимой).
На указанное сообщение ответчиком направлен ответ, согласно которому, по его мнению, проблема не в установке окон, дренаж работал с лета, проблем не было.
Как следует из акта экспертного исследования № от 09.03.2021 года, при выполнении работ по установке оконных и дверных заполнений допущены нарушения требований ГОСТ 30791-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, ГОСТ 34378-2018 Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ, СП 70.13330.212 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01.-87. Выявленные дефекты являются существенными и требуют устранения.
При выполнении работ по установке бортовых камней допущены нарушения требования СП 82.13330.216 Благоустройство территория. Актуализированная редакция СНиП II-10-75. Выявленные нарушения (работы по установке бортовых камней произведены без уплотнения грунтового основания и без устройства бетонного основания с последующим укреплением бетоном либо присыпкой грунтом), являются значительными дефектами и требуют устранения.
При выполнении работ по устройству дренажной системы, уложенной по периметру веранды, допущены нарушения требования СП 250.1325800.216 Здания и сооружения. Защита от подземных вод. Выявленные нарушения являются критическими и требуют устранения (л.д. 21-49).
По ходатайству представителя истца определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения № от 28.02.2022 года, составленного ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» отступления от договора строительного подряда № от 03.08.2020 года имеются. Недостатки, делающие непригодным результат работ для обычного использования, имеют место. Нарушение качества выполнения работ, включая отступления от требований договора, технической документации и обязательных для выполнения строительных норм и правил в отношении выполненных работ по установке окон в доме и на веранде, были допущены. Детальное исследование работ по устройству дренажа поверхностных вод вокруг веранды и работ по установке бордюров по месту выполнения работ не проводилось из-за промерзания грунта, а установленная осмотром малая глубина залегания дренажной трубы может являться показателем ее нерабочего состояния. Произведенные на объекте работы по укладке бордюрных камней вокруг жилого дома с верандой не рассматривались экспертом как законченный объем работ, поскольку устройство отмостки не выполнено.
В результате исследования были выявлены следующие отступления, недостатки, нарушения: монтаж оконных конструкций из ПВХ-профилей на объекте произведен с нарушениями действующих строительных норм и регламентов, а именно ГОСТ 30971-1012, ГОСТ 34378-2018, СП 70.13330.212, СНиП 3.03.01-87, технического регламента о безопасности зданий и сооружений, что привело к проникновению атмосферной влаги внутрь помещений дома и веранды. Выявленные при выполнении работ подрядчиком ФИО2 на объекте исследования недостатки монтажа оконных конструкций явились следствием нарушения технологии выполнения работ.
Усредненная рыночная стоимость работ по устранению недостатков установки конструкций заполнений световых проемов в объеме демонтажа оконных конструкций и последующего монтажа по ГОСТу н а объекте составила 263000 рублей.
Экспертным путем установить разницу между ценой выполнения работ и выполненной надлежащим образом с соблюдением требований о качестве части соответствующих работ не представилось возможным из-за наличия недостатков, препятствующих использованию результатов работ по прямому назначению, а также невыполненных работ по устройству отдельных конструктивных элементов дома.
Разбивка оплаченных истцом денежных средств по договору за выполненные работы по монтажу оконных конструкций в доме и на веранде, устройству поверхностного дренажа вокруг веранды и установке бордюров отмостки приведена в исследовательской части.
Из исследовательской части заключения следует, что обследованием было установлено, что на элементах каркаса в уровне мансардного этажа в нижней части оконных заполнений жилого дома, а также верхнего уровня остекления в доме и на веранде установлены следы проникновения влаги, характерные для попадания атмосферной влаги, а также наледи на влажных участках деревянных элементов каркаса дома. Факт проникновения воды в помещения жилого дома и веранды был установлен в ходе проведения дополнительного осмотра: после пролива воды на наружный металлический отлив был установлен факт вытекания воды с внутренней стороны дома с растеканием по деревянным элементам каркаса. Установленное исследованием проникновение влаги через нижний монтажный шов указывает на его несоответствие требованиям нормативных документов, а именно: выявлена не герметичность устройства швов монтажных в узлах премыкания оконных блоков к стеновым проемам. Оконные заполнения из ПВХ-профилей установлены на брусок из фанеры толщиной 18 мм, по длине которого уложена лента ПСУЛ, а монтажные зазоры сверху и с боковых сторон заполнены монтажной пеной. Монтаж элементов светопрозрачной части по жилому дому выполнен в полном объем, включая отделку проемов: установка доборных досок на оконных откосах и наличников окон, а также выполнена укладка металлических наружных отливов. При этом оконные изделия веранды на момент проведения обследования характеризуются незавершенностью отделки. Наружный металлический отлив уложен не на подготовленную поверхность: осмотром установлено отсутствие уклона отливов (на отдельных отливах установлен контруклон), и как следствие – неплотное прилегание отлива к поверхности нижнего откоса (л.д. 146-165).
Определением суда от 25.04.2022 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» - ФИО4
02.08.2022 года в суд поступило заключение эксперта № от 25.07.2022 года, согласно выводам которого, выполнение ФИО2 работы по установке дренажа поверхностных вод вокруг веранды, части работ по установке бордюров не соответствуют требованиям нормативных документов СП 82.13330.2016, актуализированной редакции СНиП III-10-78, СП 250.1325800.216, технического регламента по безопасности зданий и сооружений, так как исследованием было выявлено нерабочее состояние поверхностного дренажа веранды и явные недостатки частичной установки бордюрного камня. Отступления от договора строительного подряда, ухудшившие результат работ, имеются. Недостатки, делающие непригодным результат работ для обычного использования имеют место.
В результате исследования были выявлены следующие отступления, недостатки, нарушения: устройство дренажа на объекте произведено с нарушениями действующих строительных норм и регламентов, а именно: СП 250.1325800.2016 «Здания и сооружения. Защита от подземных вод», Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, что привело к нефункционированию системы отвода поверхностных вод от веранды; в части обустройства бордюров с последующим устройством отмостки – нарушение требований СП 82.13330.201 «Благоустройство территорий». Актуализированная редакция СНиП III-10-75 в части выполненных работ по установке бордюров и невыполнения работ по укладке бортовых камней вокруг веранды, укладке щебеночной отмостки по периметру дома и веранды.
Выявленные при выполнении работ недостатки поверхностного дренажа вокруг веранды и укладке бортового камня для последующего обустройства щебеночной отмостки явились следствием нарушения технологии выполнения работ. Стоимость устранения выявленных отступлений, нарушений, недостатков, исходя из условий договора подряда составляет 91000 рублей и включает стоимость демонтажа и производства работ вновь. Поскольку все выполненные работы по устройству дренажа вернады и отмостки из щебня с бордюром не могут в последующем использоваться по причине существенных недостатков их выполнения, то разница между ценой выполнения работ и выполненной надлежащим образом с соблюдением требований о качестве части соответствующих работ, не определялась (л.д. 203-224).Из исследовательской части заключения следует, что дренажный трубопровод веранды проложен в траншее, смежно с трубопроводами ливневой канализации; укладка труб дренажа и ливневой канализации выполнена в месте планируемой засыпки щебнем отмостки; наличие зазора между трубопроводами в ходе детального осмотра не выявлено. Дренаж поверхностных вод вокруг веранды выполнены из дренажной гофрированной трубы ПНД диаметром 110 мм с перфорацией и обертыванием геотекстилем и проложен по трем сторонам веранды с уклоном в сторону колодца; дренажные трубы проложены скрыто; посредством врезки трубопровода поверхностного дренажа веранды и дренажа дома выведены в общий дренажный колодец. Устройство отмостки из сыпучих материалов не выявлено. Трубопровод ливневой канализации выполнен из дренажной гофрированной трубы диаметром 110 мм без перфорации ДГТ-ПНД; осмотром установлен точечный дождеприемник системы ливневой канализации со стороны юго-западного угла с трубопроводом. Засыпка траншей с проложенными трубами выполнена частично: осмотром выявлена обсыпка песком, при этом грунт обратной засыпки по всей поверхности не уложен. Общая протяженность дренажных труб составляет 25 м; основание траншеи под укладку дренажных труб засыпано песком; укладка гравийной посыпки по песчаной подготовке, а также поверх труб дренажа не обнаружена; трубы дренажа для фильтрации грунтовых вод проложены с обертыванием геотекстилем. Отметки укладки труб дренажа вокруг веранды установлены относительно низа стеновых конструкций веранды и составляют значение от 13 см-37 см по периметру, в месте врезки – 45 см. В ходе детального осмотра было установлено, что с северной стороны веранды имеется участок дренажа протяженностью 1,4 м, расположенный на расстоянии 2 м от северо-западного угла, характеризующийся отметками дренажной трубы 33-33,5 см, что выше отметок по углу (37 см) и значения на повороте (39 см) и указывает на нарушение уклона дренажной трубы. Прокладка дренажных труб выполнена не по всему периметру веранды, а именно: начало прокладки производилось на расстоянии 1,2 м от угла с южной стороны строения, а укладка трубы с северной стороны до врезки в общую сеть осуществлялось с привязкой 3,1 м от северо-восточного угла веранды. В ходе осмотра было выполнено точечное вскрытие песка в месте укладки дренажных трубопроводов с проведением замеров относительно низа стеновых конструкций веранды для определения уклона труб, заполнение дренажной трубы водой, набранной из расположенной на участке скважины. В результате проведенных действий вода заполнила траншею, однако ее выход в водоотводную канаву не был установлен. Поскольку заполнение дренажной системы выявило нерабочее состояние системы, то были выполнены мероприятия по вскрытию участка врезки дренажа, в месте присоединения к трубопроводам дренажа доме, проведенные в ходе второго осмотра. После отсоединения трубопровода дренажа от тройника было осмотрено состояние внутренней поверхности трубопровода и обнаружено скопление песка значительного объема, закрывающее проходное отверстие трубы. ФИО1 было предложено провести очистку трубопровода от песка самостоятельно. В ходе третьего осмотра со вскрытием траншеи и осмотром трубопроводов веранды было выполнено повторное заполнение водой дренажных труб, которое также как и при первом осмотре не привело к появлению воды из трубопровода в месте врезки. После детального исследования уклонов по всей протяженности дренажа и выявления дефектного участка с контруклоном, был произведен залив воды поверху дренажных труб, расположенных за данным участком и только после этого был установлен выход воды в месте врезки дренажных трубопроводов.
Отмостка вокруг жилого дома с верандой фактически не выполнена. В ходе визуального обследования была выявлена частичная укладка бортовых камней, уложенных вдоль западного и южного фасадов жилой части дома, без учета веранды. Фактически для обустройства отмостки выполнена отрывка траншеи под установку бортовых камней, укладка плитного утеплителя по периметру дома (без учета веранды), частичная засыпка песком без укладки сыпучего материала – щебня. На момент проведения осмотра установлено 1 место с дефектом – стык боковых поверхностей 2-х бортовых камней характеризуется сдвигом в горизонтальной плоскости, а также установлено нарушение укладки бетонных бордюров по всей длине укладки, а именно: скос бортовых камней расположен со стороны отмостки, вместо ориентации на газон. Бортовой камень уложен не на твердое основание, на основание из сухих растворных смесей и без укладки растворной смеси между боковыми стенками камней. Обратная засыпка грунтом установленных элементов бордюра не произведена.
Оценивая вышеприведенные заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что они отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основанные на осмотре произведенных работ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Представленная ответчиком рецензия ООО «Экспертно-технический центр «Вектор», по своей сути, сводится к частному мнению специалиста относительно судебного экспертного заключения и не может быть принята в качестве достоверного доказательства по делу, в том числе, поскольку специалист, проводивший исследования не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом, указанная рецензия содержит суждение специалиста по правовым вопросам, что не отнесено к его компетенции.
Возражения ответчика относительно проведенных по делу экспертиз сводятся лишь к несогласию с их выводами, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответной стороны о назначении по делу повторной судебной экспертизы было отказано в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт выполнения ответчиком работ по договору подряда в части работ по установке окон в доме, веранде, устройству дренажа поверхностных вод вокруг веранды по установке бордюров, ненадлежащего качества. Доводы ответчика о том, что к выполненным им работам не применяются строительные нормы и правила, не могут быть положены в основу выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права. Положения ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В данном случае, недостатки работ установлены как в акте экспертного исследования, проведенного по заданию истца в марте 2021 года, так и в заключениях проведенных по делу судебных строительно-технических экспертиз, при том, что недостатки выполненных работ были выявлены заказчиком в разумный срок после их приемки, что следует из письма, направленного в адрес ответчика по электронной почте в феврале 2021 года.
То обстоятельство, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем не освобождает его от ответственности за качество выполненной им работы.
По смыслу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации недостатки выполненной работы могут быть обнаружены заказчиком как в момент приемки работ, так и после этого в разумный срок, в связи с чем наличие или отсутствие акт приемки выполненных работ, а равно и оплата работ заказчиком не исключает для заказчика возможность предъявлять к подрядчику требования, связанные с обнаружением недостатков выполненной работы.
Доводы ответчика о том, что заказчиком были внесены изменения в выполненные работы, ухудшившие результат работ, судом отклоняются, поскольку не подтверждены какими-либо достоверными доказательствами. При этом суд учитывает также, что как экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела, так и в заключении досудебной экспертизы установлены аналогичные недостатки выполненных работ по установке окон в доме и на веранде, в связи с чем внесение в них изменений после проведения экспертизы, как указано ответчиком с приложением фотографий, не может служить основанием для отказа в удовлетворения исковых требований. Таким образом, фотографии, представленные ответчиком не могут быть приняты в качестве основания для сомнений в правильности проведенной по делу судебной экспертизы.
Судом также отклоняются доводы ответчика о согласовании метода производства работ в устной форме, поскольку они в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждены.
Учитывая, что работы выполнены ответчиком с недостатками, делающими результаты работ непригодными для обычного использования результата работы такого рода, у истца возникло право, предусмотренное абз. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
Согласно пунктам 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить обусловленную договором цену после окончательной сдачи результата выполненных работ возникает при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
С учетом установленных недостатков их существенности, суд приходит выводу, что цена договора, заключенного между сторонами, должна быть уменьшена на цену, установленную договором для работ по установке окон в доме, веранде, устройству дренажа поверхностных вод вокруг веранды по установке бордюров.
Вместе с тем, поскольку, как следует из материалов дела, работы по установке окон в доме, веранде устройству дренажа оплачены истцом в полном объеме, работы по устройству бордюров оплачены в размере аванса, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 162000 рублей.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, требования истца о взыскании судебных издержек, являются обоснованными.
Поскольку обращение к специалисту за получением заключения относительно качества выполненных работ, было вызвано необходимостью обращения в суд с настоящим иском, расходы истца на составление акта экспертного исследования, в сумме 20000 рублей, которые подтверждены договором от 17.02.2021 года, актом приемки выполненных работ (л.д. 50, 51), а также копиями платежных поручений от 17.02.2021, 15.03.2021 года, являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5140 рублей, а также расходы по оплате назначенных определениями суда экспертиз в сумме 53600 рублей.
Факт несения названных расходов также подтвержден копиями платежных поручений от 28.02.2022 и 02.08.2022 года, выполненных в электронном виде.
Довод ответчика о том, что не представлен договор, заключенный с экспертным учреждением, не является основанием для вывода о недоказанности несения расходов на оплату экспертизы, поскольку экспертиза была назначена судом.
При этом, номера счетов, указанные в платежных поручениях совпадают с номерами четов, представленных экспертным учреждением, при этом оплачены после направления в суд заявления экспертного учреждения о возмещении расходов на оплату экспертизы.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных истцом расходов представлена копия соглашения об оказании юридической помощи от 05.05.2021 года, заключенного между истцом и ИП ФИО3, представлявшим интересы истца в ходе судебного разбирательства. Предметом указанного соглашения является оказание юридической помощи в качестве представителя в гражданском судопроизводстве, по иску к ФИО2 об уменьшении цены договора подряда и взыскании денежных средств за некачественно выполненные работы.
Согласно п. 3.1 договора, размер вознаграждения определен в сумме 5000 рублей за подготовку и направление искового заявления в суд, 10000 рублей за один день, в ходе которого оказывалась помощь в суде, исходя из сложности дела и объемности правовой базы, квалификации и опыта юриста.
Как следует из п. 4.1 договора командировочные расходы подлежат предварительной оплате и определяются соглашением сторон (включены в стоимость оказываемых услуг), транспортные расходы включены в стоимость услуг.
В подтверждение факта оплаты услуг представлен товарный чек от 26.08.2022 года на сумму 75000 рублей, а также распечатки чеков от 05.05.2021, 17.08.2021, 03.11.2021, 18.03.2022, 21.04.2022, 15.08.2022, 23.08.2022, 26.08.2022.
Разрешая вопрос о размере сумм, подлежащих взысканию судебных издержек, суд исходит из следующего:
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Оценив представленные доказательства, принимая во внимание сложность дела, длительность судебного разбирательства, участие представителя истца в 5 судебных заседаниях, ознакомление представителя истца с материалами дела 21.03.2022, 17.08.2022, количество и сложность составленных в ходе судебного разбирательства процессуальных документов, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату юридических услуг понесенных ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции является завышенной и подлежит снижению до суммы в размере 40000 рублей. При этом суд учитывает также, что доказательств, подтверждающих размер как командировочных расходов, так и транспортных расходов суду не представлено, в то же время с учетом удаленности места жительства истца от места проведения судебного разбирательства, как истец, так и ее представитель не лишены были возможности участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.
Доводы же ответчика о том, что не представлены акты выполненных работ, при том, что участие представителя истца в ходе судебного разбирательства имело место, не могут быть приняты судом во внимание.
Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ, а также уровню средних цен, сложившихся на аналогичные юридические услуги.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО10 (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО11 (паспорт №) в качестве уменьшения установленной цены за работы по договору строительного подряда № от 03.08.2020 года в части работ, денежные средства в сумме 162000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5140 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 53600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.С. Бородулина