Судья: Лафишев М.В.
Дело № 33-14269/2023
УИД 52RS0007-01-2022-003423-89 №2-253/2023
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 19 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Александровой Е.И., Косолапова К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Горюхиной Е.Е., с участием представителя ФИО1-ЕДВ, представителя ФИО2-ЯИИ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Н. Новгород от 30 января 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, заслушав доклад судьи Косолапова К.К.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование указанных исковых требований указала, что [дата] между ней и ФИО1 был заключен брак, расторгнутый [дата].В 2006 году за счет общих доходов была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Н. Новгород, [адрес]. Квартира была приобретена на имя ответчика. С момента приобретения квартиры до мая 2022 года истец постоянно проживала в квартире. Ответчик не проживает в квартире с 2011 года, и все расходы, связанные с содержанием и ремонтом квартиры, истец несет самостоятельно в течение 11 лет. В мае 2022 года ФИО2 выехала из квартиры и предложила ответчику продать квартиру и разделить полученные от продажи денежные средства, либо выплатить ей стоимость доли квартиры. Однако, ответчик от раздела квартиры отказался, заявив, что квартира принадлежит ему и он намерен единолично распоряжаться своим имуществом. Поскольку ответчик отказался от добровольного раздела совместно нажитого имущества, квартира подлежит разделу в судебном порядке.
На основании вышеизложенного ФИО2 просила суд: разделить совместно нажитое имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Н. Новгород, [адрес]; признать за ФИО1 право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Н. Новгород, [адрес]; признать за ФИО2 право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Н. Новгород, [адрес]; взыскать с ФИО1 расходы на оплату госпошлины в размере 14 327, 98 рублей.
ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование указав, что в приобретение квартиры расположенной по адресу: г. Н. Новгород, [адрес] вложены личные денежные средства ФИО1 в размере 759 500 рублей. Также на приобретение квартиры потрачено 297 000 рублей семейных денежных средств.
На основании его ФИО1 просил суд: признать 7695/10665 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Н. Новгород, [адрес] личным имуществом ФИО1; разделить совместно нажитое имущество, выделив каждому из супругов по 1485/10665 долей в праве собственности на квартиру по адресу: г. Н. Новгород, [адрес].
Решением Советского районного суда г. Н. Новгород от 30 января 2023 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены:
- произведен раздел совместно нажитого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, [адрес];
- за ФИО1 признано право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: г. Н. Новгород, [адрес];
- за ФИО2 признано право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: г. Н. Новгород, [адрес];
- с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по госпошлине в размере 14 327 рублей 98 копеек.
Во встречном исковом заявлении ФИО1 отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорное жилое помещение подлежало разделу не в равных долях между сторонами, а с учетом вложения личных денежных средств ответчика ФИО1 в его приобретение.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, представитель истца по первоначальному иску просил решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных.
Из материалов дела следует и установлено судом, согласно свидетельству о заключении брака V-TH [номер] [дата] был зарегистрирован брак между ФИО1 и СНГ
[дата] на основании решения мирового судьи судебного участка № 7 Советского района города Нижнего Новгорода брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут, что также подтверждается свидетельством о расторжении брака [номер] от [дата]
Договором купли-продажи от 03.11.2000г. ЕВГ (отец ФИО1) «продавец» передал в собственность, а «покупатели» ПЮА, ПИЮ приняли в собственность для себя и несовершеннолетней дочери ПДЮ в равных долях каждому квартиру по адресу: г. Н. Новгород, [адрес].
Договором купли- продажи от 03.11.2000г. ЦАА, ЦАС передали в собственность, а ФИО1 принял в собственность квартиру по адресу: г. Н. Новгород, [адрес]. Указанная квартира и доля в праве собственности на общее имущество жилого дома оценена по соглашению сторон и продана за 39 000 рублей.
Актом о передаче квартиры от 03.11.2000г. «продавцы» ФИО3, ФИО4 передали в собственность, а «покупатель» ФИО1 принял в собственность квартиру по адресу: г. Н. Новгород, [адрес]. Продавцы передали покупателю документы, необходимые для государственной регистрации договора. Окончательный расчет за квартиру произведен до подписания нотариального договора продажи.
Свидетельством о государственной регистрации права [номер] от 13.12.2000г. право на квартиру по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], зарегистрировано за ФИО1
По передаточному акту от 12.07.2006г. ФИО1 «продавец», а РНЯ «покупатель» приняла в собственность квартиру по адресу: г. Н. Новгород, [адрес] (л.д. 31). Расчет в сумме 769 500 рублей сторонами за передаваемое недвижимое имущество произведен полностью.
Из Согласия № [адрес] от 11.07.2006г. следует, что ФИО2 дала согласие на покупку супругом ФИО1 квартиры по адресу: Нижегородская область, г. Н. Новгород, [адрес]).
Договором купли-продажи от 12.07.2006г. ГЛА, действующая от имени КГИ, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь КМС, передали, а ФИО1 принял в собственность квартиру по адресу: Нижегородская область, г. Н. Новгород, [адрес]. Вышеуказанная квартира оценена по соглашению сторон и продана за 1 066 500 рублей.
По передаточному акту ГЛА, действующая от имени КГИ, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь КМСпередали, а ФИО1 принял в собственность квартиру по адресу: Нижегородская область, г. Н. Новгород, [адрес], на основании договора продажи квартиры, заключенного 12.07.2006г.
Свидетельством о государственной регистрации права [номер] право на квартиру по адресу: Нижегородская область, г. Н. Новгород, [адрес], зарегистрировано за ФИО1
Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.07.2022г. следует, что квартира по адресу: Нижегородская область, г. Н. Новгород, [адрес], с кадастровым номером: [номер], принадлежит на праве собственности ФИО1
В спорной квартире зарегистрирована дочь ФИО5 с 04.06.2009г.
ФИО2 полагает, что доли в праве собственности на спорную квартиру по адресу: г. Н. Новгород, [адрес] являются равными, поскольку она приобретена в период брака на совместные средства.
ФИО1 полагает, что 7695/10665 долей в праве собственности на спорную квартиру являются личным имуществом ФИО1, поскольку в ее приобретение было вложены средства: 759 500 рублей с продажи его личной квартиры и 297 000 рублей семейных денежных средств, в связи с чем, только 2970/10665 долей подлежат разделу между супругами по 1485/10665 каждому.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 33-39, 45 СК РФ, ст. 218, 256 ГК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о признании [адрес] в г. Н. Новгород совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1, разделив ее между сторонами по ? доле в праве собственности за каждым.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неверными судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира приобретена также за счет личных денежных средств ФИО1, полученных с продажи личной квартиры, в связи с чем, она подлежала разделу между сторонами с иной пропорцией распределения долей, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из этого следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Перечисленные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность исключения имущества или части имущества из состава совместно нажитого на основании вложения личных денежных средств, судом первой инстанции установлены не были.
Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о вложении личных денежных средств в размере 759 500 рублей в приобретение спорной квартиры. Как и не представлено доказательств нахождения квартиры по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], денежные средства с продажи которой направлены на приобретение спорной квартиры на [адрес], в личной собственности ФИО1, поскольку она также приобреталась в период брака сторон и при наличии нотариального согласия ФИО2 на ее приобретение.
Представленные ФИО1 договора купли-продажи квартир от 2000 и 2006 годов не свидетельствуют о том, что именно личные денежные средства ответчика были направлены на приобретение спорной квартиры, а наоборот, свидетельствуют о приобретении данных квартир в период брака сторон, в связи с чем, на них распространяется режим совместной собственности.
Ссылка в апелляционной жалобе на свидетельские показания о том, что в период приобретения спорной квартиры на [адрес] у семьи Е-вых не было совместных денежных средств в достаточном размере, что ранее денежные средства на приобретение квартиры на ул. [адрес] переданы ФИО1 его отцом, не могут быть приняты во внимание в качестве бесспорного доказательства расходования ответчиком личных денежных средств в размере 759 500 рублей на приобретение спорной квартиры, поскольку из них не следует, что данные денежные средства в 2000 году были подарены лично ему, а не семье Е-вых.
При этом при заключении договоров купли-продажи квартир от 2000 и 2006 годов оформлены нотариально удостоверенные согласия супруги ФИО2 от 03.11.2000г. и 11.07.2006г. в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ, что также свидетельствует о том, что ФИО1 признавал то обстоятельство, что квартиры приобретались в общую совместную собственность. Иным образом режим данного имущества сторонами не определялся.
Не представлено ФИО1 и доказательств заключения договора дарения с отцом.
В связи с чем, судом первой инстанции верно произведено распределение между сторонами долей в праве собственности на спорную квартиру, приобретенную супругами Е-выми в период брака и заявленной как совместно нажитое имущество, поскольку ФИО1 не опровергнута презумпция приобретения жилого помещения в период брака в совместную собственность.
В целом, оцененные судебной коллегией доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Н. Новгород от 30 января 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 20 сентября 2023 года