Дело № 2-13/2025

УИД 61RS0007-01-2022-004234-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Макаровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, третьи лица: филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону об обязании снести самовольно возведенное строение, и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, Управлению Росреестра Ростовской области об исправлении реестровой ошибки,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 и в его обоснование указал, что истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Ответчик является собственником соседнего по меже земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик произвел заступ на территорию истца при возведении нового строения - автомойки, размещённого по границе участков. Данное обстоятельство подтверждается топосъемкой, составленной специалистами <данные изъяты> по заявлению ФИО2 в апреле 2022 года. Согласно данной топосъемке, площадь прихвата территории истца составила 10,30 кв.м., заступ в правой точке межевой границы составил 0,80 м., в левой точке - 0,40 м.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд: обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании истцом частью земельного участка, площадью 10,7 кв.м., принадлежащего ФИО1 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно в соответствии с координатами, определенными в заключении судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

- от точки 7 (характерная точка 20) границы земельного участка ответчика с кадастровым номером № - на расстояние 0,8 м. на запад в сторону <адрес>;

- от точки 6 (характерная точка № 19) границы земельного участка ответчика с кадастровым номером № - на расстояние 0,42 м. на запад в сторону <адрес>; обязать ФИО3 своими силами и за свой счёт снести часть здания (строения), площадью 10,7 кв.м., принадлежащего ответчику, которая накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, в следующих границах:

-от точки 7 (характерная точка 20) границы земельного участка ответчика с кадастровым номером № - на расстояние 0,8 м. в сторону <адрес>, на запад;

-от точки 6 (характерная точка № 19) границы земельного участка ответчика с кадастровым номером № - на расстояние 0,42 м. в сторону <адрес>, на запад» (прот. с\з от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено тез изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Пролетарский районный суд <адрес>.

В ходе нового судебного разбирательства истец ФИО1 изменил исковые требования, в их окончательной редакции, просил суд:

- обязать ФИО3 снести самовольно возведенное здание «малярная - автомойка», находящееся не земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 3950 кв.м. по адресу: <адрес>;

- в случае неисполнения судебного акта, взыскать судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 5.000 руб. за каждый день фактического неисполнения решения суда по дату его фактического исполнения /т.4, л.д.165/.

В ходе нового судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора.

В ходе нового судебного разбирательства ФИО3 обратился со встречным иском об исправлении реестровой ошибки, в обоснование требований указал, что из материалов землеустроительного дела Б-2805 усматривается, что ранее согласно межеванию земельные участки были поделены и на участке имелись строения, в том числе литер «С» гараж кадастровый №, литер «Т» трансформаторная подстанция №, литер «Р» склад №.

При этом, согласно анализа материалов дела и ретроспективы космических снимков открытого интернет-ресурса <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год на земельном участке располагалось строение истца, вплотную прилегающее к спорному объекту (строению) ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ смежный земельный участок с кадастровым номером № был приобретен ФИО1 и новый собственник принял для себя решение, что имеется наложение. В соответствии с данными приведенными кадастровыми инженерами-специалистами в области межевания и кадастровых работ с использованием только данных ЕГРН и данных со спутников, которые также показывают только лишь межевание границ внесенных в базу данных на определенную дату. Однако по фактическим данным землеустроительного дела Б-2805 на участок № фундамент ранее построенных зданий остался на прежнем месте и сносу, в том числе реконструкции не подлежал. Таким образом, ответчик прав истца в части возведения самовольной постройки на земельного участка № не нарушал.

На основании изложенного ФИО3 просил суд:

- признать в сведениях, содержащиеся в ЕГРН в части границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> наличие реестровой ошибки;

- установить фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- внести исправления реестровой ошибки в части координат расположения объекта и его размеров, наложения участков с кадастровыми номерами № и № на кадастровых картах.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску ФИО5, действующая на основании доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, просила удовлетворить встречные требования, отказать в удовлетворении первоначальных требований.

Ответчик по первоначальному иску в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки суду не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО6 на основании договора купли-продажи принадлежит земельный участок площадью 1356 кв. м. с кадастровым номером № категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - нежилые помещения (склад), расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Соседний по меже земельный участок площадью 3950 кв.м. с кадастровым номером № категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации производственных помещений, расположенный по <адрес>, принадлежит ответчику ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН, дата государственной регистрации права собственности - ДД.ММ.ГГГГ.

Межевая граница между участками проходит от точки 12 до точки 13, что соответствует копии плана закрепления земельного участка в соответствии с постановлением главы администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3, а также правопредшественники сторон участвовали в установлении и согласовании границ ранее указанных смежных земельных участков.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вдоль межевой границы на земельном участке ответчика с кадастровым номером № располагались строения литер «Т «с кадастровым номером № площадью 21,1 кв. м. (трансформаторная подстанция) и литер «С» с кадастровым номером № площадью 54,3 кв. м. (гараж).

Право собственности на указанные литеры зарегистрировано на имя ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ранее право собственности на указанные строения также было зарегистрировано за ним, что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права от 9 августа 2002 года.

После 2002 года, строения литер «Т» и литер «С» были демонтированы, а на их месте ответчиком самовольно построено единое строение - «малярная-автомойка».

Поскольку для правильного разрешения спора требовались специальные познания, при первоначальном рассмотрении дела определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ДД.ММ.ГГГГ».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ между спорными точками № 6 и № 7 на схеме судебного эксперта имеется наложение границ строений на земельном участке КН:1 по <адрес> на земельный участок КН:19 по <адрес>, что выражается в пересечении межевой границы северной и западной стенами вновь возведенного, взамен литеров «Т,С», строения, площадью наложения 11,5 кв.м.

Между тем с учетом указаний вышестоящего суда, для правильного разрешения дела, для выяснения вопросов относительно возможности реконструирования здания автомойки, принадлежащего ответчику, либо частичного его демонтирования или перенесения вглубь земельного участка, принадлежащего ответчику, либо применения крайней меры в виде сноса объекта недвижимости, с учетом необходимости соблюдения согласованных сторонами границ землепользования, а также учитывая имеющийся спор между сторонами об исправлении реестровой ошибки, определением суда от 15.04.2024 года назначена по делу судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<адрес>, корпус 2).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Является ли здание «малярная - автомойка», находящееся на земельном участке с кадастровым номером № площадью 3950 кв.м. по адресу: <адрес>, объектом капитального строительства (недвижимым имуществом)?

2. Соответствует ли здание «малярная - автомойка», находящееся на земельном участке с кадастровым номером № площадью 3950 кв.м. по адресу: <адрес>, строительным, санитарным, градостроительным, пожарным, нормам и правилам, Правилам землепользования <адрес>? Угрожает ли здание «малярная - автомойка» жизни и здоровью граждан?

3. В случае несоответствия здания «малярная - автомойка», находящееся на земельном участке с кадастровым номером № площадью 3950 кв.м. по адресу: <адрес>, строительным, санитарным, градостроительным, пожарным, нормам и правилам, Правилам землепользования <адрес>, указать являются ли данные нарушения устранимыми и какие мероприятия необходимо провести для их устранения?

4. Имеется ли техническая возможность частичного демонтажа здания «малярная - автомойка», либо проведение иных строительных работ и мероприятий, в результате которых здание «малярная - автомойка» будет перемещено за переделы земельного участка с кадастровым номером №?

5. Соответствует ли и соответствовала ли на момент внесения о ней сведений в ЕГРН, фактическая межевая граница между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, сведениям о ней (координатам поворотных точек), содержащимся в ЕГРН?

6. В случае выявления несоответствий, обусловлено ли это наличием реестровой ошибки? Определить способы ее устранения.

Согласно выводам заключения Федерального бюджетного учреждения Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, здание «малярная - автомойка», находящееся на земельном участке c кадастровым номером № площадью 3950 кв.м., по адресу: <адрес> (а именно в фактических границах указанного земельного участка) представляет собой одноэтажное здание со смешанным конструктивным исполнением, стеновые ограждающие конструкции которого выполнены как из кирпичной кладки, так и с использованием металлического каркаса здания, с устройством теплоизоляционного слоя и обшивки с двух сторон металлическими проф. листами (типа «сэндвич-панелей») на бетонном ленточном фундаменте (в том числе с наличием фрагментов кирпичной кладки в цокольной части фундамента) и в соответствии с основными понятиями, приведенными в п. 10, п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с критериями и признаками капитальности строительных объектов, определяемыми согласно методическим рекомендациям для экспертов «Решение экспертных вопросов, связанных с установлением принадлежности строительного объекта к множеству капитальных», приведенными в разделе 5.3. данных методических рекомендаций, по специфической совокупности признаков является объектом капитального строительства, обладающим признаками недвижимого имущества, предусмотренными статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как:

- исследуемое строение имеет ленточный бетонный фундамент (в том числе с наличием фрагментов кирпичной кладки в цокольной части фундамента), ограждающие стеновые конструкции, расположенные выше относительной отметки «0», выполненные из кирпичной кладки, а также с использованием металлического каркаса здания, с устройством теплоизоляционного слоя и обшивки с двух сторон металлическими проф, листами (типа «сэндвич-панелей»), с обетонированием опорных частей колонн и сварным соединением металлических конструкций каркаса, которые технически невозможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, т.е. возможный демонтаж будет иметь деструктивные, разрушающие последствия и приведет к их ликвидации, что исключает возможность перемещения и воссоздания на новом (ином) месте исследуемого здания;

- исследуемое здание имеет ленточный бетонный фундамент (в том числе с наличием фрагментов кирпичной кладки в цокольной части фундамента), для устройства которого требуется проведение значительных земляных и строительно-монтажных работ, а также посредством которого обеспечивается неразрывная связь строения с землей, что предусмотрено статьей 130 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, с обеспечением надежности узла сопряжения наружных стен и фундамента. При этом, как было указано выше, демонтаж конструкций фундамента и стен будет иметь деструктивные, разрушающие последствия и приведет к их ликвидации, что исключает возможность перемещения и воссоздания на новом (ином) месте исследуемого строения;

- в исследуемом объекте расположено инженерное оборудование, в т.ч. подключенное к централизованным сетям (электроснабжение) в объеме, соответствующем функциональному назначению строения. При этом подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения носит вспомогательный, то есть не определяющий признак;

- сведения о проектном сроке эксплуатации исследуемого здания отсутствуют. Но данный признак не является определяющим, а является вспомогательным признаком при определении принадлежности строительных объектов к множеству капитальных. Вместе с тем, выполненное конструктивное исполнение исследуемого здания свидетельствует о предполагаемой продолжительной его эксплуатации.

Здание «малярная - автомойка», преимущественно расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 3950 кв.м, по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертного осмотра находится в неэксплуатируемом состоянии, отсутствует пандус для въезда автотранспорта по металлической рампе, расположенной у ворот в стене западного фасада исследуемого здания, а также отсутствует вентиляционное оборудование и какое-либо технологическое оборудование, необходимое для осуществления деятельности в исследуемом здании в соответствии с его функциональным назначением) для мойки автомобилей, выполнения малярно-жестяных работ).

Для данной стадии строительной готовности, исследуемое здание «малярная - автомойка», относящееся согласно ст. 32 ФЗ №-123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» по функциональной пожарной опасности к классу Ф5.1 - производственные здания, сооружения, производственные и лабораторные помещения, мастерские, крематории (Ф.5 - здания производственного или складского назначения), по выполненным объемно-планировочному, конструктивному и инженерно-техническому решениям не соответствует требованиям действующих норм и правил (строительным, противопожарным, санитарным, градостроительным), а именно:

- п. 6.1.18, п. 6.1.19 требованиями СП 56.13330.2021 «Производственные здания. СНиП 31-03-2001», п. 9.11, п. 9.13 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СниП 1-26-76» согласно которым на кровле исследуемого здания необходима установка снегозадерживающих устройств и выполнение мероприятий, препятствующих образованию сосулек и наледей (установка системы противообледенения);

- п. 4.3.5 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», согласно которому металлическая рампа, расположенная у ворот в стене западного фасада исследуемого здания должна иметь ограждение, высотой не менее 1,2 м;

- п. 7.1 ип. 7.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которым исследуемое здание должно быть обеспечено выходом на кровлю посредством устройства пожарной лестницы;

- п. 43 и таблицы 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям», в соответствии с которыми противопожарное расстояние (разрыв) от исследуемого здания «малярная - автомойка» до наиболее близко расположенного по отношению к нему индивидуальному жилому Дому находящемуся на земельном участке с кадастровым номером № (по <адрес> должно составлять не менее 12 м, что более фактического расстояния между указанными строениями (11,72 м). Имеющееся несоответствие п. 4.3 и таблицы | СП 4.13130.2013 ведет к несоответствию требованиям п. 4.1 СП 4.13130.2013, ст. 69, ст. Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 8 Федерального закона №384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», регламентирующим размещение объектов различных классов функциональной пожарной опасности в отдельных зданиях и сооружениях, удаленных друг от друга на нормируемые противопожарные расстояния (противопожарные разрывы) с целью нераспространение пожара на соседние здания и сооружения;

- п. 8.2.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в соответствии с которыми исследуемое здание, имеющее ширину более 18 м, должно быть обеспечено подъездом (доставкой) мобильных средств пожаротушения с двух сторон по всей его длине (т.е. со стороны продольных стен южного и северного фасадов). Имеющееся несоответствие п. 8.2.1 СП 4.13130.2013 ведет к несоответствию требованиям п. 4.1, п. 7.1 СП 4.13130.2013 в части устройства соответствующих пожарных проездов и подъездных путей к зданию для пожарной техники;

- исходя из функционального назначения исследуемого здания «малярная автомойка», предлагающего осуществление деятельности как по мойке автомобилей, так и по выполнению малярно-жестяных работ, данное здание по санитарной классификации промышленных объектов и производств, в соответствии с п. 12.4.1 раздала 12 таблицы 7.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» относится к объектам четвертого (У) класса в отношении которых разделом УП СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлен 100 метровый ориентировочный размер санитарно-защитной зоны. В указанной 100 метровой санитарно-защитной зоне расположена жилая застройка, находящаяся со стороны северной стены исследуемого здания «малярная - автомойка» (жилая застройка улиц 1-я линия, 3-я линия, 5-я линия, в т.ч. земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0031972:22, 61:44:0031972:23, являющиеся смежным с земельным участком с кадастровым номером 61:44:0031972:19), что не соответствует требованиям п. 2.5, п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.120. 03, п. 8.2 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» согласно которым: организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки; в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома;

- земельный участок с кадастровым номером № в пределах которого преимущественно расположено исследуемое здание «малярная -автомойка» находятся в территориальной зоне обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности (ПД (ПД/7/8)), а также в зоне №2 регулирования архитектурно-градостроительного облика (АГО) объектов. При этом исследуемое здание «малярная — автомойка» ориентировано в сторону реки Дон своей более широкой частью (продольной стеной южного фасада), что не соответствует требованиям к архитектурно-градостроительному облику объектов, расположенных в Зоне 2, предусмотренных пунктом 3 части 5 статьи 15 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, согласно которым предусмотрено ориентирование объектов капитального строительства узкой частью к реке Дон в целях создания прозоров в застройке панорамы речного фасада;

- часть исследуемого здания «малярная - автомойка», со стороны ее западной стены на ширину от 0,43 м до 0,82 м и на длине до 17,42 м, расположена за пределами северной межи земельного участка с кадастровым № и в пределах межевых границ смежного земельного участка с кадастровым номером №. Площадь указанной части исследуемого здания «малярная а автомойка», расположенной в пределах смежного земельного участка с кадастровым номером №, составляет 10,9 кв.м. Расположение исследуемого здания «малярная - автомойка» частично за границами земельного участка с кадастровым номером № и в границах смежного земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которых определяется сведениями (координатами характерных точек), содержащимися в ЕГРН, ведет к невыполнению в полном объеме градостроительного регламента территориальной зоны обслуживания объектов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности (ПД), приведенного в ст. 35 Правил землепользования застройки г. Ростова-на-Дону, а именно в части размещения зданий (в данном случае здания «малярная - автомойка») непосредственно на земельном участке, т.е. в пределах границ земельного участка с соответствующим видом его разрешенного использования.

Решение вопроса о создании каким-либо объектом, в том числе исследуемым зданием «малярная - автомойка», угрозы жизни и здоровью граждан, выходит за рамки компетенции судебного эксперта.

В данном случае, имеющиеся вышеуказанные несоответствия обуславливают не выполнение в полном объеме необходимых противопожарных и санитарных требований, что в свою очередь не отвечает критериям обеспечения безопасных условий эксплуатации исследуемого нежилого здания в соответствии с его функциональным назначением.

Указанные в выводах по второму вопросу несоответствия требованиям п. 6.1.18, п. 6.1.19 СП 56.13330.2021 «Производственные здания. СНиП 31-03-2001», п. 9.11, п. 9.13 СП т 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СниП П-26-76», п. 4.3.5 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п. 7.1 н п 73 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» являются технически устранимыми, так как техническая возможность установки на кровле исследуемого здания снегозадерживающих устройств, системы противообледенения, ограждения рампы, высотой не менее 1,2 м, пожарной лестницы с целью обеспечения выход на кровлю здания - имеется.

Решение вопроса о возможности устранения имеющихся несоответствий исследуемого здания «малярная - автомойка» требованиям действующих норм и правил в части противопожарных разрывов, санитарных требований, предъявляемых к санитарно-защитной зоне, находится во взаимосвязи с возможностью принятия проектных решений, предусматривающих выполнение мероприятий, подтверждающих предотвращение распространения пожара при существующих расстояниях от исследуемого здания «малярная - автомойка» до жилого дома домовладения по ул. 1-я линия, 89а, подтверждающих обеспечение деятельности подразделений пожарной охраны на объекте защиты (т.е. исследуемого здания «малярная — автомойка») при существующих габаритах и фактическом расположении здания по отношению к смежному земельному участку и к существующей застройке, принятия проектных решений по уменьшению санитарно- защитной зоны, подтвержденных расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух на (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.) с последующей экспертизой соответствующего проекта, а также вынесением на его основе решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя. Кроме того, принятие тех или иных проектных решений 9 зависит от условия неизменности функционального назначения исследуемого здания либо изменения такового на иной (определенный проектным заданием) вид функционального назначения.

Возможность размещение исследуемого здания при ориентации его более широкой части (продольной стеной южного фасада) в сторону реки Дон находится во взаимосвязи градостроительной концепцией развития зоны композиционного регулирования речного фасада, утверждаемой решением Ростовской-на-Дону городской Думы, и тебе подготовки архитектурных решений в составе проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым границах указанной зоны, выполненных с учетом решения Градостроительного совету содержащего заключение о соответствии архитектурных решений градостроительной концепции, после ее принятия, что предусмотрено частью 5 статьи 15 Права землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

Имеющееся несоответствие исследуемого здания «малярная - автомойка», заключающееся в частичном расположении со стороны западной стены здания «малярная - автомойка» за пределами северной межи земельного участка с кадастровым № и в пределах межевых границ смежного земельного участка с кадастровым номером № (на ширину от 0,43 м до 0,82 м и на длине до 17,42 м, площадью 10,9 кв.м.), является технически устранимыми, так как исходя из конструктивного исполнения исследуемого здания «малярная - автомойка», а именно его западной часть представленной в виде каркасных ограждающих конструкций на бетонном ленточном фундаменте, технически возможно произвести демонтаж указанной западной части дальнейшим возведением в границах земельного участка с кадастровым номером № ограждающих конструкций с аналогичным каркасным конструктивным исполнением на вновь выполненном фундаменте.

По причинам, указанным в выводах по третьему вопросу, техническая возможность частичного демонтажа исследуемого здания «малярная -автомойка», в результате которого будет устранено частичное расположение со стороны западной стены здания «малярная - автомойка» за пределами северной межи земельного участка с кадастровым № и в пределах межевых границ смежного земельного участка с кадастровым номером № (на ширину от 0,43 м. до 0,82 м. и на длине до 17,42 м. площадью 10.9 кв.м.), имеется.

Согласно данным ЕГРН (копии выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № /т.2 л.д. 22-37/, копии выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № /т.2 л.д. 38-44/ земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № имеют одну дату присвоения кадастрового номера - ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копий землеустроительных дел в отношении исследуемых земельных участков, имеющихся в материалах дела (копия землеустроительного дела № в отношении земельного участка с кадастровым номером № /т.1 л.д. 114-139/; диск /т.1 л.д. 140/, на котором в электронном виде (файл «Землеустроительное дел» формата пдф) содержится землеустроительное дело в отношении земельного участка с кадастровым номером №)), первично (в ДД.ММ.ГГГГ году) было определено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № а в последствии (в ДД.ММ.ГГГГ г.) было определено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № и в соответствии с местоположением северной межи земельного участка с кадастровым номером № Координаты характерных (поворотных) точек межевых границ исследуемых земельных участков первоначально были определены в ранее действующей местной системе координат, с описанием границ земельных участков, выполненном относительно строений, заборов и межевых границ исследуемых земельных участков первоначально были определены в ранее действующей местной системе координат, с писанием границ земельных участков, выполненном относительно строений, заборов и межевых знаков (металлических штырей), при величине средней квадратической погрешности определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, в данном случае (т.е, для земельных участков, отнесенным к землям населенных пунктов), с дальнейшим пересчетом значений координат в действующую на настоящее время местную систему координат МСК-61, без изменения местоположения их границ, в том числе общей фактической границы.

Таким образом, местоположение общей межевой границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № сведения о которой содержаться в ЕГРН, соответствует местоположению их обще границе, местоположение которой было определено при межевании земельного участка с кадастровым номером № в 1994 году и не противоречит данным на момент присвоения указанным земельным участкам кадастровых номеров ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как следует из копий землеустроительных дел, местоположение общей межевой границы было определено с учетом ее фактического местоположения на даты выполнения работ по межеванию указанных земельных участков.

Местоположение существующей на настоящее время фактической границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № характеризуется как сопоставимостью, так не сопоставимостью отдельных ее частей с местоположением общей межи указанных земельных участков по данным ЕГРН.

Так, величина несоответствия части фактической границы, проходящей по западной и части северной стен исследуемого здания «малярная - автомойка» составляет диапазон значений от 0,43 м. до 0,32 м., что больше максимально допустимого расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек, величина которого в соответствии с п. 18 Требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также приложения к указанным Требованиям, в данном случае, составляет не более 0,20 м. При этом данное несоответствие не обусловлено признаками реестровой ошибки местоположении общей границы исследуемых земельных участков, сведения о местоположении которой (координатах характерных точек) содержатся в ЕГРН, а является следствием увеличения габаритов реконструированного здания лит. «Р» (кадастровым номером №) с западной и южной его сторон путем возведении ограждающих конструкций на ленточным монолитном бетонном фундаменте, взамен снесенных трансформаторной подстанции лит. «Т» (с КН №) и гаража лит. «С» (с КН №).

В части общей фактической границы исследуемых земельных участков, проходящей по северной стене исследуемого здания «малярная - автомойка», величина имеющих отклонений от местоположения общей межи исследуемых земельных участков имеет Диапазон значений от 0,09 м. до 0,16 м., что не превышает указанную величину (0,20 м.) допустимого расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек, что характеризует сопоставимость местоположения данной части фактической границы с местоположением части общей межи исследуемых земельных участков.

В остальной части общая фактическая граница исследуемых земельных участков определяемая местоположением существующих заборов (из металлических профлистов по металлическим стойкам с бетонным цоколем) и западной, северной, восточной стенами строения, входящего в комплекс строений, расположенных на земельном участке с КН №, характеризуется отступами от местоположения их общей межевой границы по данным ЕГРН (т.е, без наличия прихвата в сторону земельного участка с кадастровым номером №, за исключением части забора в месте расположения характерной точки 14 северной межи земельного участка с кадастровым номером № и характерной точки 16 земельного участка с кадастровым номером №, где величина несоответствия составляет 0,23 м, что превышает указанную величину (0,20 м.) допустимого расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек, что, в свою очередь, характеризует прихват указанным забором в сторону земельного участка с КН №), величины которых преимущественно превышают указанную величину (0,20 м.) допустимого расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек, что характеризует несоответствие местоположения данной части фактической границы с местоположением общей межи исследуемых земельных участков.

Имеющиеся несоответствия местоположения общей фактической границы исследуемых земельных участков с местоположением их общей межи, определяемой сведениями (координатами характерных точек), содержащимися в ЕГРН, не обусловлены наличием признаков реестровой ошибки в местоположении их общей межевой границы, так являются следствием увеличения габаритов реконструированного здания лит. «Р» (с кадастровым номером №) с западной и южной его сторон путем возведения ограждающих конструкций на ленточным монолитном бетонном фундаменте, взамен снесенных трансформаторной подстанции лит. «Т» (с КН №) и гаража лит. «С» (с КН №), установки заборов (из металлических проф. листов по металлическим стойкам с бетонным цоколем) преимущественно с отступом от местоположения общей межевой границы, а также отсутствием ограждения со стороны западной, северной и восточной стен строения, входящего в комплекс строений, расположенных на земельном участке с КН №, которое фактически расположено с отступом об общей межевой границы исследуемых земельных участков.

Суд, оценив заключение экспертов Федерального бюджетного учреждения Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Заключение экспертов аргументировано, отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, согласуется с другими доказательствами по делу и не противоречит им, не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов и его содержание соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как включает в себя подробное описание проведенного исследования, его выводы, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы являются научно аргументированными, обоснованными и достоверными.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», обязательными для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов, на основании определения суда в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Экспертами проведено полное исследование представленных материалов дела, заключение является полным, не содержит противоречий, все имеющие значение для исследования спорного объекта при проведении судебной строительно-технической экспертизы учтены.

Заключение дано экспертами ФИО8, ФИО9, эксперты имеют соответствующую квалификацию, позволяющую проводить указанные исследования и давать заключения, что подтверждается копией дипломов, сертификатом соответствия, свидетельствами на имя экспертов, имеющимися в материалах дела, экспертами проведено полное исследование представленных материалов дела, заключение является полным, не содержит противоречий, все имеющие значение для исследования объекта исследования малярной-автомойки, равно как и исследование границы земельных участков при проведении судебной строительно-технической экспертизы учтены.

Так, по смыслу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условий соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданской кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно части 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу части 7 данной статьи государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Установлено, что объект недвижимости, возведенный ФИО3, является зданием «малярная - автомойка», расположенное по адресу: <адрес>, и представляет собой 1-но этажное здание, расположенное в фактических границах земельного участка с кадастровым номером №1, а именно в северовосточной его части и непосредственно на северной фактической границе, являющейся общей фактической границе со смежным земельным участком с кадастровым номером №.

Вход в исследуемое здание осуществляется по ступеням с площадкой (шириной 1,20 м, при высоте ступеней 0,17 - 0,18 м., ширине проступи 0,27 м., количестве подъемов - 11, высоте ограждения 0,92 м.), ведущих через входную однодольную металлическую дверь с размерами в свету 1,17 х 2,14 (В) в Г-образное помещение в плане, в котором также имеются подъемные ворота с размерами в свету 3,76 х 4,0 (В) м., расположенные в стене западного фасада здания. Из указанного Г-образного помещения в плане осуществляется вход (через два дверных проема с размерами в свету 0,85 х 1,97 (В) м. 1,24 х 2,53 (В) м., и подъемные роллетные ворота с размерам в свету 3,93 х 4,31 м.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки (часть 4 статьи 61).

Частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности с учетом отводных и правоустанавливающих документов, а при отсутствии таких документов по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет с закреплением на местности.

По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В данном споре юридически значимым обстоятельством является соответствие реестровых границ земельных участков их документальным и существующим границам. Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка, поскольку суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим законодательством.

При этом ФИО3, заявляющий требование об исправлении реестровой ошибки, должен доказать ее наличие, дать описание кадастровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указать, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки, и способ исправления кадастровой ошибки.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих наличие реестровой ошибки, а равно заключение специалиста, из которых бы усматривался факт образования реестровой ошибки.

Напротив, из материалов дела усматривается и подтверждено заключением экспертов, что земельные участки с кадастровыми номерами № и с № являются смежными. При этом северная межевая граница земельного участка с кадастровым номером №:1 в характерных точках № является общей межой с земельным участком с кадастровым номером № и представляет большую часть его южной межи в характерных точках №.

Какого-либо несоответствия (пересечений, отступов и т.п.) во взаимном местоположении северной межи земельного участка с кадастровым номером № и южной межи земельного участка с кадастровым номером № не имеется, а координаты общих характерных точек общей межевой границы исследуемых земельных участков имеют одинаковые значения;

- расстояние от западной стены исследуемого здания «малярная а автомойка» до части общей фактической границы исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в характерных точках 19-20 земельного участка с кадастровым номером № или в характерных точках 11-10 земельного участка с кадастровым номером №, составляет от 0,43 м. до 0,82 м., что более максимально допустимого расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек, величина которого в соответствии с п. 18 Требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также приложения к указанным Требованиям, в данном случае, составляет не более 0,20 м.

При этом, по причинам, указанным в исследовании по пятому и шестому вопросам, указанное расположение исследуемого здания «малярная - автомойка», не обусловлено признаками реестровой ошибки в местоположении общей границы исследуемых земельных участков, сведения о местоположении которой (координатах характерных точек) содержаться в ЕГРН.

Таким образом, часть здания «малярная - автомойка», со стороны ее западной стены, на ширину от 0,43 м. до 0,82 м. и на длине до 11,42 м., расположена за пределами северной межи земельного участка с кадастровым номером № и в пределах межевых границ смежного земельного участка с кадастровым номером №. Площадь указанной части исследуемого здания «малярная а автомойка» составляет 10,9 кв.м.

Судебные эксперты указали, что имеющееся несоответствие исследуемого здания «малярная - автомойка», заключающееся в частичном расположении со стороны западной стены здания «малярная - автомойка» за пределами северной межи земельного участка с кадастровым № и в пределах межевых границ смежного земельного участка с кадастровым номером № (на ширину от 0,43 м до 0,82 м и на длине до 17,42 м., площадью 10,9 кв.м.), является технически устранимыми, так как исходя из конструктивного исполнения исследуемого здания «малярная - автомойка», а именно его западной часть представленной в виде каркасных ограждающих конструкций на бетонном ленточном фундаменте, технически возможно произвести демонтаж указанной западной части дальнейшим возведением в границах земельного участка с кадастровым номером № ограждающих конструкций с аналогичным каркасным конструктивным исполнением на вновь выполненном фундаменте.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, учитывая, что заключением судебных экспертов Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ определено отсутствие реестровой ошибки, поскольку имеющиеся несоответствия местоположения общей фактической границы земельных участков истца и ответчика с местоположением их общей межи, определяемой сведениями (координатами характерных точек), содержащимися в ЕГРН, являются следствием увеличения габаритов реконструированного здания литер «Р» (с кадастровым номером №) с западной и южной его сторон путем возведения ограждающих конструкций на ленточным монолитном бетонном фундаменте, взамен снесенных трансформаторной подстанции литер «Т» (с кадастровым номером № гаража литер «С» (с кадастровым номером №), установки заборов (из металлических проф. листов по металлическим стойкам с бетонным цоколем) преимущественно с отступом от местоположения общей межевой границы, а также отсутствием ограждения со стороны западной, северной и восточной стен строения, входящего в комплекс строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, которое фактически расположено с отступом об общей межевой границы исследуемых земельных участков, суд исходит из того, что при осуществлении реконструкции здания, имеющего в настоящее время значение «малярная - автомойка», границы здания вышли за пределы участка ответчика на участок истца.

Более того, материалами дела бесспорно подтверждается, что при возведении здания малярная-автомойка преимущественно расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 3950 кв.м., по адресу: <адрес>, были нарушены строительные, противопожарные, санитарные, градостроительные нормы и правила.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела требования ФИО1 нашли свое подтверждение.

При этом, разрешая исковые требования в части обязания ФИО3 снести здание малярная - автомойка, суд исходит из следующего.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

По настоящему делу, исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных требований и возражений на них, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись: соответствует ли спорный объект строительным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным, противопожарным нормам и правилам; наличие сохранением спорного объекта угрозы жизни и здоровью граждан; нарушение прав и интересов третьих лиц.

Из разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, с учетом норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Поскольку спорное строение малярная - автомойка, расположенное на земельных участках с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выходит за пределы земельного участка ответчика, при этом спорный объект не соответствует установленным градостроительным параметрам и требованиям, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, но при этом при осуществлении строительства объекта допущены отступления от градостроительных требований, нарушаются права и законные интересы истца при использовании им принадлежащего им земельного участка, суд приходит к выводу, что сохранение самовольно возведенного здания ответчика, невозможно, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на ФИО3 обязанности за счет собственных средств снести самовольно возведенное строение «малярная - автомойка», расположенное на земельных участках с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>.

Исходя из характера действий и объема работ, реализуя требования части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым установить ФИО3 срок для выполнения возложенных судебным постановлением обязанностей - в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, полагая данный срок разумным и обоснованным.

В то же время встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, Управлению <адрес> об исправлении реестровой ошибки подлежат оставлению без удовлетворения по установленным выше обстоятельствам с учетом проведенной по делу судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой оценены судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положены в основу решения.

Кроме того, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

Исходя из положений статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер оплаты услуг экспертной организации подлежит предварительному определению судом и согласованию со сторонами.

По делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Министерства юстиции Российской Федерации (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Экспертным учреждением выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение было подготовлено и представлено в суд, выводы которого оценены при принятии решения. Оплата судебной экспертизы не была произведена.

Согласно сопроводительному письму, стоимость экспертизы составила 250.470 руб., 159.890 руб. из которых находятся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в Ростовской области.

При таких основаниях, поскольку материалы не содержат доказательств оплаты судебной экспертизы в полном объеме, следовательно, расходы по их оплате подлежат возложению на ФИО7 в пользу Федерального бюджетного учреждения Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 60.580 руб., как на проигравшую сторону по делу, что полностью соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО7 в пользу Федерального бюджетного учреждения Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства за проведенную экспертизу в размере 60.580 руб.

При таких обстоятельствах, ввиду доказанности обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, и доводов поданного первоначального иска, исковые требования ФИО1 истца подлежат частичному удовлетворению, а встречные требования ФИО3 оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) - удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу за счет собственных денежных средств снести самовольно возведенное строение «малярная - автомойка», расположенное на земельных участках с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 1.000 руб. за каждый день фактического неисполнения решения суда по дату его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, Управлению Росреестра Ростовской области об исправлении реестровой ошибки - отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу Федерального бюджетного учреждения Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства за проведенную экспертизу в размере 60.580 руб.

Мотивированное решение составлено 22 августа 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.