Дербентский районный суд РД № 2а-418/2023 судья М.Р. Сурхаев

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2023 года, по делу № 33а-5759/23, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО11 судей ФИО3, ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному иску ФИО1 к УФСИН России по <адрес>, ОСП по <адрес>, Дагестанские Огни и <адрес>, УФССП по <адрес>, директору Отдела ФГУП «Почта России» по <адрес>, Отделу судебных-приставов по Юго-Восточному административному округу <адрес> о присуждении компенсации за нарушение прав и свобод в сфере административных и иных публичных правоотношений в случаях, предусмотренных КАС РФ,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО1, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Отдела Судебных приставов по Юго- Восточному административному округу <адрес> не представлением информации по заявлению ФИО1 от <дата> исх. №/ТО/45/7-Г-166 от 16.02.2021г.

Обязать Отдел Судебных приставов по Юго-Восточному административному округу <адрес>, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, направить ФИО1 полную информации по его заявлению от <дата> исх. №/ТО/45/7-Г-166 от 16.02.2021г.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1, отказать».

Заслушав доклад судьи ФИО12 судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с приведенным выше административным иском. Требования мотивированы тем, что им <дата> и <дата> были направлены неоднократные заявления в ОСП по <адрес>, на которые по сей день ответы не получены.

Решением Дербентского районного суда РД от <дата> по аналогичным обстоятельствам бездействия ОСП по <адрес> признаны незаконными. Указывает, что своими незаконными и неправомерными действиями (бездействиями) ответчик причиняет ему моральные страдания и моральный вред, поскольку отсутствие ответов на его заявления и материала проверки лишает его права на обжалование и доступа к правосудию. Обращает внимание на то, что указанным решением районный суд обязал Отдел судебных приставов по Юго-Восточному административному округу <адрес> в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу направить ему полную информацию по его заявлению от <дата>, однако более четырех месяцев ответчик игнорирует указанное решение, тем самым причиняя ему моральные страдания и вред.

Также указывает на то, что директор Отдела ФГУП "Почта России" по <адрес> нарушает его права, выраженные в том, что заказную бандероль, отправленную его матерью, административный ответчик зарегистрировал в «чеке» не как «заказную бандероль 1 класса», а как «заказная посылка 1 класса», несмотря на то, что его мать неоднократно подчеркивала и просила ответчика отправить как «заказную бандероль 1 класса». Указанными незаконными и неправомерными действиями административный ответчик причинил ему не только моральный вред и материальный ущерб, но и причинил моральный вред его матери.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с судебным решением, полагая его незаконным, административным истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба. Считает, что вынесенным судебным актом нарушены его процессуальные и материальные права. Указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции он ходатайствовал перед судом об исследовании его заявлений и решений ОСП по <адрес>, обосновывая тем, что им по сей день, не получены ответы и материалы проверок на его неоднократные заявления с ОСП по <адрес>, однако суд в своем решении указал, что решения ОСП по <адрес> якобы отвечают характеру ответам на его заявления. Однако, решением Дербентского районного суда РД от <дата> по аналогичным обстоятельствам бездействия ОСП по <адрес> признаны незаконными, в связи с чем суду первой инстанции следовало прийти к выводу о том, что в результате указанных действий ОСП по <адрес> ему причинен моральный вред. Также обращает внимание на то, что он просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Отдел судебных приставов по Юго-Восточному административному округу <адрес>, вместе с тем ошибочно указал ответчиком УФССП по <адрес>, соответственно к ним претензий у него нет. Что касается Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу <адрес> указывает, что решением районного суда от <дата> обязал их в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу направить ему полную информацию по его заявлению от <дата>, однако уже 9 месяцев ответчик игнорирует указанное решение, что свидетельствует о неуважении к суду. Более того, <дата> суд первой инстанции, частично удовлетворяя его исковые требования, повторно признал бездействия соответчика незаконными и обязал их предоставить полную информацию по его обращениям, считает, что в связи с этим суд первой инстанции обязан был присудить в пользу него компенсацию морального вреда.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поданы.

В суде апелляционной инстанции, с использованием системы видеоконференцсвязи, административный истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить.

Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан с участием ФИО1 посредством видео-конференц-связи и в отсутствие иных участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания (ст. ст. 150, 307 КАС РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Принимая решение об удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным ответчиком ОСП по Юго-Восточному административному округу <адрес>, доказательств рассмотрения заявления ФИО1 и исполнения решения Дербентского районного суда РД от 26.08.2022г. не предоставлено, что свидетельствуют о ненадлежащем рассмотрении обращения в установленный законом срок и по существу поставленных в нем вопросов.

Судом установлено, что в нарушение требований статьи 64.1 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должностные лица ОСП по Юго-Восточному административному округу <адрес>, должным образом не исполнили возложенные на них обязанности, заявление административного истца о предоставлении информации по исполнительному производству от 16.02.2021г. не разрешили по существу.

Следовательно, должностными лицами ОСП по Юго-Восточному административному округу <адрес> не были приняты меры по рассмотрению ходатайства должника согласно требованиям ст. 64.1 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Изложенное является нарушением как норм Федерального закона № ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и норм Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязывающих рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства. Указанное свидетельствует о допущенном должностными лицами бездействии, нарушающим права и законные интересы административного истца.

В части отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УФССП РФ по <адрес> о признании незаконным бездействия УФССП <адрес> в необеспечении принятия мер по своевременному и полному разрешению его заявлений, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей судом первой инстанции обоснованно указано, что все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства в силу Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", положений ст. 12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" совершаются непосредственно судебным приставом-исполнителем, и не входят в компетенцию старшего судебного пристава.

В административном деле отсутствуют и судебном заседании в материалы дела не представлены доказательства нарушения личных неимущественных благ ФИО1, причинения ему морального вреда Управлением ФССП <адрес>.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в части признания незаконным бездействия Отдела ФГУП "Почта России" по <адрес> по неисполнению своих обязанностей, предусмотренных законодательством РФ и компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, судом первой инстанции правомерно применены нормы Федерального закона от <дата> N 176-ФЗ "О почтовой связи" (с изменениями и дополнениями), Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от <дата> №, согласно которым ответственность в виде компенсации морального вреда наступает в случае нарушения прав и охраняемых законом интересов потребителя услуг.

Между тем приведенные административным истцом доводы не содержат доказательства нарушения административным ответчиком каких-либо прав административного истца со стороны предприятия почтовой связи.

Ссылка административного истца на нарушение его прав неполучением ответа на свою претензию от <дата> опровергается материалами административного дела.

В судебном заседании было установлено, что УФПС РФ по <адрес> <дата> в установленный законом срок направило ФИО1 ответ на данное обращение за № МР78-09/4219, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанций правомерными, подтвержденными собранными по административному делу доказательствами, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с данными выводами и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Дербентский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи