Решение по делу № 2-340/2024 от 26.02.2025 - о признании договор купли-продажи квартиры от <дата> недействительным, признании за <ФИО> право собственности на квартиру, истребовании квартиру из незаконного владения администрации городского округа Ступино Московской области, взыскании расходов по оплате государственной пошлины 28200 рублей, встречному иску администрации городского округа Ступино Московской области к <ФИО>, <ФИО> о признании добросовестным приобретателем жилого помещения.

№ 2-4/2025

50RS0046-01-2024-000146-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Ступино Московская область 26 февраля 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Середенко С.И., при секретаре Слесарь Е.В., с участием прокурора Головановой Д.С., участием представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчика по доверенности ФИО7, представителей ответчика администрации городского округа Ступино Московской области по доверенности ФИО8, ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, администрации городского округа Ступино Московской области Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области о признании договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании за ФИО1 право собственности на квартиру, истребовании квартиру из незаконного владения администрации городского округа Ступино Московской области, взыскании расходов по оплате государственной пошлины 28200 рублей, встречному иску администрации городского округа Ступино Московской области к ФИО1, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО4, администрации городского округа Ступино Московской области Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области о признании договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании за ФИО1 право собственности на квартиру, истребовании квартиру из незаконного владения администрации городского округа Ступино Московской области, взыскании расходов по оплате государственной пошлины 28200 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Истец полагает, что право собственности ФИО4 возникло на основании недействительной сделки, совершенной истцом под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ), поскольку истец заблуждалась в отношении обстоятельств, влияющих на ее решение заключить Договор в отношении спорной квартиры. Воля ФИО1 были искажена, она не имела намерений отчуждать квартиру, воля не была направлена на фактическое исполнение Договора, т.к. была уверена, что своими действиями помогает полиции и ФСБ в поимке преступников.

Также полагает, что имеются основания для признания Договора недействительным на основании ст. 177 ГК РФ, поскольку хронические заболевания истца и ее преклонный возраст (81 год) могли оказать существенное влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения Договора.

ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер истца стали поступать звонки от неизвестных лиц, которые представлялись сотрудниками МВД и Центробанка. ПО их указанию истец перевела денежные средства в МТС-Банк по указанным реквизитам. Данные непрерывно и настойчиво по телефону руководили действиями истца.

ДД.ММ.ГГГГ на телефон истца позвонил незнакомый человек, представился капитаном ФСБ, сообщил, что квартира истца по адресу: <адрес> уже продана, но переход права собственности не произошел, т.к. сотрудники ФСБ остановили регистрацию. Чтобы спасти данную квартиру и помочь государству поймать преступников, истцу необходимо срочно провести фиктивную сделку купли-продажи квартиры через Агентство недвижимости «ИДК Групп», через которую уже пытались продать квартиру истца. Это агентство проводит срочный выкуп недвижимости и у компетентных органов есть данные о том, что сотрудники агентства занимаются мошеничеством. Человек, представившийся капитаном ФСБ, настаивал на том, что все надо сделать очень быстро. Надо быстро продать квартиру через данное агентство за любую цену, которую предложат в агентстве, т.к. в данном случае это не имеет значение, поскольку агентство недвижимости уличат в двукратной продаже одной и той же квартиры, преступников арестуют, данная фиктивная сделка будет признана недействительной и квартира будет возвращена истцу. Истца убедили помочь в задержании преступников, оформив фиктивную сделку по продаже квартиры через это агентство. Пояснили, что все будет проходить под контролем компетентных органов.

В агентстве недвижимости «ИДК Групп» установили цену квартиры в размере 4 000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ квартиру осмотрела менеджер данного агентства.

Истцу постоянно звонили неизвестные лица, которые представлялись сотрудниками ФСБ, Центробанка, следователями прокуратуры Московской области, поясняли, что истцу обеспечивают безопасность, телефон истца прослушивают, поэтому никаких самостоятельных действий предпринимать нельзя, что никто о сделке не должен знать, делиться информацией ни с кем нельзя, в противном случае можно все потерять.

В период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ менеджер позвонила и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ будет заключен договор купли-продажи квартиры, необходимо встретиться в 11 часов у <данные изъяты>, где ФИО1 должна получить справку, что не состоит на учете в ПНД, справку из наркологического диспансера, в 16 часов должны быть у нотариуса Люберецкого нотариального округа <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с менеджером Агентства недвижимости «ИДК Групп» приехала в нотариальную контору <адрес>. За 10 минут до сделки менеджер дала истцу подписать бумаги, ознакомиться с которыми ФИО1 не смогла, т.к. вокруг было много народа, было шумно, что мешало сосредоточиться.

ДД.ММ.ГГГГ заключена сделка купли-продажи вышеуказанной квартиры по заниженной цене. Сделка удостоверена нотариусом Свидетель №2, который не дал истцу ознакомиться с договором, все действия у нотариуса уложились в 10 минут.

После получения денег по договору в размере только 2 000 000 рублей, истец в безлюдном месте по указанному паролю (кодовое слово) передала эту сумму указанному сотрудником ФСБ неизвестному лицу, т.к. объяснили ей, что это вещественное доказательство, которое должно было фигурировать в судебном разбирательстве.

Квартира ответчиком приобретена по заниженной цене у пожилого человека, поскольку рыночная цена аналогичной квартиры составляет 6 000 000 рублей.

Согласно справки, выданной истцу врачом-психиатром ДД.ММ.ГГГГ № б/н, по результатам медицинского освидетельствования ФИО1 поставлен диагноз «Органическое непсихотическое расстройство в связи со смешанным заболеванием головного мозга», которое могло оказать существенное влияние на способность понимать значение своих действий или руководить ими в момент заключения договора, в связи с чем истец полагает, что договор может быть признан недействительным также в силу ст. 177 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 в лице ИП ФИО14 и муниципальным образованием «<адрес> Ступино» в лице Комитета по управлению имуществом администрации городского округа <адрес> на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона (извещение0№ орт ДД.ММ.ГГГГ, Протокол проведения итогов определения поставщика № ИЭА1 от ДД.ММ.ГГГГ) заключен муниципальный контракт «№ «Приобретение жилого помещения на территории городского округа Ступино в собственность муниципального образования в рамках государственной программы <адрес> «Переселение граждан из аварийного жилого фонда (30)» на основании которого спорная квартира передана в собственность муниципального образования «<адрес> Ступино» по цене 7 567 000 рублей. Переход права собственности зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ.

администрация городского округа <адрес> обратилась с встречным иском к ФИО1, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем жилого помещения КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>,указывая на то, что с целью реализации государственной программы <адрес> «переселение граждан из аварийного жилого фонда» и муниципальной программой городского округа <адрес> «Переселение граждан их аварийного жилого фонда» Программа IV «Обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес>, признанного таковым после ДД.ММ.ГГГГ» за счет средств бюджета <адрес> и бюджета городского округа Ступино проводятся торги на приобретение жилого помещения под переселение граждан, проживающих в аварийном жилом помещении.

По результатам проведения электронного аукциона ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт №-А от ДД.ММ.ГГГГ «Приобретение жилого помещения на территории городского округа Ступино в собственность муниципального образования в рамках государственной программы <адрес> «Переселение граждан из аварийного жилого фонда» по передаче в собственность недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 71,1 кв.м с КН <данные изъяты>

В приобретаемой квартире, в соответствии с условиями муниципального контракта и технического задания, были произведены ремонтные работы по замене окон, сантехники, электрики, дверей выравниванию стен и потолка, замене пола.

ДД.ММ.ГГГГ произведен переход права № выписке из ЕГРН указано обременение «Ипотека» в силу закона, т.к. на момент перехода права оплата за приобретаемый объект не производилась).

ДД.ММ.ГГГГ подготовлены платежные поручения (из трех источников (софинансирование)) для оплаты за предоставленное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в общей сумме 7567000 рублей платежными поручениями №, №, №.

Администрация городского округа <адрес> является добросовестным приобретателем жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Кн <данные изъяты>

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО15. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Встречные исковые требования не признали

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, просила в иске отказать. Указала, что при заключении сделки были предприняты все меры, предусмотренные законом. Сделка заключена у нотариуса, представлены справки продавцом о том, что не состоит на учете у психиатра. ФИО1 пояснила, что спорная квартиры перешла ей в порядке наследования. Данной квартирой не пользуется, проживает в Москве и ей тяжело ездить в <адрес>. Квартира приобреталась через риелтора, котолрый связывался с агентством АО «ИДК ГРУПП», представляющую ФИО1 С продавцом у нотариуса познакомились. С ФИО1 после сделки оговорили сроки вывоза вещей из квартиры. Соседи пояснили, что видели ФИО1 в квартире очень редко. Денежные средства переданы в полном объеме, что подтверждается распиской в получении 2000000 рублей, а также 2000000 рублей посредством аккредитива. Один миллион рублей по просьбе продавца перевели в АО «ИДК ГРУПП», 1 000 000 рублей передали наличными. Встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик администрация городского округа <адрес> исковые требования не признали. Встречные исковые требования поддержали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении, возражения не заявили.

Свидетель ФИО16 пояснил, что является нотариусом, составлял договор купли-продажи квартиры, который стороны подписали в его присутствии, разъяснил положения законодательства, указанные в договоре, проговорил вслух все существенные условия договора, номера статей не зачитывал. Перед заключением договора, сам договор был предоставлен для прочтения. Для совершения сделки ФИО1 предоставлена справка о её состоянии здоровья. Сомнений в психическом состоянии здоровья продавца не возникло. Отвечала на все вопросы, все поняла и подтвердила. Пояснила, что сделку совершает добровольно.

Договор в черновом варианте был подготовлен до сделки. ФИО1 его не передавал.

Свидетель ФИО17 пояснила, что является соседкой ФИО1 по адресу: <адрес>, последний года ФИО1 жила в квартире в <адрес>, весной и летом точно проживала. Общались приблизительно 1 раз в неделю. Вела адекватно. Говорила мало, в основном, спрашивала. Она ее не собиралась продавать. Соседка ее спрашивала летом о продаже квартиры, она ответила, что не собирается. Это знает от самой ФИО1. О продаже квартиры узнала от соседки, когда та написала, что квартиру ФИО1 вскрывают, она ее продала. Сразу позвонила ФИО1, она не ответила, связалась с ее сыном ФИО10, тот передал телефон матери, которая очень коротко, отрывисто говорила, что удивило, т.к. обычно она разговорчивая женщина. Она сказала, что квартиру «отжали» бандиты, ей тяжело, не может говорить.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что является врачом-психиатром филиала ГБУЗ <адрес> клиническая больница №<данные изъяты>, выдавала справку ФИО1. ФИО1 осматривалась ей лично. Освидетельствование-это осмотр врача-психиатра. Лицо, обратившиеся за освидетельствованием, самостоятельно заполняет анкету, что было сделано. Регистратор проверяет базу диспансера, информационные базы по <адрес>, из которых предварительно узнают обращался ли человек за консультационной или психиатрической помощью. ФИО1 не помнит. Обычно проверяется ориентация человека в пространстве и своей личности, как он думает логически, проверяется его память. При освидетельствовании не устанавливается ведом ли человек. Если установлено заболевание, в справке отражается степень выявлено заболевания. Две справки, выданные ПНД, которые находятся в деле, не противоречат одна другой. Одна подтверждает, что на учете не состоит (выдается без осмотра врачом), вторая о том, что проведено обследование. Они могут дополнять друг друга. При освидетельствовании спрашивают с какой целью продается квартира, прописан в ней человек или нет. В зависимости от этого, подбираются вопросы. Если бы она сама не смогла дать заключение, собирается комиссия, либо направляется человек на дополнительное обследование. Поскольку ФИО1 не была направлена на дополнительное обследование, консультацию, в этом не было необходимости.

Свидетель Свидетель №5 пояснила, что работала с ФИО1 по сопровождению сделки ее с квартирой в <адрес>, после ее обращения в АО «ИДК Групп».

ДД.ММ.ГГГГ поступила от нее заявка на быстрый выкуп квартиры. Первый разговор по телефону занял минут 30. ФИО1 ориентировалась в ценах на квартиру, обсуждала сумму продажи. Поскольку договора дарения у нее не было, без него не стали осматривать квартиру. Она сама ездила в МФЦ, собирала документы и привозила к ним в агентство. Вела себя спокойно, адекватно, хорошо ориентировалась во всем, были общие темы для разговоров.

При проверке документов видела паспорт ФИО1 и ее регистрацию в <адрес> с сыном. Поняла, что это не единственное ее жилье. Если бы было единственное жилье, не взялись бы за сделку. Она ее месяц «держала», не проводила сделку, пока не поняла, что это осознанное решение по продаже квартиры. При осмотре квартиры, в ней было много хлама, она была завалена. Рядом стояли дома с капитальным ремонтом, этот дом без ремонта, что вело к снижению цены. В течение месяца собирали документы. Она часто звонила. Жилье неликвидное. После осмотра квартиры поняла, что смогут продать квартиру за 2-3 миллиона рублей. При определении продажной цены, прилепили к стоимости свой миллион, чтобы предлагать инвесторам. Потом прибавили еще 1 000 000 рублей от другого инвестора. Все это входило в договор оказания услуг. Был составлен и подписан предварительный договор купли-продажи. Перед договором, ездили за справками в ПНД. У врача ФИО1 находилась минут 5-10. Она сделала видеозапись посещения ФИО1 диспансера, когда та подписывала договор, и отправила покупателям. Потом у нотариуса ФИО1 очень внимательно прочитала договор купли-продажи. С ФИО1 к нотариусу в кабинет не заходила. Они находились у нотариуса минут 30. После нотариуса поехали в Сбербанк. 2000000 рублей должны были передать наличными и 2 000 000 рублей посредством аккредитива. Посадили ФИО1 к менеджеру Банка, чтобы открыть аккредитив. Свидетель №5 взяла на компанию (АО «ИДК ГРУПП») 1 000 000 рублей, но не наличными, а дала счет с QR-кодом и ребята (покупатели) оплатили. Поскольку АО «ИДК ГРУПП» не берет наличными денежными средствами, нужна была эта схема с ФИО4. Пояснила: «Мы писали расписку на 2 000 000 рублей наличными». Фактически эти деньги были, из которых 1000000 рублей «наши». Эти деньги получила от покупателя. На сделке производился расчет с агентами. Получили денежные средства от покупателя, т.к. договорились таким образом. Не может пояснить почему так расчет производился. Не может сказать просила ли у ФИО1 данные денежные средства.

Второй миллион - был расчет с другим агентом, который взял наличными.

После сделки также общались с ФИО1, были разговоры, связанные с освобождением квартиры. Поведение было нормальным.

Из 4000000 рублей 2000000 рублей расписаны комиссии.

ФИО1 писала расписку о получении 2 миллионов рублей. При получении денежных средств посредством аккредитива расписку не пишем. Расписка писалась в банке. Два миллиона рублей наличными ФИО1 видела, получила деньги, рассчиталась с агентами. ФИО1 должна была получить 2 000 000 рублей за квартиру, она их получила. Остальные 2 000 000 рублей она не должна была получить. Из них 1 000000 рублей АО «ИДК ГРУПП», 1000000 рублей другому агенту.

При написании расписки ФИО1 на получении 2000 000 рублей, не может сказать могло ли у нее сложиться мнение, что пишет расписку на денежные средства, положенные на аккредитив.

Инвестор-это перекупщик, который покупает квартиру. Он предоставил другого инвестора. Выкуп-это всегда скидка 20-30% от стоимости. Если неликвид 40-50% стоимости. Договор заключался на выкуп квартиры.

Со вторым инвестором договор был подписан на сделке в банке. Договор займа-это договор второго агента. Не может пояснить почему у второй компании такой договор. Личные данные ФИО1 давала вторым инвесторам сама. Она лично с ними подписывала договор.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что он врач-психиатр, врач-нарколог, судебно–психиатрический эксперт. Пояснил, что проводил освидетельствование ФИО1 частным образом перед заключением сделки купли-продажи квартиры в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Он оказывал частную услугу-медицинское освидетельствование на сделкоспособность. Через знакомых просили посмотреть ФИО1 и ее сына, которые продавали квартиру, принадлежащую им в равных долях. Долго беседовал в ФИО1 и ее сыном. Пришел к выводу, что ФИО1 является сделкоспособной. Освидетельствование проводилось в арендованном специально для этой цели кабинете. Заключение дал не ФИО1, а людям, которые заказывали освидетельствование. ФИО1 спросили согласие, она согласилась. Фактически высказал частное мнение. При спорном вопросе относительно состояния обследуемых, мог рекомендовать проведение экспертизы.

При беседе ФИО1 пояснила, что проживает одна в <адрес>. Она была уверена, что у нее есть квартира в <адрес>. Уже позднее он узнал, что эта квартира была продана на тот момент. Если на момент освидетельствования знал, что квартира в <адрес> продана, он бы просто ушел и не стал давать заключение о сделкоспособности ФИО1. Получается, что она ввела его в заблуждение. Внешне не было заметно эмоциональных отклонений. Она все подробно рассказывала, не была возбуждена. Давал тесты на память, трактование пословиц поговорок. Поясняла, что хочет купить новую квартиру, т.к. старая квартира превратилась в свалку. Рассказала про свою жизнь, про состояние квартиры.

Вопрос о том, почему не в ПНД проводится освидетельствование у нее не возникло. Была заинтересована в положительном результате заключения.

На момент освидетельствования ФИО1 была абсолютно здорова.

Свидетель ФИО20 пояснила, что является председателем совета дома <адрес>. ФИО1 обращалась к ней с просьбой помочь с документами.

ДД.ММ.ГГГГ ездила с ФИО1 в МФЦ. Обратилась за несколько дней до этого.

Ранее у подъезда видела ФИО1 и ее сына. Слышала от них, когда беседовали с жительницей дома Центробанк, ФСБ. Потом подошла к данной жительнице и спросила нужна ли ей помощь, т.к. известно про обманы. Она сказала, что помощь не нужна. Через несколько дней опять видела истца с сыном, от которого также звучало про ФСБ.. Обратилась в чат дома не мошенники ли это. Сказали, что нет. В октябре от ФИО15 узнала о сложившейся ситуации. В чате 4 домов разместили информации о необходимости оказать помощь ФИО1 продуктами, бытовыми материалами. Присутствовала, когда путались вскрыть квартиру, вызывала участкового.

Когда передавала продукты, спросила нужна ли помощь, ФИО1 просила сходить с ней в МФЦ разобраться. Выяснилось, что она нигде не зарегистрирована по месту жительства. Необходимо было восстановить пароль Госуслг.. ФИО1 в МФЦ усадили рядом, просили попытаться вспомнить, пытались получить доступ к Госуслугам. В это время ФИО1 на телефон поступил звонок. Она ответила, что не может разговаривать. Она пояснила, что не знает что ей делать. Звонят по поводу квартиры.. Она ФИО1 сказала, что по ее заявлению заведено дело и не надо ничего делать без согласования со следователем..

Когда она ответила на второй звонок, слышала фразы: «что за уголовное дело, что за возня, что вы делаете?» И все в таком роде.. Она положила руку ей на плечо и попросила положить трубку. ФИО1 сказала, что звонила риэлтор. Это касалось ступинской квартиры.

Суд, выслушав явившихся лиц, заслушав пояснения свидетелей, проверив материалы дела, приходит к нижеследующему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст.166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 177 ГК РФ Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

основание недействительности сделки, предусмотренное в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. В отличие от признания гражданина недееспособным (статья 29 Гражданского кодекса Российской Федерации) наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведенной выше нормой закона не предусмотрено.

В силу ст. 178 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В пункте 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

Согласно абз. 7 п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры Кн <данные изъяты> (л.д.20, 117-147 том 10).

Истец в обоснование требований указывает на то, что не имела намерение на совершение сделки в виде продажи квартиры, влекущей прекращение права собственности на жилое помещение, в котором проживала, т.к. проживать совместно с сыном в <адрес> в связи с его заболеванием не возможно. Была уверена, что помогает в задержании преступников. С ней постоянно на связи находились лица, представившиеся сотрудниками ФСБ и Центробанка. Неизвестное лицо, представившееся капитаном ФСБ, сообщило, что квартира истца по адресу: <адрес> уже продана, но переход права собственности не произошел, т.к. ФСБ остановила сделку. Чтобы спасти данную квартиру и помочь государству поймать преступников, истцу надо срочно провести фиктивную сделку купли-продажи квартиры через Агентство недвижимости «ИДК Групп», через которую уже пытались продать квартиру истца. Человек, представившийся капитаном ФСБ, настаивал на том, что все надо сделать очень быстро. Надо быстро продать квартиру через данное агентство за любую цену, которую предложат в агентстве, т.к. в данном случае это не имеет значение, поскольку агентство недвижимости уличат в двукратной продаже одной и той же квартиры, преступников арестуют, данная фиктивная сделка будет признана недействительной и квартира будет возвращена истцу. Истца убедили помочь в задержании преступников, оформив фиктивную сделку по продаже квартиры через это агентство. Пояснили, что все будет проходить под контролем компетентных органов.

Она не осознавала, последствия совершения сделки.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что именно мошенники сказали ей обратиться в АО «ИДК Групп», что она и сделала. Ей на протяжении всего времени осуществлялись звонки, убеждали, что надо действовать быстро, ни с кем нельзя делиться информацией. Мысли свободно не могла. Видели в лице звонивших своих спасителей, тех, кто заботиться о ее судьбе. Справки перед сделкой получала с Свидетель №5, она все организовала, возила её, говорила куда и когда идти. Сама не давала оценки, что конкретно делает. Делала, что говорили. Перед сделкой документы дали просмотреть, которые в коридоре подписывала. Подписывала что-либо у нотариуса не помнит, было много народа, суматоха, было темно. Фактически квартиру не передавала, вещи не забирала. Ключи от квартиры не отдавала. От соседей узнала, что сломан замок в квартире. Звонившие пояснили, что даже если выбросят вещи, возместят все деньгами.

В агентство обратилась по указанию звонивших лиц для продажи квартиры, телефон дали мошенники. Это изначально ими было спланировано. Это была фиктивная сделка. Свидетель №5 сказала, где можно получить недостающие для сделки документы, она их собрала. О чем говорила с ФИО21 при обращении в агентство не помнит. В ПНД ходила с Свидетель №5 Это выполнялся план, который был, о нем говорили звонившие лица. Их план должен был быть выполнен. По цене квартиры не торговалась, т.к. сказали, что неважно какая будет цена, надо соглашаться. Знала, что все имущество должно ей вернуться. Понимала, что продает квартиру, говорила, что покупателю въедут. Ей отвечали, что имеют ордер на арест. Поясняли, что если будут добросовестные покупатели, вернут деньги и возместят моральный ущерб, а если нет, получат срок. Верила звонившим.

При продаже второй квартиры, беседовала с Свидетель №1, который просил всю биографию рассказать. Он не представился, только имя назвал, говорил, что был главврачом, но там его склоняли к чему-то, он не выдержал и ушел. Вопросы зачем продает квартиру, не задавал. Согласие на съемку не давала, он не предлагал. Результаты не выдал, пояснив, что уже поздно, ждать не стоит. Засомневалась можно ли ему доверять. Когда сын хотел выйти в кори дор, он не разрешил. Сказал, что освидетельствование не проводится. На встречу с Свидетель №1 не собиралась, заставили прийти инвестор. Что-то смутили в этом, но не могла прервать его, они говорили, что это необходимо, иначе сделка не состоится.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО1, ФИО22, ФИО23 признана потерпевшей (л.д.23,24 том1).

Из постановления Старшего следователя 6 отдела ГСУ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> майора юстиции ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве обвиняемого ФИО25, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве обвиняемого ФИО26 (л.д.74,82 том4) следует, что данные лица в составе организованной группы в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ осуществляли звонки потерпевшей ФИО1. Связывались посредством телефонной связи и мессенджера WatsApp с ФИО1, представлялись сотрудниками Центрабанка России, сотрудниками правоохранительных органов, сообщили не соответствующую действительности заведомо ложную информацию якобы о мошенических действиях в отношении ее банковского счета и личных сбережений, убедили необходимости перечислить денежные средства на «безопасный счет». Не позднее ДД.ММ.ГГГГ сообщили информацию о мошенических действиях в отношении ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, т.е. обманули последнюю и убедили в необходимости продажи квартиры и передаче доверенному лицу сотрудников правоохранительных органов полученных от продажи денежных средств для обеспечения, якобы, их сохранности.

денежные средства, полученные на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ от продажи квартиры переданы ФИО1 неустановленному соучастнику на территории <адрес>.

Аналогичным способом убедили ФИО1 и ее сына ФИО22 в необходимости продажи квартиры в <адрес> <адрес>.

В вышеуказанных постановлениях указаны номера телефонов, которые отражены в представленной выписке услуг связи (распечатка соединений) (л.д.80 том3) с пометками соединений в т.ч, с Свидетель №5, АО «ИДК Групп», а также номера с которых обвиняемые осуществляли звонки.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что после заключения спариваемого договора купли-продажи, из квартиры был организован вывоз вещей по указанию мошенников и с их участием, которые организовали вывоз вещей в контейнеры, пояснили, что ФИО1 должна имитировать переезд, чтобы не спугнуть мошенников в другом агентстве. Они пояснили, что возьмут на себя переезд и возврат вещей в квартиру. О перевозке вещей узнала за 2 дня до перевозки. С фирмой «Склад рядом» был заключен договор аренды контейнеров. В материалы дела предоставлена информация с записью разговора. Были осуществлены звонки в данную фирму заказали перевозку вещей, затем был предоставлен номер с подключением интернета и с него произведена оплата (л.д.74-79 том3). Звонивший пояснил, что ФИО1 его мама.

истец, находилась под давлением и контролем лиц, которые звонили, в т.ч. осуществляли организацию перевозки вещей из квартиры.

ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ общались с ФИО1, она собирала вещи. Она говорила, что договорились о вывозе вещей. С кем-то разговаривала по телефону. Она просила дать ей время-неделю. Она дали ей 2-3 дня. Истец передала один ключ от нижнего замка, договорились, что вместе войдут в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ истец не отвечала на телефонные звонки, ДД.ММ.ГГГГ вновь не смогли попасть в квартиру. Договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ, но ФИО1 не явилась.

Когда подписывали ДД.ММ.ГГГГ передаточный акт, вещи истца были собраны, она отдала ключи от квартиры, при них звонила водителю машины, чтобы перевезти вещи. Когда они приехали в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, дверь была закрыта на другой замок. Поскольку дверь не открывалась, взломали дверь, выбросили вещи.

Из данных пояснений можно сделать вывод, что ФИО1 не собиралась передавать квартиру покупателям. Сама не организовывала вывоз вещей из квартиры и переезд. При беседе с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что имеет квартиру в <адрес>, в которой проживает одна. В материалы дела представлена справка о том, что сын ФИО22 является инвалидом второй группы, в связи с чем, с ним проживать в связи с его заболеванием, затруднительно (л.д.206,207 том3). Пока был жив супруг, им было предоставлено для проживания иное жилое помещение. Истецу пояснила, что после смерти с упруга, стала проживать в спорной квартире в <адрес>

Доводы истца о совершении нее мошеннических действий, контроле со стороны звонивших лиц, нашли свое подтверждение представленными в материалы дела доказательствами.

Договор купли-продажи квартиры Кн <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4 удостоверен нотариусом Свидетель №2.

Нотариус Свидетель №2 пояснил, что при заключении договора сомнений в психическом состоянии ФИО1 не было, максимум усталость. При заключении договора, проговорил вслух все условия, разъяснил положения содержащихся в договоре статей ГК РФ, сумму цены квартиры, которая составляла 4 000 000 рублей.

При удостоверении договора купли-продажи нотариусом не было выявлено каких-либо особенностей в поведении истца, нарушений мышления и расстройства ее психики. При этом, нотариус в соответствии с законодательством о нотариате проверяет дееспособность лица, совершающего юридически значимое действие, при этом установление психического состояния требует именно специальных познаний, которыми нотариус, удостоверяющий сделку, не обладает. Установить нарушения мышления и расстройства психики истца, при наличии такового, при отсутствии явных признаков, не имел возможности.

Для заключения договора купли-продажи было представлено медицинское свидетельство о состоянии здоровья №, выданное врачом филиала № (наркологический диспансер №) <данные изъяты> о том, что отсутствуют противопоказания ДД.ММ.ГГГГ совершения сделки с недвижимостью (л.д.99 том), а также справка №, врача-психиатра филиала <данные изъяты>» о том, что у ФИО1 по результатам медицинского освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ психических расстройств не выявлено (Л.д. 93, 101 том1).

В судебном заседании врач психиатр Свидетель №3 пояснила, что ФИО1 не помнит в связи с тем, что прошли много времени. На период обращения и освидетельствования психических расстройств не выявлено, если это не отражено. Поведение было адекватным. Сколько по времени длилось освидетельствование пояснить не может. Были заданы вопросы с целью определения намерения лица и ориентации во времени и пространстве.

При этом свидетель Свидетель №5 пояснила, что сопровождала ФИО1 при обращении за освидетельствованием. ФИО1 находилась у врача 5-10 минут.

Незначительное по времени освидетельствование также подтверждается представленными представителем истца расчета (времени на дорогу, перемещение до транспортного средства, перемещение в диспансере, время ожидания) с учетом удаленности ПНД и наркодиспансера № и времени оплаты услуг в 11 часов 32 минуты и 12 часов 25 минут соответственно (л.д.207, 209 том5, лд.183, 185 том1).

Из чего можно сделать вывод, что всестороннего обследования врачом проведено не было. За незначительный период времени провести всестороннее обследование не возможно. Свидетель пояснила, что целью было выявление ориентации и намерения совершить сделку. Существует примерный перечень вопросов, которые задают в зависимости от ситуации. Какого либо детального обследования не проводилось.

Согласно справки № б/п от ДД.ММ.ГГГГ филиала ГБУЗ <адрес> «Психиатрическая клиническая больница № им. ФИО18 Департамента здравоохранения <адрес> ПНД № по результатам медицинского освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получает консультативно-лечебную помощь с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «F06.828 Органическое психотическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (л.д.28 том1).

Таким образом, одним и тем же <данные изъяты> с разницей в 47 дней выданы противоположные заключения.

Между осмотром Свидетель №1, который выдал заключение, указывая, что это его частное мнение) разница составляет 16 дней.

При этом, эксперты ГБУЗ «Психиатрическая клиническая больница № им. Н.А. ФИО38 пояснили, что развитие подобных заболеваний имеют длительный характер.

Согласно заключения по результатам экспериментально-психологического исследования «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 выявлено, что мышление недостаточно продуктивное, со стороны мотивационного компонента отмечается феномен аффективной дезорганизации мышления, со стороны операционного компонента отмечается тенденция искажения процесса обобщения на основании латентных и тенденция уровня обобщения на основании конкретно- ситуационных признаков, со стороны динамического компонента-непоследовательность. Объем и концентрация внимания снижены, неустойчиво, истощаемо, распределение неравномерное, отмечается пресыщаемость. Мнестические функции по объему и в пределах функциональной нормы, отмечается снижение мотивационного потенциала. Уровень абстрагирования снижен. Особенности эмоционально- личностной сферы: выраженная аффективная захваченность доминирующей идеей, эмоциональная лабильность, повышенная чувствительность, экспозивные реакции и противоречивый тип реагирования, раздражительность, негативистичность, напряженность, неуверенность в себе, астеничность, пассивность, навязчивые страхи, демонстративность со стремлением получить помощь и сочувствие. В результате проведения теста Векслера получено: общий интеллектуальный показатель ОИП= 73 бала, что соответствует пограничному уровню интеллекта для данной возрастной группы (л.д.29 том1).

Свидетель Свидетель №1, врач-психиатр, указывает, что на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 мышление конкретное, обстоятельное, целенаправленое, что отличается от заключения по результатам экспериментально-психологического исследования <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в установленном законом порядке.

Квартира согласно передаточного акта подписанного сторонами договора передана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158 том1)

В этот же день вечером врачом-психиатром Свидетель №1 проведено частным образом освидетельствование ФИО1 перед заключением сделки купли-продажи квартиры в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, который пришел к выводу, что ФИО1 является сделкоспособной. Пояснил, что на момент освидетельствования ФИО1 была абсолютно здорова. При этом, Свидетель №1 указал на то, что при беседе ФИО1 пояснила, что проживает одна в <адрес>. Она была уверена, что у нее есть квартира в <адрес>. Таким образом, истец, несмотря на подписанный договор, была уверена, что является собственником спорной квартиры, и она не выбывала из ее владения и собственности.

Несмотря на то, что свидетель Свидетель №1 утверждает, что ФИО1 была абсолютно здорова, пояснил, что если бы на момент освидетельствования знал, что квартира в <адрес> продана, он бы просто ушел и не стал давать заключение о сделкоспособности ФИО1. Из чего можно сделать вывод, что результаты освидетельствования зависели от наличия или отсутствия у ФИО1 другого места жительства, другого имущества, а не от состояния ее здоровья, воли, способности осмысленно совершать действия относительно отчуждения квартиры. Наличие или отсутствие иного недвижимого имущество должно влиять на сделкоспособность лица.

Представленное заключение медицинского психиатрического освидетельствования специалиста в области судебной психиатрии Свидетель №1 (л.д.16 том6) нельзя признать допустимым доказательством. Свидетель №1 пояснил, что данное заключение является его частным мнением.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором (ст. 9).

Обработка специальных категорий персональных данных, касающихся расовой, национальной принадлежности, политических взглядов, религиозных или философских убеждений, состояния здоровья, интимной жизни, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

Обработка указанных в части 1 настоящей статьи специальных категорий персональных данных допускается в случаях, если:

субъект персональных данных дал согласие в письменной форме на обработку своих персональных данных; обработка персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения, осуществляется с соблюдением запретов и условий, предусмотренных статьей 10.1 настоящего Федерального закона (ст. 10).

Согласие ФИО1 на обработку, распространение данных получено не было. Вопреки действующему законодательству Свидетель №1 передал полученные данные третьим лица, допустил распространение данных вопреки согласию ФИО1, которое должно быть получено в установленном законом порядке. Осмотр врачом-психиатром должен осуществляться в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (услуг) по "психиатрии" и "психиатрическому освидетельствованию".

Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что фактически за его подписью было высказано частное мнение. Зная, что у ФИО1 не имеется другого жилого помещения (квартира в <адрес> продана), он бы не стал давать заключение.

Свидетель Свидетель №5 также пояснила, что истец собирала документы, все понимала, но при этом указывает на то, что если бы у ФИО1 не было бы квартиры в <адрес>, где она была зарегистрирована по месту жительства, они бы не стали заниматься продажей, выкупом квартиры в <адрес>.

Суд считает, что необходимо критически относится к пояснениям данных свидетелей, поскольку сделки, совершенные с участием данных лиц, заключением о сделкоспособности оспариваются в суде.

ФИО1 пояснила, что после заключения сделки с квартирой в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ мошенники, предоставили им с сыном оплаченное транспортное средство до гостиницы «Внуково», где забронировали № для истца и ее сына. Поменяли СИМ-карты в телефоне. В данном номере ФИО1 с сыном находились некоторое время. В данный период продолжались звонки от мошенников, которые пытались оказать воздействие.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол ТиНАО № об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут ФИО1, находясь в номере 517 гостиницы «Внуково» своим поведением выражала явное неуважение в обществу, демонстрировала оскорбительные жесты, свои действия сопровождала громкой нецензурной бранью, размахивала руками (л.д.56).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Исходя из постановления ФИО1 нарушала общественный порядок и выражала явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью (оскорбительным приставанием в гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества (л.д.57 том1).

Свидетели указывают на критическое, обстоятельное, целенаправленное мышление истца, при этом имело место поведение, состояние ФИО1, которое свидетельствующее об отсутствии критики к своему поведению, повлекшему привлечение в административной ответственности.

В рамках уголовного дела в отношении ФИО1 было проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> (л.д. 11 том 3) ФИО1 в период совершения в отношении нее противоправного действия могла воспринимать лишь внешнюю (фактическую) сторону обстоятельств, имеющих значение для дела и может давать о ни х показания. В силу имеющихся психических нарушений не могла и не может воспринимать внутреннюю (содержательную) сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с нарушением целостной оценки и осмысления всех аспектов юридически значимой ситуации и возможных социальных последствий своих действий.

Определением Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ МО «ЦКПБ» им. ФИО27. В материалы дела представлено сообщение о том, что не возможно дать заключение в амбулаторных условиях (л.л.134 том3). При этом эксперты указывают на то, что в ситуациях длительного ожидания и неопределенности ФИО1 становится крайне навязчивой, раздражительной, настроение неустойчивое и легко подвержено ситуационно-реактивным колебаниям. Мышление недостаточно направленное, обстоятельное. Суждения непоследовательные, эгоцентричные, отдельные парологичные. Память снижена на текущие события. Рекомендовано проведение стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Согласно заключения комиссии экспертов ГБУЗ «психиатрическая клиническая больница № им. ФИО18 ДЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.120 том4) ФИО1 в момент совершения ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи квартиры <данные изъяты>

На фоне сосудистых изменений когнитивные и интеллектуальные мнестические нарушения с расстройствами динамической и операциональной сторон мыслительной деятельности, ригидностью психических процессов, истощаемостью, явлениями тугоподвижности, инертности, замедленной врабатываемостью, трудностями сосредоточения, что сочетается с эмоционально-волевыми расстройствами, легкостью дезорганизации психической деятельности, снижением интеллектуально-волевого контроля поведения, а также критических и прогностических способностей.

На фоне психических расстройств и индивидуально-психологических особенностей личности (в виде внушаемости, зависимости от внешних воздействий, подверженности воздействию извне) у ФИО1 возникло и развилось состояние психологической зависимости от звонивших лиц, сопровождавшейся чувством тревоги, страха, беспомощности, растерянности с ростом эмоционального напряжения, истощением личностных и интеллектуальных ресурсов, дезорганизацией поведения и аффективно-обусловленным следованием полученным указаниям со стороны без осмысления и оценки совершаемых действий. Нарушение смысловой оценки и способности к произвольной регуляции собственной деятельности с искажением понимания сути происходящего, а также недостаточность волевых ресурсов, лишали ФИО1 возможности критически оценивать происходящее, принимать осознанное решение, прогнозировать последствия заключаемой сделки, понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертиза проведена экспертами комиссионно в составе врачей-психиатров и психолога, имеющих образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, которые предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о некомпетентности экспертов, неполноте, недостоверности проведенной экспертизы, недопустимости заключения не установлено. Выводы экспертизы материалами дела не опровергаются.

В судебном заседании эксперт подтвердили вышеуказанное заключение, дали подробные пояснения, в т.ч. по вопросам представленной в материалы дела рецензии (л.д.185 том4).

Эксперт ФИО28 пояснила, что началом производства экспертизы является день поступления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, распределение дела, предупреждение об уголовной ответственности, окончание ДД.ММ.ГГГГ. Окончание когда заключение составлено, подписано всеми экспертами. День, указанный на первой странице заключения- день, когда проведена комиссия. Обследование проводится на протяжении всего периода нахождения человека на экспертизе. Все, что предусмотрено законом, выполнено в полном объеме. Психическое расстройство формировалось задолго до оспариваемой сделки. В данном случает необходимо опираться на заболевание и эксперементально-психологическое исследование, которые проведены. Имеются личностные особенности которые сочетаются с психическими расстройствами, что в сочетании дало такой эффект.

Руководитель предупредил об уголовной ответственности экспертов, распределил дело. Данный документ хранится в истории болезни.

При передаче денежных средств в дату сделки, написании расписки, ФИО1 в силу своего состояния не могла понимать и оценивать происходящее, не имела возможность критически оценивать происходящее, принимать осознанное решение, оценивать совершаемые действия. Состояние развивается в силу совокупности психического расстройства и личностных особенностей.

Предоставленные справки врачей –психиатров, выданные в день заключения сделки не содержат описание психического состояния, не описания, которое позволило бы оценить психическое состояние человека, как все происходило. Была оценена совокупность всех обстоятельств.

Эксперт ФИО29 медицинский психолог, клинический психолог, поддержал заключение. Проведение экспертизы- это весь период нахождения человека в отделении. Поводятся все исследования, установленные приказами, нормативными актами, с учетом личности человека. Для определения состояния на момент сделки, единой методики нет. Используется интегративная совокупность по ряду методик, проводится эксперементально-психологическое исследование.. Задача выявить парапсихологические симптомы..

Расстройство, выявленное у ФИО1 имеет длительный характер, не может развиваться быстро.

Заключение экспертов носит категоричный вывод. На момент заключение договора содержание деятельности ФИО1 было искажено. Она была подвержена чужому воздействию, не могла выбирать иные стратегии поведения, контролировать свою деятельность, свободно выражать свои желания, побуждения. Имело место грубое нарушение воли, содержание деятельности грубо искажено.. Состояние зависимости может развиться быстро.. ФИО1 не понимала конечный результат действий по заключению договора купли-продажи. С ее способностью к прогнозу в сложившейся ситуации, ей были не ясны результаты действий. Она не могла противостоять требованиям звонивших лиц.. ФИО1 не понимала сути реализуемой ей деятельности в целом, не могла прогнозировать ее последствия и не могла противодействовать.

Эксперт ФИО30, врач –психиатр, доктор медицинских наук, подтвердил заключение. Пояснил, что все эксперты предупреждены об уголовной ответственности при поручении проведения экспертизы. Указал, что протокол ведения больных 2005 года формально не отменен (это не приказ), но имеются более новые приказы Минздрава РФ о порядке проведения судебной психиатрической экспертизы. Есть новые нормы и методы. При производстве экспертизы ФИО1 проведены все необходимые и обязательные обследования и анализы.

В представленных справках, выданных ФИО1 в день заключения договора не указаны методики, используемые врачами, не ясно проводились ли обследования.

ФИО1 не могла понимать значение своих действий при заключении договора. Она была убеждена, что не совершает сделку по отчуждению квартиры. Нарушена смысловая оценка своих действий, волевой компонент- нарушение в связи с психическим расстройством. Действия совершены под влиянием внешних факторов. Она считала, что совершает фиктивную сделку, а по факту заключила реальную сделку. Была нарушена целостная оценка происходящих событий, нарушение психического состояния.

Возникновение заболевания-длительный процесс, есть закономерности течения психической болезни.

Написание расписки в получении денег встроено в длинную многоэтапную деятельность. Все, что происходило, имело для ФИО1 другое смысловое содержание. Целостного понимания у нее не было. Она понимала отдельные моменты, но не могла «увязать» в целостную цепь событий, охватить целиком последовательность действий не могла.

Все обстоятельства в целом привели к целому искажению понимания смысла.

Эксперт ФИО31 Пояснила, что ей было поручено проведение экспертизы. Запрета на участие заведующей отделением в производстве экспертизы нет. Проводилась комплексная психолого-психиатрическая экспертиза с применением всех необходимых методик. Формально ФИО1 понимала, что заключает договор купли -продажи квартиры, но считала это фиктивной сделкой под влиянием мошенников. Она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. Она не стабильна в эмоциональном состоянии. Она понимала только внешнюю сторону. Была убеждена в фиктивности сделок, покупателей не считала покупателями, думала, что это тоже лица, которые участвуют в специальной операции.. Она находилась под постоянным воздействием мошенников, была внушаема и подчиняема. Ее постоянно направляли для совершения определенных действий, в т. ч. для сбора документов, обращения в агентство, медицинского освидетельствования. Она не понимала целостную картину. Считала, что квартира будет возвращена, была убеждена в сохранении своего имущества, не думала, что квартира отчуждается. В силу психических особенностей истец не могла отказаться от совершения каких-либо действий, на которые ей указывали.

С учетом того, что передача денежных средств производилась в день совершения сделки, ФИО1 не могла до конца понимать обстоятельства передачи денежных средств.

В материалы дела представлена рецензия ООО «Легал Сервис», подписанная специалистом ФИО32, который в судебном заседании подтвердил свои выводы. Пояснил, что нет методики переноса данных. Точных методик не существует. Считает, что в настоящее время не возможно ответить на поставленные судом вопросы исходя из имеющейся ситуации. Считает выводы экспертов голословны.

В судебном заседании экспертами даны пояснения по доводам рецензии. Суд считает заключение обоснованным, выполненным в соответствии с действующим законодательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности Оснований сомневаться в заключении экспертов нет.

суд оценивает заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, пояснениями свидетелей, заключением по результатам экспериментально-психологического исследования «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, заключениями ранее проведенными экспертизами, которые проводились на протяжении всего периода между совершенной сделкой до заключения стационарной психолого-психиатрической экспертизы.

Исходя из совокупности представленных доказательств, ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, требования о признании договора недействительным обоснованы и подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «<адрес>» и ФИО4 заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым исполнитель по результатам оказания услуг обязуется передать в обственность Заказчику, а Заказчик принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего Контракта квартиру, КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Цена контракта составляет 7567000 рублей (л.д.77 том2, 162 том3)

Право собственности муниципального образования «<адрес>» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворения, квартира по адресу: <адрес> подлежит истребованию из незаконного владения.

В данном случае, требования администрации городского округа <адрес> о признании администрацию городского округа <адрес> добросовестными приобретателями не подлежит удовлетворению. Поскольку установлено, что квартира выбыла из собственности ФИО1 помимо ее воли. При заключении договора купли-продажи с ФИО4, она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. Таким образом, имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). В данном случае, добросовестность последующего покупателя не может служить основанием к отказу в истебовании имущества.

В связи с чем, требования администрации городского округа <адрес> о признании добросовестными приобретателями не подлежат удовлетворению.

При обращении в АО «ИДК-Групп», между ФИО1 и АО «ИДК Групп» заключен ДД.ММ.ГГГГ договор оказания услуг №, предметом которого являлось выкуп объектов (л.д.13 том3). Задание заказчика и стоимость услуг определяются в Приложении № к оговору. Общая стоимость услуг определяется на основании подписанных заданий заказчика и указывается Акте выполненных услуг, подписанных сторонами, и составляет 1 000 000 рублей. Оплата производится на основании выставленного счета в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора и подтверждается подписанным актом. При этом, днем оплаты услуг является день зачисления средств на расчетный счет Исполнителя или день оплаты услуг в кассе Исполнителя.

Задание, подписанное ФИО1 включало в себя срочное сопровождение/срочный выкуп. Акт приема-передачи услуг подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 том3).

При этом, ФИО1 предоставлено иное задание к качестве Приложения № к Договору (л.д.24 том5), которое не содержит перечень работ, а указана только стоимость услуг.

Согласно условиям договора, денежные средствам могли быть внесены в кассу общества наличными денежными средствами.

В Банке при оформлении передачи денежных средств, оформлении аккредитива ФИО1 на подпись был предоставлен договор на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО33 и ФИО1, который она подписала (л.д.42 том1). Сопровождающая сделку Свидетель №5 ей сказала, что его необходимо подписать (л.д.42 том1). Ранее ФИО1 никаких договоров с данным лицом не заключала, условия не оговаривала. ФИО4 также пояснила, что ИП ФИО33 не знает, с ним никаких договоров не заключала. Предметом данного договора являлось: консультирование заказчика по поиску и подбору частного инвестора на оказание услуги выдачи денежного займа под залог недвижимости; поиск информации по обновлению кредитной истории, ее текущему состоянию после закрытия долговых обязательств, анализ вероятности получения банковского кредита; консультационные услуги в сфере рефинансирования ипотечного кредита; подбор брокерской компании по потребительскому кредитованию; анализ и подбор альтернативных вариантов ипотечного рефинансирования. Подготовка и предоставление консультаций и разъяснений по вопросам Заказчика в письменной и устной форме, в зависимости от пожеланий заказчика. Цена установлена 1000 000 рублей.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчик принимает выполненные работы. Исполнитель принимает одностороннее расторжение договора от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательная стоимость услуг 1000000 рублей. Стороны не имеют денежных претензий друг к другу.

Отсутствуют доказательства передачи денежных средств по договору, доказательства оказания услуг, несмотря на то, что представлен акт (л.д.44 том1), из которого невозможно достоверно установить оказание услуг. Договор и акт подписаны единовременно.

Из акта приема- передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 и АО «ИДК Групп» заключили акт, что все действия, указанные в п.1 Договора Агентом выполнены. Услуги оказаны в полном объеме на сумму 100000 рублей.

ФИО4 пояснила, что денежные средства передавались в банке. Сидели за столиком спокойно, народа было мало. При нахождении в Банке не было женщины, которая бы обсуждала денежные вопросы с ФИО1. Деньги передавала истцу.

Услуги АО «ИДК Групп» ФИО4 оплачивали с ее карты и карты супруга недостающую часть. У истца была представитель ФИО6, все общение через нее осуществлялось на всем протяжении.

ФИО1 пояснила, что агент АО «ИДК Групп» не говорила цену услуг, просила подписать договор, указывая на то, что он стандартный. Считала, что все услуги будет оплачивать покупатель.

Согласно условий договора купли-продажи квартиры Кн <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4 цена квартиры установлена в 4 000 000 рублей (п.4), из которых: 2000000 рублей передаются наличными в течение 1 дня после подписания настоящего договора, оформляется распиской; 2 000 000 рублей оплачивается посредством покрытого (депонированного) безотзывного аккретитива. Данный порядок расчета предложен нотариусу ФИО4.

Денежные средства 2000000 рублей переданы ФИО1 покупателем, что подтверждается перечислением денежных средств 2 000 000 рублей с аккредитива (л.д.35,36,40,41).

При этом в материалы дела представлена расписка (л.д.108 том1) о том, что ФИО1 получила от ФИО4 сумму в размере 2000 000 рублей за проданную квартиру. Сумму получила полностью. Материальных и каких либо иных претензий к ФИО4 не имеет.

ФИО1 пояснила, что риэлтором цена квартиры озвучена 2000000 рублей, которые она и получила. Цену не оспаривала, т.к. мошенники сказали соглашаться на любую цену. Иные денежные средства не передавались.

Свидетель Свидетель №5 пояснила, что сопровождала сделку ФИО1. Она оценила трехкомнатную квартиру, находящуюся в запущенном состоянии в 2000 000 рублей. Именно два миллиона рублей была оценка квартиры и был с ней договор о продаже квартиры за данную цену. При совершении сделки ФИО1 получила 2000000 рублей. Больше она не должна была получать. Остальные денежные средства направлены по заключенным ФИО1 договорам.

Сумма 2000000 рублей значительно ниже кадастровой стоимости квартиры. Несмотря на указанную в договоре купли-продажи цену 4 0 00 000 рублей, фактическая фена квартир установлена 2000000 рублей. Которые и переданы покупателю. Заключенный договор не содержал сведения о том, что 2000000 рублей будут переданы иным лицам.

Из ответа АО «ИДК-Групп» следует, что общество не устанавливает (не назначает) цену продажи объектов недвижимости. Решение о стоимости реализации объектов недвижимости принимается непосредственно собственниками недвижимости, не занимается в лице сотрудников оценочной деятельностью (л.д.157 том1). При этом, окончательную цену квартиры определила именно сотрудник данного агентства.

Исходя из расписки истца о том, что она получила за проданную ей <адрес> рублей, пояснений Свидетель №5 о том, что ФИО1 должна получить за проданную <адрес> рублей и получила 2000000 рублей, пояснений экспертов, о том, что ФИО1 не понимала целую картину происходящего, воля была нарушена, исходя из буквального толкования расписки, суд считает доказанным передачу истцу два миллиона рублей, переданных посредством покрытого (депонированного) безотзывного аккретитива.

Достоверных и допустимых доказательств передачи истцу наличных денежных средств в размере 2000 000 рублей не представлено. Более того, данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №5, о том, что за поданную квартиру продавец получила именно 2 000 000 рублей.

ФИО1 пояснила, что наличные денежные средства ей не передавались. Не помнит когда писала расписку.

Допрошенные в судебном заседании эксперты, проводившие в отношении ФИО1 стационарную психолого-психиатрическую Экспертизу, пояснили, что в момент передачи денежных средств истец до конца не понимала обстоятельства передачи денежных средств, отсутствовала критика к своему состоянию, поведению.

В данном случае суд исходит из буквального толкования расписки.

При этом, в материалы дела представлен чек по операции (л.д.171, 172 том1) от ДД.ММ.ГГГГ из которого ФИО4 перечислен 1000000 рублей на счет АО «ИДК-Групп» с назначением платежа услуга АО «ИДК Групп» ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что денежные средства перечислены с ведома и по поручению ФИО1 не представлено. При этом, денежные средства переведены и приняты исполнителем в оплату по исполненному договору, заключенному между ФИО1 и АО «ИДК Групп». В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ФИО1 также 1000000 рублей, переведенные в качестве оплаты по заключенному ФИО1 договору, который не оспорен.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснила, что у нотариуса изменили порядок передачи денежных средств продавцу, который отличается от предварительного договора. ИП ФИО11 не знает. При передаче денежных средств в банке не было никакой женщины, которая бы обсуждала денежные вопросы, передачу денежных средств. Все находились за столом.

Достоверных доказательств передачи ФИО1 1000 000 рублей из подлежащих выплате 4000000 рублей не представлено. С учетом того, что ФИО1 не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, передача денежных средств не подтверждена достоверно, данная сумма не подлежит взысканию.

учитывая состояние истца, в котором она находилась во время заключения договора, само по себе указание в тексте расписки на получение денежных средств в отсутствие иных доказательств их реальной передачи, не может служить достаточным и достоверным доказательством такой передачи.

при применении реституции суд исходит из достоверно доказанной суммы, переданной ФИО1 в размере 2000 000 рублей, переданных посредством аккредитива и 1000000 рублей, перечисленных за ФИО1 по заключенному ей договору с АО «ИДЕК Групп» которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО4.

Определением Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру КН <данные изъяты> общей площадью 71,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

В силу ст. 144 ГПК РФ Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Суд считает возможным при вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, поскольку сохранение принятых мер обеспечения иска, будет препятствовать приведению решения суда к исполнению.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 28 200 рублей.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях т.е. по 14100 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, администрации городского округа Ступино Московской области Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области о признании договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании за ФИО1 право собственности на квартиру, истребовании квартиру из незаконного владения администрации городского округа Ступино Московской области, взыскании расходов по оплате государственной пошлины 28200 рублей, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4 квартиры КН <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру квартиры КН <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>

Истребовать квартиру квартиры КН <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> из незаконного владения администрации городского округа <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки- договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 3000000 (три миллиона) рублей.

Взыскать с ФИО4 и администрации городского округа <адрес> в равных долях в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 200 (двадцать восемь тысяч двести) рублей, т.е. по 14 100 (четырнадцать тысяч сто) рублей с каждого.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 3000000 рублей

Взыскать с ФИО3 и админитсрации городского округа Ступино мсоковской области в равных долях в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 200 рублей, т.е. по 14100 рублей с каждого

Отменить меры по обеспечению иска в виде в виде наложения ареста на квартиру КН <данные изъяты> общей площадью 71,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> по вступлении в законную силу решения суда.

Встречные исковые требования администрации городского округа <адрес> к ФИО1, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем жилого помещения квартиры КН <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде.

судья Середенко С.И.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 3 марта 2025 года

Судья: Середенко С.И.