Производство № 2-76/2025

УИД (М) 28RS0005-01-2025-000112-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Константиновка 24 июля 2025 года

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гайдамак О.В.,

при секретаре ФИО9,

с участием представителя истца ФИО13, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, признании кредитных обязательств общим долгом супругов, разделе кредитных обязательств и взыскании денежных средств,

установил:

истец обратился в Константиновский районный суд к ФИО4 о признании совместно нажитым в период брака имуществом - автомобиля «Тойота Королла», 1988 г. выпуска, кузов № NZE1243001081, государственный номер <***> и взыскании с ответчика ? стоимости автомобиля в размере 262 500 рублей; о признании кредитного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 общим долгом сторон и разделе общего долга по данному кредитному договору в равных долях между ФИО2 и ФИО4 путём составления отдельных договоров; о признании кредитного обязательства по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Газпромбанк» и ФИО2 общим долгом сторон и разделе общего долга по данному договору в равных долях между ФИО2 и ФИО4 путём составления отдельных договоров; о признании кредитного обязательства по кредитной карте, выданной на основании карточного контракта №-р-1172529360 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 общим долгом и разделе общего долга по данной кредитной карте в равных долях путём составления отдельных договоров на ФИО2 и ФИО10; о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств, оплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» в размере 20343 рублей 68 копеек и денежных средств, оплаченных по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Газпромбанк» в размере 23410 рублей.

В обоснование иска указал, что с 02.11.2013 по 06.03.2025 стороны состояли в зарегистрированном браке. В период совместного с ответчиком проживания было

приобретено имущество, являющееся совместно нажитым имуществом супругов - автомобиль марки «Тойота Королла», 1988 г., рыночная стоимость которого по информации, содержащейся в открытых источниках «Интернет», на день подачи иска составляет 525000 рублей.

Также в период брака на семейные нужды (лечение зубов ФИО4, перекрытия крыши дома и пристройки к дому, а также на капитальный ремонт дома, принадлежащий ФИО4) истцом были оформлены кредитные обязательства: в ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей (по которому выплачена сумма задолженности в размере 22445 рублей) и по карточному контракту 1088-р-1172529360 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550000 рублей (совместно потрачено 269521 рубль 39 копеек); в АО «ГазпромБанк» по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 000 рублей (по которому выплачена сумма задолженности в размере 220350 рублей 72 копейки).

По настоящее время он самостоятельно оплачивает задолженность по кредитным обязательствам, в добровольном порядке ответчик отказывается признать имущество (автомобиль) совместно нажитым и разделить задолженность по кредитным обязательства.

С момента прекращения совместного проживания с ответчиком с 01.01.2025 года по апрель 2025 года истцом совершено по 4 платежа по кредитным договорам:

- № от 12.10.2024 на сумму 40687 рублей 36 копеек (по 10171 рубль 84 копейки 20.01.2025, 20.02.2025, 20.03.2025 и 20.04.2025, следовательно 1/2 от выплаченной суммы составляет 20343 рубля 68 копеек);

- <***> от 31.08.2022 на сумму 46 820 рублей (по 11705 рублей 20.01.2025, 20.02.2025, 20.03.2025 и 20.04.2025, следовательно 1/2 от выплаченной суммы составляет 23410 рублей).

Со ссылкой на ст.ст. 28, 34, 38, 39, 45 СК РФ, 254 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», принимая во внимание изложенное просит удовлетворить требования иска.

Определениями Константиновского районного суда от 11.04.2025, 29.04.2025, 03.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО «Сбербанк России», «ГазпромБанк» (Акционерное общество), ФИО4, ОГИБДД МО МВД России «Михайловский».

В судебное заседание не явились извещённые своевременно и надлежащим образом истец ФИО2, обеспечил явку своего представителя ФИО13; представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «Сбербанк России», «ГазпромБанк» (Акционерное общество), представили письменные отзывы на заявленные требования, просили о рассмотрении дела в их отсутствие; ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, об отложении не просили.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Истец ФИО2, участвующий в судебном заседании 29.04.2025, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить, дополнительно суду пояснил следующее. Фактическое совместно проживание с ответчиком было прекращено 01.01.2025 года, брак расторгли 06.03.2025 года, 10.04.2025 совершена актовая запись о расторжении брака. В период брака у сторон родилось двое детей, в настоящий момент дети являются несовершеннолетними – дочь Рак Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын Рак С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После расторжения брака дети проживают совместно с матерью. На основании судебного приказа он выплачивает ответчику алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 33 % от всех видов заработка. Также пояснил, что автомобиль марки «Тойота Королла» был приобретён в период совместно проживания с ответчиком 08.12.2017 года по договору купли -продажи за 300 000 рублей, и был зарегистрирован на имя ответчика. На приобретения данного автомобиля был взят кредит, который он погасил. На момент приобретения автомобиля ответчик работала в салоне сотовой связи МТС, ее доход составлял не более 30000 рублей в месяц, тогда как он всегда работал вахтовым метом и его заработок в среднем составлял 200 000 рублей в месяц. 14.02.2025 года ответчик перерегистрировала спорный автомобиль на имя своей старшей дочери ФИО4 Денежные средства по вышеуказанным кредитным договорам были израсходованы им на семейные нужды. Так, по кредитному договору № от 12.10.2024 денежные средства в размере 200000 рублей были потрачены на перекрытие крыши в жилом помещении, принадлежащем ответчику и в котором он ранее проживал вместе с семьей, остальные денежные средства также были израсходованы на нужды семьи. Указанные обстоятельства подтверждаются чеками о произведенных расчетах за оказанные услуги, представленными в материалы гражданского дела. Денежные средства, израсходованные по кредитной карты также расходовались на нужды семьи (приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости), в момент его нахождения на вахте карта всегда оставалась у ответчика, которая распоряжалась ею. По кредитному договору с АО «ГазпромБанк» денежные средства были потрачены на лечение зубов ответчика и семейные нужды.

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что у ответчика не было необходимости продавать спорный автомобиль, так как ФИО2 переводил ей денежные средства на необходимые нужды. Также пояснила, что автомобиль марки «Nissan Kub», 2003 года выпуска приобретался в 2013 году, автомобиль марки «Тойота Королла», 1988 года выпуска был приобретен в 2017 году, однако находился в хорошем состоянии, поскольку сын смотрел за ним, в 2023-2024 годах ремонтировал его за денежные средства, взятые в кредит. Рыночная стоимость спорного автомобиля на момент рассмотрения дела составляет 480000 рублей, что подтверждается заключением специалиста о рыночной стоимости движимого имущества от 24.06.2025 года, представленного в материалы гражданского дела. Вместе с тем просила взыскать ? стоимости спорного автомобиля в размере, указанном в иске.

Ответчик ФИО4 не согласилась с исковыми требованиями в полном объеме, пояснила, что брачные отношения между нею и истцом прекращены 01.01.2025 года, решение о расторжении брака было вынесено мировым судьей 06.03.2025 года. В 2013 году был приобретён автомобиль марки «Nissan Kub», 2003 года выпуска за 280 000 рублей на денежные средства, полученные ею в качестве компенсации за подтопление, что подтверждается выпиской АО «Россельхозбанк». На тот момент она уже проживала с ответчиком, однако в браке с ним не состояла. Расчет за приобретенный автомобиль был произведены наличными денежными средствами. Через некоторое время ФИО2 продал данный автомобиль за 250 000 рублей, добавили из общего бюджета 30000 рублей и ими был приобретен автомобиль марки «Тойота Королла», 1988 года выпуска, который был записан на её имя. С учетом изложенного, полагает, что данный автомобиль не является совместно нажитым имуществом, а принадлежит только ей, так как по сути был приобретен на принадлежащие только ей денежные средства. В текущем году она продала спорный автомобиль своей старшей дочери ФИО4, так как нуждалась в денежных средствах на покупку дров и водонагревателя. Ей не было известно о кредитных обязательствах ответчика. О том, что у истца имеется кредитная карта ей стало известно недавно, на что были потрачены с нее денежные средства она не знает. Крыша дома перекрывалась за счет заработной платы ответчика, а на лечение своих зубов в платной клинике она оформила кредит на сумму 181 000 рублей в ПАО ВТБ, задолженность по которому она оплачивает в настоящее время. Также пояснила, что в декабре 2024 года она и истец проживали семьей, он, находясь на работе, перечислял денежные средства на содержание детей, выплату долгов, приобретение угля. Она также всегда работала, за исключением времени нахождения в отпуске по уходу за детьми. Не отрицала, что истец производил ремонт кровли дома и автомобиля за счет своих денежных средств. Приводила доводы о расходовании заемных денежных средства содержание второй семьи.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что является в настоящее время собственником спорного автомобиля, который она приобрела в начале 2025 года у своей матери за наличные денежные средства.

Согласно письменному отзыву представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» исковые требования о разделе задолженности по кредитным обязательствам, путем определения долей супругов равными по кредитным договорам № от 12 октября 2024 года и №-Р-1172529360 удовлетворению не подлежат, разрешение остальных исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Газпромбанка (АО), в своём письменном отзыве, также полагал исковые требования истца ФИО2 о разделе общего долга по кредитному договору <***> от 31 августа 2022 года не подлежащими удовлетворению.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Данный режим действует, если брачным договором не установлено иное.

В ст. 34 СК РФ закреплено общее правило, согласно которому имущество, нажитое супругами в период брака, признается их совместной собственностью.

Согласно ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений собственностью каждого из них.

В соответствии со ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 Семейного Кодекса РФ).

Согласно абзацу 3 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При этом в состав имущества, которое подлежит разделу, входят права требования и общие долги супругов. Под общими долгами понимаются обязательства как обоих супругов, так и одного из них на будущее время, если суд установит, что все полученное этим супругом по данному обязательству использовано на нужды семьи (так, кредитный договор подписывался только одним из супругов, однако полученные денежные средства предназначались на покупку общего транспортного средства).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Однако положения п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ о том, что согласие супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ (т.е. все пошло на нужды семьи), бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от каждого в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (ч. 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч. 2).

Пунктом 2 ч. 2 ст. 325 ГК РФ предусмотрено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, для возложения на ответчика солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 и ФИО4 с 2 ноября 2013 года состояли в браке, решением мирового судьи 6 марта 2025 года брак был расторгнут. 10 апреля 2025 года составлена актовая запись о расторжении брака №.

От брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО16 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После расторжения барка дети остались проживать с ответчиком.

В судебном заседании также установлено, что брачный договор между сторонами не заключался, сторонами доказательств обратного в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено.

Истцом ФИО2 заявлены требования о признании совместно нажитым движимым имуществом – автомобиля «Тойота Королла», 1988 года выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак № и его раздела, путем взыскания с ответчика ? стоимости данного транспортного средства.

Судом на основании сведений, представленных начальником РЭО ГАИ МО МВД России «Михайловский» от 03.06.2025 установлено, что в период совместного проживания сторонами приобреталось два транспортных средства: автомобиль «Nissan Kub» государственный регистрационный знак №, которым стороны владели в период с 19.12.2013 года по 06.02.2018 года (принадлежал на праве собственности ФИО2); автомобиль «Тойота Кролла», государственный регистрационный знак №, которым стороны владели в период с 08.12.2017 года по 14.02.2025 года (принадлежал на праве собственности ФИО4).

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривала факт приобретения первоначального транспортного средства «Nissan Kub» в период брака и за счет совместных денежных средств, а также настаивала на приобретении спорного автомобиля за средств, полученных от продажи первого автомобиля «Nissan Kub», что подтверждается выпиской из АО «Россельхозбанка» о наличии у нее на счете по состоянию на октябрь-ноябрь 2013 год денежных средств в размере 250000 рублей и ее пояснениями.

Договоров купли – продажи, по которым собственниками автомобилей «Nissan Kub» государственный регистрационный знак № и «Тойота Кролла», государственный регистрационный знак № стали в свое время стороны в материалы дела не представлено. Следовательно, суд лишен возможности проверить доводы стороны ответчика о времени приобретения автомобиля «Nissan Kub», о его стоимости, а также о порядке расчетов за приобретенные транспортные средства.

На основании договора купли - продажи от 14 февраля 2025 года заключённого между ответчиком ФИО4 и третьим лицом ФИО4 судом установлено, что спорный автомобиль марки «Тойота Королла», 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак № за 50 000 рублей. На момент рассмотрения настоящего дела спорный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО6.

Согласно вышепоименованным сведениям МРЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Михайловский» права истца на автомобиль марки «Nissan Kub» были зарегистрированы 19.12.2013 года, то есть после заключения брака с ответчиком ФИО4 (02.11. 2013 года).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Поскольку каких- либо иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика об обстоятельствах приобретения транспортных средств не представлено, учитывая установленные по делу обстоятельства, спорное движимое имущество - автомобиль Тойота Королла, 1988 года выпуска, судом признается совместно нажитым имуществом сторон и его раздел должен быть произведен по правилам, установленным ст. 39 СК РФ, а именно в равных долях.

Учитывая, что спорный автомобиль по своей природе является неделимой вещью и его раздел в натуре невозможен, кроме того спорный автомобиль в настоящее время выбыл из собственности ответчика ФИО4, доказательств согласия истца на заключения сделки по его отчуждению суду не представлено, сделка купли - продажи истцом не оспаривается, соответственно, автомобиль подлежит оставлению собственнику с присуждением денежной компенсации в пользу истца.

Суд считает, что исковые требования ФИО2 о признании автомобиля марки Тойота Королла, 1988 года выпуска совместной собственность супругов и разделе в равных долях путём выплаты компенсации в пользу ФИО2 в размере 1/2 его стоимости следует удовлетворить.

Стоимость автомобиля марки Тойота Королла, 1988 года выпуска, согласно заключению специалиста ЧПО ФИО11 составляет 480 000 рублей, следовательно, с ответчика, вопреки требованиям стороны истца о взыскании ? стоимости автомобиля в размере 262500 рублей в пользу истца, подлежит взысканию в размере 240 000 рублей, что соответствует ? рыночной стоимости спорного транспортного средства.

Рассматривая требования истца о признании обязательств по кредитным договорам общим долгом супругом, взыскании выплаченных денежных сумм, суд приходит к следующему.

Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 12.10.2024 года, то есть в период брака и совместного проживания заключён кредитный договор №, согласно которому ФИО2 предоставлен кредит в размере 300 000 рублей, на срок 60 месяцев по 32,5 % годовых.

Также в период брака и совместного проживания ПАО «Сбербанком России» 26.01.2024 открыт счёт по кредитной карте № по Эмиссионному контракту №-Р-1172529360 на сумму 550 000 рублей под 17,9 % на срок до 31 января 2034 года.

31.08.2022 года между Газпромбанк (АО) и ФИО2 заключён кредитный договор <***>, согласно которому ФИО2 предоставлен кредит в размере 550 000 рублей на срок до 20 августа 2027 года под 9,5 % годовых.

Из пояснений стороны истца следует, что денежные средства по кредитному договору № от 12.10.2024 в размере 200000 рублей были потрачены на перекрытие крыши в жилом помещении, принадлежащем ответчику и в котором он ранее проживал вместе с семьей, остальные денежные средства также были израсходованы на нужды семьи.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12, который пояснил, что в осенний период 2024 года по просьбе ФИО2 он совместно с ФИО14 производил ремонтные работы по перекрытию крыши на жилом помещении по <адрес>, принадлежащем ФИО4, в котором в то время также проживал ФИО2 За выполненную работу с ними рассчитывался ФИО2, который перевел каждому по 54900 рублей, на приобретение кровельного материала было израсходовано истцом около 70 000 рублей; чеками по операциям, выполненным в ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в период с 12.10.2024 по 14.12.2024 о переводе денежных средств на сумму 216885 рублей.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором было произведены ремонтные работы принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от 15 января 2010 года.

Кроме того, судом принимается во внимание, что стороной ответчика не оспаривался факт производства кровельных ремонтных работ за счет истца в доме принадлежащем последней.

Истцом в ходе рассмотрения дела пояснялось, что денежные средства, израсходованные по кредитной карты также расходовались на нужды семьи (приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости), в том числе в момент его нахождения на вахте, поскольку кредитная карта всегда оставалась у ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской движения денежных средств по кредитной карте и сведениями о периодах его нахождения на работе за пределами <адрес>.

Так, согласно справке работодателя ООО «Эльгауголь» от 04.06.2025 ФИО2 в период с 01.01.2024 по 12.01.2024, с 26.02.2024 по 25.03.2024, с 08.05.2024 по 01.07.2024, с 01.08.2024 по 12.09.2024, с 11.11.2024 по 23.12.2024 находился на вахте станция Улак – Эльга, 315 км., при этом 13.01.2024, 14.01.2024, 24.02.2024, 25.02.2024, 26.03.2024, 27.03.2024, 06.05.2024, 07.05.2024, 02.07.2024, 03.07.2024, 30.07.2024, 31.07.2024, 13.09.2024, 14.09.2024,.10.11.2024, 24.12.2024, 25.12.2024 находился в пути следования к месту работы и обратно.

Как следует из выписки о движении денежных средств по счёту кредитной карты № заёмные денежные средства тратились на приобретение продуктов питания, товаров для дома, одежды и оплаты медицинских услуг на территории <адрес> и <адрес>, в том числе в периоды нахождения истца на вахте на <адрес>.

Таким образом, доводы истца нашли свое подтверждение о расходовании денежных средств кредитной карты на нужды семьи.

Стороной истца заявлены доводы о расходовании денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному 31.08.2022 с АО «ГазпромБанк» на нужды семьи, в том числе на лечение зубов ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражала против заявленных доводов и требований, поскольку лечение зубов осуществлялось за счет кредитных денежных средств, взятых ею в заем у Банка ВТБ (ПАО).

Давая оценку доводам сторон суд приходит к следующему.

Как следует из представленного ответчиком кредитного договора №, заключенного 24.06.2023 с Банком ВТБ (ПАО), последней был предоставлен кредит на сумму 181 814 рублей 44 копейки на срок 36 месяцев под 16,9 % годовых.

Согласно индивидуальным условиям договора (п. 11) указанный кредит предоставлен заёмщику ФИО4 с целью погашения ранее предоставленного ВТБ ПАО кредита от 08.10.2021 №.

Из представленного ответчиком договора о предоставлении платных стоматологических медицинских услуг от 17.04.2024 года следует, что стоимость предоставленных услуг ФИО4 составила 64100 рублей.

Таким образом, сторонами не представлено доказательств расходования заемных денежных средств на оплату оказанных ФИО4 стоматологических услуг.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание, что на момент заключения кредитного договора истцом с АО «ГазпромБанк» 31.08.2022 года стороны состояли в браке, проживали совместно, вели общее хозяйство, ответчиком не представлено доказательств расходования заемных денежных средств не на нужды семьи, приходит к выводу, что спорное кредитное обязательство является совместным долгом супругов.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных им после прекращения семейных отношений в размере ? доли.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что стороны прекратили ведение общего хозяйства с 01.01.2025 года.

Как следует из сведений ПАО «Сбербанк России» (об отсутствии задолженности и графика платежей), истцом в период с 01.01.2025 года по 20.04.2025 года (месяц обращения с настоящем иском) ФИО2 банку во исполнение условий кредитного договора от 12.10.2024 №, уплачено: 40 687 рублей 36 копеек, половина от указанной суммы составляет 20 343 рубля 68 копеек, поэтому с ответчика в пользу истица подлежит взысканию данная сумма.

Согласно сведениям, представленным Газпромбанк (АО) (об отсутствии задолженности и графика платежей) истцом в период с 01.01.2025 года по 20.04.2025 года (месяц обращения с настоящем иском) ФИО2 банку во исполнение условий кредитного договора от 31.08.2022 года <***> уплачено: 46 820 рублей 00 копеек, половина от указанной суммы составляет 23 410 рублей 00 копеек, поэтому с ответчика в пользу истица подлежит взысканию данная сумма.

Рассматривая требования о разделе суммы общего долга по кредитному договору № от 12 октября 2024 года, по кредитной карте №-Р-1172529360 от 26 января 2024 года и кредитному договору <***> от 31 августа 2022 года в равных долях, путём составления отдельных договоров на имя ФИО2 и ФИО15 А.С. суд приходит к следующему.

Согласно представленным кредитными организациями сведениям остаток задолженности по обязательствам составляет: по кредитному договору № от 12 октября 2024 года – 288 212 рублей 49 копеек; по кредитной карте №-Р-1172529360 от 26 января 2024 года - 286 232 рубля 74 копейки и по кредитному договору <***> от 31 августа 2022 года – 292 780 рублей 30 копеек.

Действующее законодательство РФ не предусматривает в качестве основания для изменения кредитных договоров расторжение брака и раздел имущества, а перевод должником долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Требования заёмщика об изменении или расторжении кредитного договора по мотиву существенного изменения обстоятельств также не могут подлежать удовлетворению, поскольку расторжение брака в качестве такого изменения рассматриваться не может. В связи с этим при отсутствии согласия банка на изменение кредитного обязательства путём раздела кредитного долга между двумя бывшими супругами, требования заемщика об определении долей в кредитном обязательстве удовлетворению не подлежат.

Раздел кредитного долга между супругами затрагивает только структуру их личных взаимоотношений без участия банка. Принимая во внимание, возражения кредитных организаций относительно раздела долгов, требования истца (заемщика) о разделе между супругами кредитного долга удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, признании кредитных обязательств общим долгом супругов, разделе кредитных обязательств и взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым супругами имуществом автомобиль марки «Тойота Королла», 1988 года выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 10 05 № выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № № выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость ? доли автомобиля «Тойота Королла», 1988 года выпуска, кузов № №, государственный регистрационный знак №, в сумме 240 000 (двести сорок тысяч) рублей.

Признать кредитное обязательство по кредитному договору № от 12.10.2024, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 общим долгом супругов ФИО2 и ФИО4

Признать кредитное обязательство по кредитному договору <***> от 31.08.2022, заключенному между АО Газпромбанк и ФИО2 общим долгом супругов ФИО2 и ФИО4.

Признать кредитное обязательство по кредитной карте номер карточного контракта №-р-1172529360 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк России и ФИО2 общим долгом супругов ФИО2 и ФИО4.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 10 05 № выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 10 07 № выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, оплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк России и ФИО2 в размере 20 343 (двадцать тысяч триста сорок три) рубля 80 копеек.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 10 05 № выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 10 07 № выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства оплаченные по кредитному договору 32229-ПБ-041/0000/22 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО Газпромбанк и ФИО2 в размере 23 410 (двадцать три тысячи четыреста десять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Константиновский районный суд <адрес>, в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) путём подачи кассационной жалобы через Константиновский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Гайдамак