36RS0034-01-2022-000012-76

№2-117/2022

Резолютивная часть решения оглашена 19 июля 2022г.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 июля 2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 19 июля 2022 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Фомкиной С.С.

при секретаре судебного заседания Лошаковой М.В.

с участием истца /ФИО1./,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску НежвединоваДевлетханаКасумхановича к /ФИО3./, /ФИО4./ о расторжении договора купли- продажи,

УСТАНОВИЛ:

НежвединовДевлетханКасумханович обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к ответчикам /ФИО3./, /ФИО4./ о расторжении договора купли – продажи, взыскании покупной стоимости двигателя, пени, убытков, компенсации морального вреда, в обосновании требований истец указал, что на сайте объявлений Авито, он нашел объявление о продаже контрактного двигателя из Европы на автомобиль FordFocus, оплатив товар набанковскую карту ответчика /ФИО4./, 08.11.2021г, он получил двигатель, после установки двигателя в автосервисе, в процессе эксплуатации обнаружил, что из выхлопной трубы выходит белый дым, специфическим запахом продуктов сгорания, специалистами автосервиса установлено, что возможен износ поршневой группы, а при проведении комплексной диагностики двигателя установлено вне допуска компрессия третьего цилиндра (третий цилиндр не работает). На претензию ответчики не отреагировали.

Просит расторгнуть договор купли-продажи двигателя, обязать /ФИО3./ и /ФИО4./ выплатить уплаченную за двигатель денежную сумму в размере 62 000,00 руб., оплатить неустойку за просрочку о возврате денежных средств в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки 620 рублей ежедневно, начиная с 08.12.2021 и по 14.06.2022г, убытки в размере 35 561,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, судебные расходы в размере 51 000,00 рублей, штраф в пользу потребителя.

В судебном заседании истец /ФИО1./, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ответчики имеют магазин по продаже автозапчастей, двигателей, на сайте Авито размещают объявления, он нашел объявление о продаже двигателя на автомобиль Форд, оплатил стоимость двигателя, путем перевода на банковскую карту /ФИО4./ денежных средств, однакоответчиками ему продан некачественный товар, после установки двигателя на автомобиль, из выхлопной трубы выходит белый дым, специфическим запахом продуктов сгорания, о чем он по телефону, и путем направления видео сообщил продавцу /ФИО3./, который предложил ему самостоятельно установить причину неисправности. При обращении в сервис, стало известно, что износ поршневой группы, третий цилиндр не работает, в дальнейшем продавец более 20 дней не входил на связь, сообщил о своей болезни ковидом.06 декабря 2021г. путем направления претензии в адрес ответчиков, отказался от договора купли – продажи, в срок до 20.12.2021 попросил возвратить покупную стоимость за некачественный товар 62 000,00 рублей, кроме того, он понес убытки в размере 15 000,00 рублей за установку двигателя, 15 000,00 рублей за демонтаж, 2 940,00 рублей стоимость масла и фильтра для двигателя, 2 621,00 рублей транспортные расходы. Получив отказ, ответчиков через переписку в Вацапе, он обратился в суд.Пояснил, что доводы ответчика /ФИО3./ изложенные в отзыве на исковое заявление не состоятельны, а именно перепиской между продавцом и покупателем, так из текста переписки следует, что ответчик /ФИО3./ не имел намерений возвратить денежные средства истцу, а наоборот указал в тесте переписки, что оплачивать алчных, безруких гаражных мастеров, не желает, указал «до встречи в суде»; кроме того, независимо кто устанавливает двигатель, физическое лицо либо специализированный автоцентр, продавец обязан продать качественный товар, что в свою очередь продавцом не доказано. Заключение эксперта содержит выводы, которые указывают на недостатки, которые являются существенным недостатком, использование двигателя по прямому назначению невозможно.Иск просит удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчиков стоимость двигателя 62 000,00 рублей, убытки в размере 35 561,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000, 00 рублей взыскать пени 1% от стоимости товара с 08.12.2021 по 14.06.2022 в размере 115940,00 рублей, судебные расходы в размере 51 000,00 рублей.

В обосновании требований о взыскании компенсации морального вреда, истец указал, что действия ответчиков по продаженекачественного товара (двигателя) влечетнарушение прав потребителя.

Представитель истца /З/ в судебное заседание не явилась, ранее в предварительном судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Ответчик /ФИО3./ в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв, в иске просит отказать, доводы, изложенные в представленных суду письменных возражениях (т.1л.д.173; т.2 л.д.30).

Ответчик /ФИО4./ в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не предоставил. Судебная корреспонденция возращена в суд с отметкой, об истечении срока хранения (т.2 л.д.33).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу является установление наличия в приобретенном истцом товаре недостатка и причины его возникновения, при этом продавец вправе доказывать обстоятельства, освобождающие его от ответственности, в том числе отсутствие в товаре недостатка производственного характера.

Материалами дела установлено.

На сайте объявлений Авито, ответчиками размещено объявление о продаже Контрактного двигателя из Европы, тестированного, гарантией 30 дней.

08 ноября 2021, между истцом и ответчиками заключен договор купли-продажи Контрактного двигателя, продавец передал покупателю в собственность двигатель, покупатель оплатил стоимость в размере 62 000,00 рублей (т.№1 л.д.25-27).

09 ноября 2021 истец обратился в сервис для установки двигателя на автомобиль Форд Фокус, что подтверждается Договором выполнения работ и возмездного оказания услуг (т.1л.д.17-18).

06 декабря 2021г. истец обратился за демонтажом спорного двигателя, что подтверждается Договором выполнения работ и возмездного оказания услуг (т.1л.д.20-21).

Как следует из материалов дела, пояснения истца после установки двигателя в автосервисе, в процессе эксплуатации истец обнаружил, что из выхлопной трубы выходит белый дым, специфическим запахом продуктов сгорания, специалистами автосервиса установлено, что возможен износ поршневой группы, а при проведении комплексной диагностики двигателя установлено вне допуска компрессия третьего цилиндра (третий цилиндр не работает).

Из многочисленной переписки истца и ответчиков, следует, что

на претензию ответчики не отреагировали (т.1 л.д.55-56).

Определением суда от 16 марта 2022г. по ходатайству спорящих сторон назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №4729 от 30 мая 2022 года следует, чтодвигатель автомобиля FordFocus 2,0 номер AODA6G49958E имеет следующие недостатки: вертикальные риски на поверхности всех цилиндрах.Вертикальные риски на поверхности всех цилиндров являются существенным недостатком.С технической точки зрения, выявленные недостатки имеют накопительный эксплуатационный характер и были образованы до приобретения истцом данного двигателя.Использование двигателя по прямому назначению, без вреда здоровью, автомобилю и окружающей среде при обычных условиях эксплуатации не возможно, так как не соответствует стандартам экологических норм по выхлопу С02 (углекислого газа), эксплуатация будет сопровождаться повышенной дымностью.На двигателе отсутствуют признаки недавнего вскрытия головки блока цилиндров.

Исследуемый автомобиль к осмотру предоставлен в отремонтированном виде, определить наличие неисправностей топливной системы, выхлопной системы, а также иные неисправности автомобиля, влияющие на стабильную работу двигателя в прошлом, не представляется возможным. На момент осмотра судебным экспертом, наличие неисправности двигателя и обслуживающих систем не выявлено. Масляный фильтр не является оригинальной деталью, на которой указан каталожный номер производителя, однако применение данного фильтра не могло привести к неисправностям цилиндров, выявленных при осмотре. Моторное масло на момент проведения исследования было утрачено. Определить качество топлива на момент запуска контрактного двигателя не представляется возможным (т.1.л.д.213-235).

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиками не представлено.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд с учетом положений приведенных выше норм права, принимает за основу заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Объективных оснований не доверять выводам указанного специалиста, содержащимся в заключении, у суда не имеется, экспертом приведена соответствующая аргументация сделанных в заключении выводов.

Оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что истцу продан технически сложный товар ненадлежащего качества, спорный двигатель Продавцами передан Покупателю в технически неисправном состоянии. Наличие существенного недостатка подтверждено заключением эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу, таким образом, имеются основания для расторжения договора купли-продажи, взыскания стоимости товара.

Таким образом, с ответчиков /ФИО3./,/ФИО4./, подлежит взысканию покупная стоимость двигателя в размере 62 000,00 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных убытков за установку спорного двигателя, за его демонтаж, стоимость масла и фильтра для двигателя, транспортные расходы связанные с доставкой двигателя в г.Россошь, суд приходит к выводу.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, истец понес убытки в размере 15 000,00 рублей- за установку двигателя, 15 000,00 рублей - за его демонтаж, 2 940,00 рублей -стоимость масла и фильтра для двигателя, 2 621,00рублей -транспортные расходы, что подтверждается, Договором на выполнение работ и возмездного оказания услуг от 09.11.2021, 06.12.2021 заключенным между /ФИО1./ и /Х/, товарным чеком наприобретением фильтра, масла на сумму 2940,00 рублей от 08.11.2021г.

Поскольку спорный двигатель отнесен к Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, установка, демонтаж возможно только с привлечением специалиста, учитывая, что права /ФИО1./ как потребителя были нарушены, понесенные истцом убытки в размере 35561,00 рублей (15000,00+15000,00+2621,00+2940,00) подлежат возмещению, в том числе и транспортные расходы, связанны с доставкой двигателя в из г.Брянск в г.Россошь, по месту жительства истца ( т.1л.д.14).

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 100 000,00 рублей, разрешая указанные требования, суд приходит к выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судс учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиками нарушений прав истца полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.

Статья 23 Закона О защите прав потребителей предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец в материалы дела представил письменный расчет (т.2л.д.15), данный расчет суд признает правильным.

Так, пени 1% от стоимости товара 62 000,00 рублей составляет 620,00 рублей, ежедневно, указанный период с 08.12.2021 по 14.06.2022 – 187 дня, 187 х 620 = 115 940,00 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая позицию ответчика /ФИО3./, который указал, что денежные средства, пени и моральный вред, существенно превышают стоимость спорного двигателя, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению с 115 940,00 рублей до 62 000,00 рублей.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) занесоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере (62000,00+35 561,00+10000,00+62 000,00)=169561/2=84 780,50 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик – при отказе (частичном отказе) в удовлетворении исковых требований.

Сам факт удовлетворения исковых требований в части является основанием для взыскания судебных расходов, понесённых истицей (пропорционально той части исковых требований, которые были удовлетворены).

Истец понес расходы по оплате подготовки иска в суд в размере 7 000,00 рублей, оплаты стоимости экспертизы в размере 25 000,00 рублей, участие представителя истца в судебных заседаниях 19 000,00 рублей: 24.01.2022,18.02.2022,01.03.2022,16.03.2022,14.06.2022 всего 51 000,00 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов,в обоснование требований представлено: Договор на оказание юридических услуг от 08.12.2021г, заключенный между /ФИО1./ и ИП /З/ ; задания к договору от 08.12.2021; акты сдачи приемки к договору от 08.12.2021 платежное поручение на сумму 7000,00 рублей;представление интересов в суде 24.01.2022 и 18.02.2022 в размере 7 000,00 рублей; 01.03.2022 и 16.03.2022 в размере 7 000,00 рублей; 14.06.2022 в размере 5 000,00 рублей ( т.2 л.д.16-27).

Оценивая представленные доказательства о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела, учитывая объем и характер действий, произведенных представителем, их необходимость и обоснованность, сложность данного гражданского дела, а также иные заслуживающие внимание конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер судебных расходов-26 000,00 рублей снижению не подлежит.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, суд считает пределы данных расходов разумными и справедливыми. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N382-О-О.

Истцом произведена оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000,00 рублей (т.1 лд.236), данные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

В пользу ООО «Правовая Экспертиза ЦВС» с ответчика /ФИО3./ подлежит взысканию 13 000,00 рублей, стоимость проведения судебной технической экспертизы по вопросам №5,6,7 ответчика /ФИО3./, которая ответчиком не оплачена.

Поскольку истец в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков /ФИО3./, /ФИО4./ подлежит взысканию в бюджет Россошанского муниципального района Воронежской области государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 5643,40 рублей, в равных долях.

Руководствуясь ст.194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования НежвединоваДевлетханаКасумхановича к /ФИО3./, /ФИО4./ о расторжении договора купли- продажи, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи двигателя автомобиля aoda 2.0 FordFocus 2 с номеромAODA6G49958E, заключенного между НежвединовымДевлетханомКасумхановичем и /ФИО4./, /ФИО3./.

Взыскать солидарно с /ФИО3./ (паспорт серия № выдан /ФИО4./ (паспортсерия № выдан в пользу НежвединоваДевлетханаКасумхановича (СНИЛС №) покупную стоимость двигателя в размере 62 000,00 рублей, убытки в размере 35 561,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, пени в размере 62 000,00 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 84780,00 рублей, а всего взыскать 254 341,00 (двести пятьдесят четыре тысячи триста сорок один)рубль.

Взыскать с /ФИО3./ ( паспорт серия № выдан /ФИО4./ (паспортсерия № выдан в пользу НежвединоваДевлетханаКасумхановича (СНИЛС №) судебные расходы в размере 51 000,00 рублей в равных долях с каждого по 25 500,00(двадцать пять тысяч ) рублей.

Взыскать с /ФИО3./ (паспорт серия № выдан в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» оплату за производство экспертизы размере 13 000,00 (тринадцать тысяч) рублей.

Взыскать с /ФИО3./ ( паспорт серия № выдан /ФИО4./ (паспорт серия № выдан в пользу бюджета муниципального образования Россошанский муниципальный район Воронежской области в размере 5643,40 рублей в равных долях, с каждого по2821,70(две тысячи восемьсот двадцать один) рубль 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С. Фомкина