УИД 65RS0001-01-2025-008261-69

Дело № 2-5324/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Персидской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил :

29 июля 2025 года СПАО «Ингосстрах» обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 671206 рублей 93 копейки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 424 рубля. В обоснование исковых требований указал, что 11 августа 2023 года в городе Южно-Сахалинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств марки: «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № водитель ФИО, автомобилем марки <данные изъяты>» государст-венный регистрационный номер № водитель ФИО, автомобилем марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер № водитель ФИО1 и марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № водитель ФИО Согласно представленному административному материалу степень вины участников дорожно-транспортного происшествия (Далее ДТП) не была определена. Гражданская ответственность ФИО при управлении транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № застрахована в СПАО «Ингострах» по договору №. ФИО обратилась с заявлением в СПАО «Ингострах» о возмещении убытков по договору <данные изъяты> Согласно произведенному расчету стоимости восстановительного ремонта «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № составляет без учета износа 863 911 рублей 28 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 668 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 125 586 рублей 14 копеек. С учетом выводы экспертизы выплата страхового возмещения составляет ( 668000-125586 рублей 14 копеек)/2(обоюдная вина участников ДТП)= 271 206 рублей 93 копейки. Выполняя свои обязательства по договору <данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в пользу ФИО с учетом обоюдной вины в размере 271 206 рублей 93 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ По факту рассматриваемого ДТП ФИО2 обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков по договору <данные изъяты>. Согласно произведенному расчету стоимости восстановительного ремонта «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 при управлении «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на момент ДТП не была застрахована по договору <данные изъяты>, что подтверждается предоставленным административным материалом и содержанием Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области. Следовательно, вред транспортному средству марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер № причинен исключительно действие самого ФИО2, управлявшей данным транспортным средством. Также ФИО2 необоснованно получена страховая защита по возмещению вреда третьими лицами от СПАО «Ингосстрах» в размере 271206 рублей 93 копейки (выплата в пользу ФИО, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, сумма неосновательного обогащения ФИО2 составила 571206 рублей 93 копеек из расчета 400000 рублей (выплаченное страховое возмещение в пользу ФИО). В исковом заявлении поставлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 671 206 рублей 93 копейки, и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 424 рубля.

В судебное заседание представитель истца и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности, по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иным правовым актам или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему необоснованно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статья 1109 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п.5 ст.313 Гражданского кодекса РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно ст.128 Гражданского кодекса РФ под имуществом понимается, в том числе денежные средства.

В судебном заседании установлено, что Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, с ФИО1 в пользу ФИО взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размер 245479 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 500 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 1511 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 655 рублей, а всего 267 945 рублей 20 копеек.

Указанным решением, которое для настоящего дела имеет преюдициальное значения, установлена вина водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № ФИО в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 01 минуту в районе <адрес>, вследствие игнорирования водителем автомобиля «<данные изъяты>» запрещающего движение сигнала светофора и продолжения движения в заданном направлении, при этом скорость движения позволила ему прибегнуть к мерам экстренного торможения перед стоп-линией, тогда как водитель автомобиля <данные изъяты>» завершала маневр поворота на перекрестке, должна была выехать независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, в связи с чем, нарушения ПДД в действиях второго водителя отсутствуют.

Указанное свидетельствует о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» явился виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

По карточке учета транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником с ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО

В связи с чем, истец, являясь собственником поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты>», наделена правом требования возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ей имущества.

Согласно карточке учета транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

Документов, подтверждающих законность владения транспортным средством «<данные изъяты>» ФИО, а также доказательств того, что автомобиль выбыл из законного владения собственника помимо его воли, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, вред транспортному средству марки«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинен исключительно действиями самого водителя указанного автомобиля.

Страховой компанией - истцом выплатило страховое возмещение потерпевшему ФИО, с учетом обоюдной вины в размере 271206 рублей 93 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь приведенными нормами Закона, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 671 206 рублей 93 копейки являются для ответчика неосновательным обогащением, а потому, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 424 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 238-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлет-ворить.

Заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании судебных расходов, по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингострах» ( №) сумму неосновательного обогащения в размере 671206 рублей 93 копейки, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 424 рубля. А всего 689630 рублей 93 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.П.Матвеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Т.П.Матвеева