Производство №

УИД 67RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признании недействительным соглашения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признании недействительным соглашения, защите прав потребителя, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 ч. около <адрес> в <адрес> водитель и собственник автомашины марки ФИО8, регистрационный номер <данные изъяты> ФИО2, совершил ДТП с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновным в совершении ДТП признан ответчик. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по страховому полису XXX <данные изъяты> в САО «ВСК». В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, в связи с чем он обратился в САО «РЕСО-Гарантия», с которым у него заключен договор ОСАГО ТТТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая выплата по указанному страховому случаю составила 262 500 руб. Истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в указанной доплате. После этого истцом было направлено обращение в адрес финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения №<данные изъяты>. По результатам судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о конструктивной гибели автомобиля, стоимость автомобиля с учетом годных остатков составила 359 833 руб. Указывает, что надлежащий размер страхового возмещения должен составлять 359 833 руб., следовательно с учетом выплаты в размере 262500руб., имеет место недоплата страхового возмещения в размере 97 333 руб. Также истец указывает, что со стороны САО «РЕСО-Гарантия» ему было навязано соглашение о выплате страхового возмещения. Работник страхователя пояснил, что без подписания соглашения не будет произведена страховая выплата. При таких обстоятельствах, полагает, что указанное соглашение с его стороны подписано под влиянием заблуждения. В связи с этим считает, что имеются основания для признания заключенного соглашения недействительным. Также указал, что у него наступило право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 550 руб., поскольку САО «РЕСО-Гарантия» должно было выплатить страховое возмещение в надлежащем размере не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения обращения №У<данные изъяты> отменить; признать соглашение, заключенное ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в размере 252 500 рублей недействительным; взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП в размере 97 333 руб.; в случае взыскания ущерба с САО «РЕСО-Гарантия» взыскать в его пользу: неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 550 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 973 руб. в день; штраф за неисполнение требований потерпевшего в размере 48 666 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 5 000 руб.; взыскать с надлежащего ответчика проценты от суммы 97 333 руб. за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства; взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 000 руб.; возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 685 руб.

Протокольным определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Протокольным определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО10

Протокольным определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Протокольным определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Протокольным определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом к участию в деле в качестве соответчика, привлечено САО «РЕСО-Гарантия»

Представитель истца ФИО1 – ФИО9, действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, а также его представитель – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали. Указали, что истец дал согласие на осуществление выплаты страхового возмещения в денежной форме в соответствии с соглашением, в соответствии с которым страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки осуществлена страховая выплата. В дальнейшем истец не обращался к страховщику с заявлением о расторжении соглашения, не просил выдать направление на СТОА, не вернул ранее выплаченное возмещение и не совершал иных активных действий, из которых следовало, что истец отказался от ранее достигнутого соглашения о способе возмещения. Полагали, что поскольку размер надлежащего возмещения не превышает предельного лимита страхового возмещения, основания для взыскания с виновника ДТП ущерба отсутствуют. Просили в иске отказать.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, представила отзыв, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. с участием ФИО4о. и ФИО2, в результате которого, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с произошедшим ДТП. В заявлении истец выразил волеизъявление на осуществление страхового возмещения в денежном эквиваленте (п.4.2 Заявления о страховом возмещении). ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом было заключено соглашение о страховой выплате. Согласно соглашению, стороны на основании подпункта «ж» пункта ст. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), договорились, осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая, путем перечисления суммы страхового возмещения на реквизиты банковского счета. ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт, в котором были указаны выявленные повреждения, в том числе дефекты эксплуатации. 23.05.2024 г. был организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт, с указанием выявленных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом было заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО в рамках дела № ПР14499547. Согласно п. 2 указанного соглашения. Стороны (Страховщик и Потерпевший) по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласованный размер страховой выплаты составляет - 236 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом было заключено соглашение о дополнительной страховой выплате по скрытым повреждениям по договору ОСАГО в рамках дела № <данные изъяты>. Согласно которому, стороны (Страховщик и Потерпевший) по результатам проведенного осмотра скрытых повреждений транспортного средства достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласованный размер дополнительной страховой выплаты по скрытым повреждениям составляет - 25 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 262 500 руб. Данные соглашения подписаны истцом, не содержат формулировок, исключающих их двоякое толкование, определяют не только способ страхового возмещения, но и алгоритм его расчета; оснований для признания соглашения недействительным и его расторжения не имеется, поскольку доказательств того, что, заключая соглашение, истец находился под влиянием заблуждения не представлено. Истец дал согласие на осуществление выплаты страхового возмещения в денежной форме в соответствии с соглашением, в соответствии с которым страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки осуществлена страховая выплата. В дальнейшем истец не обращался к страховщику с заявлением о расторжении соглашения, не просил выдать направление на СТОА, не вернул ранее выплаченное возмещение и не совершал иных активных действий, из которых следовало, что истец отказался от ранее достигнутого соглашения о способе возмещения. ФИО1, является индивидуальным предпринимателем. Основной вид деятельности (ОКВЭД): 49.32 Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. На отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Таким образом, в пользу истца не может быть взыскана компенсация морального вреда. При удовлетворении судом требований юридических лиц штраф не взыскивается, (абз. 3 п. 80 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Просила оставить исковое заявление к САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения, но в случае возможного удовлетворения исковых требований просила снизить до минимальных пределов размеры неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, представительских расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, иных судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявленные суммы явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам. В удовлетворении исковых требований в заявленном размере просила отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10, ФИО4, САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 2 ст. 16 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Кроме того, согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный номер <***>, 2019 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующими на момент заключения Договора ОСАГО (далее - Правила ОСАГО) (т. 1, л.д. 36-38).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подпункта ж) пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело № <данные изъяты>) путем перечисления суммы страховой выплаты ФИО1 на банковский счет (т. 1, л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т. 1, л.д. 85-88).

ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т. 1, л.д. 89,90).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено Соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО (№ ПР14499547), согласно которому стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не настаивают на организации технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Согласованный сторонами размер страховой выплаты составляет 236 600 руб. (т. 1, л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено Соглашение о дополнительной страховой выплате по скрытым повреждениям по договору ОСАГО (№ <данные изъяты>), согласно которому сторонами проведен осмотр скрытых повреждений и составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Согласованный сторонами размер дополнительной страховой выплаты по скрытым повреждениям составляет 25 900 руб. (т. 1, л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислила на предоставленные ФИО1 банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 236 600 руб. (т. 1, л.д. 93)

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислила на предоставленные ФИО1 банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 25 900 руб. (т. 1, л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом в удовлетворении заявленных требований ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного У-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращение ФИО1 прекращено.

Финансовый уполномоченный указал, что в связи с тем, что в материалах обращения имеются данные о том, что ФИО1 обратился с исковым заявлением в Промышленный районный суд <адрес> с требованиями к ФИО2 (причинитель вреда) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что возможность рассмотрения обращения отсутствует, поскольку в настоящий момент отсутствует итоговый судебный акт, что не позволяет финансовому уполномоченному определить установленные судом обстоятельства, что влечет за собой невозможность определить обоснованность требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», наличие/отсутствие права у ФИО1 на взыскание доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика, оспаривая размер ущерба, ходатайствовала о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП, стоимости годных остатков.

В этой связи, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ИП ФИО7 (т. 1, л.д. 196,197).

Согласно заключению № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, без учёта износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от «4» марта 2021 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла: 304 167 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер <данные изъяты> с учётом износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от «4» марта 2021 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла: 203 300 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до момента ДТП), составляла: 529 437 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, т.е. стоимость работоспособных, имеющих рыночную стоимость деталей, узлов и агрегатов, годные для дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного КТС и реализовать, определенная расчетным методом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (после ДТП), составляла: 169 604 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер <данные изъяты> без учёта износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату проведения экспертизы, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона, составляла: 554 594 руб. 50 коп.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ рассчитана быть не может, в связи с чем, эксперт посчитал, что она равна нулю, т.к. срок эксплуатации превышает 2,5 года при эксплуатации ТС в интенсивном режиме, а также имеются коррозионные повреждения кузова и повреждения ЛКП не относящиеся к рассматриваемому ДТП (т. 1, л.д. 201-245).

ФИО7, будучи опрошенным судом, выводы вышеупомянутого заключения поддержал в полном объеме.

При разрешении спора стороны выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривали, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, выполненного экспертом ИП ФИО7, и принимает его за основу при вынесении решения.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 было заключено соглашение о страховой выплате (далее – Соглашение 1) (т. 1, л.д. 84).

Согласно п. 1.1. Соглашения 1 стороны на основании подпункта «ж» пункта ст. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон), договорились, что если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется путем перечисления суммы страхового возмещения на реквизиты банковского счета.

Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствия с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, а также абз.2 п. 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 2. Соглашение 1).

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» (далее – Страховщик) и ФИО1 (далее – Потерпевший) было заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО в рамках дела № <данные изъяты> (далее – Соглашение 2) (т. 1, л.д. 91).

В связи с обращением Потерпевшего к Страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств сторонами проведен внешний осмотр транспортного средства марки RENAULT LOGAN VIN №, поврежденного в результате заявленного события (№ дела <данные изъяты>), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и составлен – Акт осмотра № ПР <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами (далее Акт осмотра) (п. 1. Соглашения 2).

По результатам проведенного сторонами осмотра поврежденного имущества Страховщик и Потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Согласованный сторонами размер страховой выплаты составляет 236 600 рублей (п. 2. Соглашения 2).

Согласно п. 3. Соглашения 2 Потерпевший подтверждает, что при согласовании размера страховой выплаты учтены все повреждения транспортного средства, зафиксированные в Акте осмотра, а также иные убытки, не связанные с расходами на восстановление транспортного средства.

Из п. 4. Соглашения 2 следует, что выплата Потерпевшему страхового возмещения в размере, указанном в пункте 2 настоящего Соглашения, осуществляется Страховщиком в случае, если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, и страховщик(и), которые застраховал (и) гражданскую ответственность лиц(а), причинившего вред, в соответствии с предусмотренным статьей 26,1 Закона Соглашением о прямом возмещении убытков подтвердили свое согласие на урегулирование Страховщиком заявленного события в рамках прямого возмещения убытков.

Из п. 5. Соглашения 2 следует, что Страховщик осуществляет Потерпевшему страховую выплату способом, указанным Потерпевшим в заявлении/Соглашении о страховой выплате в течение 5 рабочих дней е даты подписания настоящего соглашения или даты подтверждений согласия страховщика(ков), застраховавшего(ших) гражданскую ответственность виновника(ков) дорожно-транспортного происшествия, в зависимости от того, какая дата наступит позднее.

После осуществления Страховщиком оговоренной в настоящем соглашении страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство Страховщика (п. 6. Соглашения 2).

В случае, если Потерпевшим после подписания настоящего соглашения будут выявлены скрытые повреждения транспортного средства, Потерпевший имеет право обратиться к Страховщику с заявлением страховом возмещении по таким повреждениям (п. 7. Соглашения 2).

При выявлении скрытых повреждений Потерпевший, намеренный воспользоваться предусмотренным пунктом 7 настоящего соглашения правом, обязан направить Страховщику по месту его нахождения заявление о проведении дополнительного осмотра, согласовать со Страховщиком место, дату и время проведения дополнительного осмотра (п. 8 Соглашения 2).

По результатам проведенного дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства Страховщик и Потерпевший могут заключить соглашение о дополнительной страховой выплате по скрытым повреждениям, порядок осуществления и размер которой определяется соглашением сторон. В случае если по результатам проведенного дополнительного осмотра стороны не достигнут согласия о размере дополнительной страховой выплаты по скрытым, повреждениям, ее размер определяется на основании организованной Страховщиком независимой технической экспертизы (п. 9. Соглашения 2).

Согласно п. 10. Соглашения 2, соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами. Соглашение составлено и подписано в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» (далее – Страховщик) и ФИО1 (далее – Потерпевший) было заключено соглашение о дополнительной страховой выплате по скрытым повреждениям по договору ОСАГО в рамках дела № <данные изъяты> (далее – Соглашение 3) (т. 1, л.д. 92).

Согласно п. 1. Соглашения 3, в связи с выявлением Потерпевшим скрытых повреждений транспортного средства марки RENAULT LOGAN VIN №, поврежденного в результате заявленного события (№. дела ПР 14499547), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Сторонами проведен осмотр скрытых повреждений и составлен Акт осмотра №ПР <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ подписанный Сторонами (далее Акт осмотра).

По результатам проведенного сторонами осмотра скрытых повреждений Страховщик и Потерпевший достигли согласия о размере дополнительной страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Согласованный сторонами размер дополнительной страховой выплаты - по скрытым повреждениям составляет 25 900 рублей (п. 2. Соглашения 3).

Выплата Потерпевшему страхового возмещения в размере, указанном в пункте 2 настоящего Соглашения, осуществляется Страховщиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения (п. 3. Соглашения 3).

Как следует из п. 4. Соглашения 3, после осуществления оговоренной в настоящем соглашении страховой выплаты, с учётом ранее произведенного возмещения, все обязательства Страховщика перед Потерпевшим по заявленному событию (№ дела ПР 14499547) считаются исполненными, а стороны не имеют друг к другу каких-либо материальных и иных претензий.

Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами. Соглашение составлено и подписано в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон (п. 5. Соглашения 3).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 262 500 руб., что не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Признаков ничтожности Соглашения судом не установлено.

Истец ФИО1 в обоснование требований о признании соглашения недействительным ссылается на то, что со стороны САО «РЕСО-Гарантия» ему было навязано соглашение. Представитель истца в судебном заседании также указал, что работник страхователя пояснил истцу, что без подписания соглашения не будет произведена страховая выплата, тем самым сотрудник страховой компании его ввел в заблуждение.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из разъяснений, данных в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

С учетом изложенного на ФИО1 лежит процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств заключения оспариваемого соглашения под влиянием обмана или заблуждения.

Из материалов дела следует, что после обращения истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения ответчиком был организован и проведен осмотр транспортного средства истца, при осмотре ФИО1 присутствовал, подписал акт осмотра без каких-либо замечаний. Денежные средства, выплаченные САО «РЕСО-Гарантия» в мае 2024 года истец принял, в дальнейшем истец не обращался к страховщику с заявлением о расторжении соглашения, не просил выдать направление на СТОА. не вернул ранее выплаченное возмещение и не совершал иных активных действий, из которых следовало, что истец отказался от ранее достигнутого соглашения о способе возмещения.

Истцом при рассмотрении дела не указано, что при заключении сделки он исходил из иных обстоятельств, очевидных для другой стороны, а также не имел возможности до заключения соглашения уточнить размер ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд исходит из того, что ФИО1 реализовал право на получение страхового возмещения, согласившись с тем, что сумма, полученная от САО «РЕСО-Гарантия», а также указанная в оспариваемом соглашении, возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему автомобиля, и что указанная сумма является, в том числе, страховым возмещением по данному страховому случаю; страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в сумме, определенной сторонами; оспариваемое соглашение заключено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке и сроках ее выплаты, с которыми истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, которую истец не оспаривает; соглашение доступно для понимания гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и каких-либо двояких толкований и формулировок не допускает. Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере подписания соглашения (под влиянием заблуждения, обмана со стороны представителей страховой компании), истцом суду не представлено и судом не установлено.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств заключения истцом соглашения под влиянием заблуждения или обмана и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании соглашения недействительным.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ прекращено обязательство САО «РЕСО-Гарантия» перед ФИО1 по выплате страхового возмещения, а также иные обязательства по договору ОСАГО в связи ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязательство по договору ОСАГО исполнено САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом, требования истца о взыскании убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежат.

По этим же мотивам, с учетом вышеизложенных выводов суда, оснований для признания незаконным и подлежащим отмене решения Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> по доводам истца, у суда не имеется.

Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Реализуя свои права на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты, а не ремонта, истец не должен злоупотреблять своими правами.

Доказательств того, что страховая компания отказала истцу в производстве ремонта, а истец обратился по вопросу ремонта в суд, и ему было в этом отказано, суду не представлено.

Между тем, учитывая, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована, причиненный ответчику ущерб не превышает лимита ответственности страховой компании, восстановление автомобиля истца было возможно в полном объеме путем организации восстановительного ремонта, от которого истец отказался.

Заключив данное соглашение, истец тем самым добровольно отказался от получения возмещения в виде ремонта, согласившись с размером ущерба. Он также не был лишен возможности отказаться от заключения такого соглашения, потребовав получения полной суммы возмещения в виде ремонта, размер которой в данном случае не превышал лимита ответственности страховщика.

В связи с чем, после исполнения страховой компанией обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами по сделке, основания для взыскания в пользу истца каких-либо дополнительных убытков, в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе с виновника аварии, отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие доказательств несения фактических расходов на ремонт автомобиля, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ФИО2 не имеется.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов и понесенных судебных расходов, производных от основного требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признании недействительным соглашения, защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес>.

Судья Е.А. Ермакова

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2025