Дело № 2-1915/2022

УИД 61RS0007-01-2022-001212-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Кажуркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новочеркасское», ООО «Ясное» о признании факта сверхурочной работы, признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки приказа об увольнении, обязании выдать медицинскую книжку,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 01.08.2019 года она была принята на работу в ООО «Новочеркасское» на должность кассира, а 08.06.2021 года была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

09.06.2021 года истец была принята на работу в ООО «Ясное» на должность заведующего производством, а 24.01.2022 года была уволена с указанной должности по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Местом осуществления трудовой деятельности в ООО «Новочеркасское» являлось предприятие общественного питания «Помпончик», структурное подразделение «Октябрьская», расположенное по адресу: <адрес>

Местом осуществления трудовой деятельности в ООО «Ясное» являлось предприятие общественного питания «Помпончик», структурное подразделение «Октябрьская 2», расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №

Таким образом, истец осуществляла трудовую деятельность в предприятиях общественного питания «Помпончик» в сельской местности, где для женщин установлена 36-часовая рабочая неделя.

Однако фактически отработанный истцом период времени как в должности кассира в ООО «Новочеркасское», так и в должности заведующего производством в ООО «Ясное», превышает 36 часов в неделю, что является сверхурочное работой.

По факту принуждения истца к сверхурочной работе и невыплате задолженности по заработной плате истец обращалась в государственную инспекцию труда Краснодарского края, по результатам проверки которой ООО «Ясное» было выдано предписание № об устранении выявленных нарушений от 22.12.2021 года.

Согласно указанному предписанию ООО «Ясное» было обязано выплатить ФИО1 заработную плату за сверхурочную работу за период июня - ноябрь 2021 года, а также установить конкретные даты выплаты заработной платы правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором.

Однако ООО «Ясное» указанное предписание не исполнило.

В связи с систематической невыплатой истцу заработной платы в ООО «Ясное», истец была вынуждена приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы, представив в ООО «Ясное» извещение о приостановлении работы на период до выплаты задолженности по заработной плате.

27.01.2022 года в адрес истца от ООО «Ясное» поступило уведомление об увольнении № от 25.01.2021 года, согласно которому трудовой договор от 09.06.2021 года был расторгнут 24.01.2022 года в соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец полагала данное увольнение незаконным, поскольку приостановление работы работником в случае невыплаты заработной платы в срок является правом работника.

Истец просила суд:

- признать факт сверхурочной работы истца в должности кассира в ООО «Новочеркасское» за период с 01.08.2019 года по 31.05.2021 года в количестве 758 часов;

- признать факт сверхурочной работы истца в должности заведующей производством в ООО «Ясное» за период с 09.06.2021 года по 31.12.2021 года в количестве 259 часов;

- признать незаконным приказ от 24.01.2022 года № об увольнении работника ФИО1 с должности заведующего производством в ООО «Ясное» по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;

- изменить формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию с изменением даты увольнения на дату вынесения решения суда;

- обязать ООО «Ясное» выдать личную медицинскую книжку истца в течение трех дней с момента принятия решения суда.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Новочеркасское» - директор ФИО2, действующая на основании устава, и ФИО3, действующий на основании доверенности от 10 октября 2022 года, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по мотиву того, что истец сверхурочную работу в ООО «Новочеркасское» не выполняла. Кроме этого просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Ясное» - директор ФИО4, действующий на основании устава, и ФИО3, действующий на основании доверенности от 10 октября 2022 года, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по мотиву того, что факт выполнения истцом сверхурочной работы в ООО «Ясное» был установлен государственной инспекцией труда, ООО «Ясное» было дано предписание выплатить истцу заработную плату за сверхурочную работу, которая была ей полностью выплачена. Увольнение истца за прогул по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации законно, так как истец не являлась на работу без законным к тому оснований, несмотря на письменные уведомления ее работодателем с требованием явиться на работу и дать письменные объяснения по факту отсутствия на работе. Личная медицинская книжка истца ООО «Ясное» не удерживается, напротив, работодатель неоднократно направлял истцу уведомления о необходимости явки за документами, которые подлежат выдаче работнику при его увольнении. Кроме этого просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1 работала в ООО «Новочеркасское» в должности кассира с 1 августа 2019 года на основании трудового договора б/н от 1 августа 2019 года /т. 1 л.д. 107-108/.

На основании ее письменного заявления об увольнении по собственному желанию от 08.06.2021 года /т. 1 л.д. 111/ ФИО1 была уволена 08.06.2021 года на основании приказа № 42 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника /т. 1 л.д. 112/.

Каких-либо претензий к работодателю в период работы либо при увольнении ФИО1 не предъявляла.

В силу абзаца 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В данном случае, о нарушении, по ее мнению, нарушении ее права о неучете времени сверхурочной работы ФИО1 должна была узнать не позже для ее увольнения, а именно 08.06.2021 года, когда с ней был произведен окончательный расчет.

Таким образом, обратиться в суд с иском о признании факта ее сверхурочной работы в ООО «Новочеркасское» ФИО1 в соответствии положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации имела право в срок до 08.09.2021 года.

При этом исковое заявление ФИО1 поступило в суд 25.02.2022 года, то есть по истечении срока давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В пунктах 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 указано, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так как представителями ответчика ООО «Новочеркасское» в судебном заседании было заявлено о применении срока исковой давности, а судом установлено, что срок исковой давности по требованию истца к ответчику ООО «Новочеркасское» о признании факта сверхурочной работы ФИО1 истек 08.09.2021 года, в удовлетворении требований истца к ООО «Новочеркасское» надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Кроме этого, согласно статье 99 Трудового кодекса Российской Федерации, привлечение работника к сверхурочной работе должно осуществляться только с письменного согласия работника, за исключением случаев, прямо предусмотренных указанной статьей, а именно: при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи; при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части. Истец не указывала, что выполняла сверхурочные работы, предусмотренные статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации, для привлечения к которым не требуется письменного согласия работника.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истцом суду в обоснование своих доводов относительно привлечения ее работодателем к сверхурочной работе, не представлено.

Требования истца к ответчику ООО «Ясное» о признании факта сверхурочной работы в должности заведующего производством за период с 09.06.2021 гола по 31.12.2021 года в количестве 259 часов подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1 работала в ООО «Ясное» в должности заведующего производством с 9 июня 2021 года на основании трудового договора б/н от 9 июня 2021 года /т. 1 л.д. 132-133/, приказа о приеме работника на работу № 45 от 09.06.2021 года /т. 1 л.д. 141/.

На основании проведенной проверки Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае в адрес ООО «Ясное» было вынесено предписание № 23/7-12138-21-ОБ/12-20983-И/0000-00122 от 22 декабря 2021 года, которым, в том числе, было предписано начислить и выплатить ФИО1 заработную плату за сверхурочную работу за период июнь-ноябрь 2021 года /т.1 л.д. 136-137/.

Таким образом, проверкой Государственной инспекции труда в Краснодарском крае установлено, что ФИО1 привлекалась работодателем к выполнению сверхурочной работы без надлежащего оформления и без выплаты заработной платы за выполнение сверхурочной работы.

Согласно предписанию Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № от 22 декабря 2021 года сверхурочную работу ФИО1 выполняла в период времени с июня по ноябрь 2021 года /т.1 л.д. 136-137/.

При этом судом установлено и не оспаривается сторонами, что факт сверхурочной работы имел место в связи с установлением ФИО1 40-часовой рабочей недели, при том, что в соответствии с требованиями статьи 263.1 Трудового кодекса Российской Федерации женщины, работающие в сельской местности, имеют право на установление сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе.

Таким образом, время сверхурочной работы ФИО1 в неделю составило 4 часа.

Установленный период с июня по ноябрь 2021 года осуществления ФИО1 сверхурочной работы включал в себя 26 недель.

Соответственно расчет сверхурочной работы ФИО1, выполненной в ООО «Ясное», выглядит следующим образом: 26 недель х 4 часа = 104 часа.

27 декабря 2021 года ФИО1 подала работодателю ООО «Ясное» письменное извещение о приостановлении работы на период до выплаты задолженности по заработной плате в соответствии с положениями статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

В период приостановления ФИО1 работы на основании поданного ей письменного извещения, 24 января 2022 года на основании приказа № 4 «О применении дисциплинарного взыскания» ФИО1, была уволена из ООО «Ясное» на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации /т. 1 л.д. 235/.

Согласно положений подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 38) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Согласно положений статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Судом установлен факт невыплаты заработной платы за сверхурочную работу истцу ответчиком за период с июня по ноябрь 2021 года, который явился законным основанием для приостановления работы истцом и отсутствия его на рабочем месте в спорный период, о приостановлении работы истец известил работодателя, в связи с чем, отсутствие работника на работе было вызвано уважительными причинами, при этом доказательств выплаты работнику в полном размере заработной платы за сверхурочную работу или готовности к такой выплате ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено наличие уважительных причин для невыхода истца на работу, что было является основанием для принятия решения об удовлетворении требований об изменении формулировки увольнения.

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Истцом суду не представлено доказательств того, что неправильная формулировка основания и причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, а потому решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула судом не принимается.

Требования истца об обязании ответчика ООО «Ясное» выдать ей личную медицинскую книжку суд считает подлежащим оставлению без удовлетворения, так как в силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

В данном случае материалы дела содержат доказательства того, что ответчик ООО «Ясное» не уклонялся от выдачи истцу личной медицинской книжки, а напротив направлял истцу уведомление о необходимости явиться за документами, обязательными для выдачи при увольнении /т. 1 л.д. 237-241/.

Заявление представителя ответчика ООО «Ясное» о применении срока исковой давности к требованиям истца к ООО «Ясное», суд считает не подлежащим применению ввиду следующего.

В силу абзаца 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В данном случае, о нарушении, по ее мнению, нарушении ее права о неучете времени сверхурочной работы ФИО1 должна была узнать не позже для ее увольнения, а именно 24.01.2022 года, когда с ней был произведен окончательный расчет.

Таким образом, обратиться в суд с иском к ООО «Ясное» ФИО1 в соответствии положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации имела право в срок до 24.04.2022 года.

При этом ФИО1 обратилась в суд 25.02.2022 года, то есть в пределах срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда по делу была назначена судебная комплексная техническая и почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ООО «161 Эксперт», а обязанность по оплате судебной экспертизы судом была возложена на истца, который стоимость судебной экспертизы не оплатил.

Согласно сопроводительного письма указанного экспертного учреждения, стоимость экспертизы в размере 70.000 руб. не оплачена, а потому подлежит взысканию с ответчика ООО «Ясное» в пользу экспертного учреждения в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика взыскивается госпошлина в доход государства, от которой был освобожден истец при подаче иска в размере пропорционально удовлетворенному иску.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, паспорт № к ООО «Ясное», № - удовлетворить частично.

Признать факт сверхурочной работы ФИО1 в ООО «Ясное» в период с июня по ноябрь 2021 года в количестве 104 часа.

Признать незаконным приказ ООО «Ясное» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку и дату увольнения ФИО1 с подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 24 января 2022 года на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, изменив дату увольнения на 19 октября 2022 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Ясное» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Новочеркасское» - отказать.

Взыскать с ООО «Ясное» в пользу экспертной организации ООО «161 Эксперт» денежную сумму в размере 70.000 руб. за проведенную судебную экспертизу.

Взыскать с ООО «Ясное» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Мотивированное решение суда составлено 26 октября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.