№ 2-763/2022
УИД 29RS0001-01-2022-000326-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2022 года г. Вологда
Вологодский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,
при секретаре Новоселовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2,, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке автодорог «» и «» по вине ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «», г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля «», г.р.з. №, под управлением ФИО4
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «», г.р.з. №, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 146 280 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ.
ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована ответственность ФИО4, признало ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по Единой методике в размере 112 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.
Ссылаясь на недостаточность страхового возмещения для компенсации причиненного ущерба, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с наследников ФИО4 его детей ФИО2, ФИО3 денежные средства в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 34 180 (146 280 - 112 100) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 225 рублей 40 копеек.
В судебное заседание истец не явился, извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление.
Представитель третьего лица ООО «РГС-Северо-Запада» в судебное заседание не явился, извещен.
Заслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 10.03.2017 № 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснений, данных в п. п. 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО4, следует, что его наследниками, принявшими наследство в равных долях по 1/2 доле каждый, общая стоимость которого составляет 1 856 901 рубль 89 копеек, являются его дети ФИО2 и ФИО3
Поскольку обязательства вследствие причинения материального ущерба не прекращаются смертью должника, а наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, суд с учетом положений ст. 1175 ГК РФ находит требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 34 180 рублей подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по составлению искового заявления о взыскании с наследников виновного лица, материального ущерба, причиненного ДТП, стоимость которых определена сторонами в сумме 4 000 рублей и согласно акту оказанных услуг и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ оплачена ФИО1
Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется приведенными процессуальными нормами и, принимая во внимание сложность дела, реальный объем работы, проделанный представителем истца полагает правомерным взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся солидарно на ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1175 ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать в солидарном порядке с ФИО6 (СНИЛС №), Сильманович (паспорт ) в пользу ФИО1, (паспорт ) денежные средства в сумме 34 180 (тридцать четыре тысячи сто восемьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, государственную пошлину в порядке возврата в сумме 1 225 (одна тысяча двести двадцать пять) рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна
Судья: И.Б. Лукьянова
Изготовлено: 11.07.2022.