Решение по делу № 2-2938/2022 от 17.01.2023 - о взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

№ 2 –45/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Хажеевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-45/2023 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований указал, что ... произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб ТС ..., потерпевшим является ФИО1, виновником ДТП является ФИО2 ... между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен Договор цессии №.... ... подано заявление о возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах». ... получена телеграмма на осмотр с просьбой предоставить автомобиль в .... ... подано Уведомление в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой прибыть представителя страховой компании на осмотр автомобиля. ... для определения стоимости ущерба ИП ФИО4 была произведена независимая техническая экспертиза. Согласно, Экспертного заключения №... стоимость: с учетом износа составила 50 843 рубля 00 копеек, без учета износа составила 84 123 руб. ... подана претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплатить страховое возмещение без учета износа, а также оплатить понесенные расходы. ... получено письмо от ПАО СК «Росгосстрах» согласно которому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку автомобиль не осмотрен. ... между ФИО1 и ИП ФИО3 подписано соглашение о расторжении Договора цессии №... от .... ... подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплатить на реквизиты счета ФИО5 ... в ПАО СК «Росгосстрах» направлено соглашение о расторжении договора цессии и заявление. ... получено письмо от ПАО СК «Росгосстрах» согласно которому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку автомобиль не осмотрен. ... подано обращение в Службу финансового уполномоченного в отношении ПАО СК «Росгосстрах». ... уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения экспертиза не проводилась. ... вынесено решение Службой финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения. ... поступила выплата от ПАО СК «Росгосстрах» в размере 84 123 руб. Истец не согласен с тем, что Финансовым Уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения. Отказывая в удовлетворении обращения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что истец в нарушение положений Закона об ОСАГО не исполнил свою обязанность по предоставлению в страховую компанию поврежденного транспортного средства для осмотра что не позволило страховщику достоверно установить наличие страхового случая и убытков, а также что заявителем не представлено транспортное средство на организованный финансовым уполномоченным осмотр. В заявлении о страховом возмещении по договору ОСАГО Заявителем было указано, что транспортное средство имеет повреждения исключающие самостоятельное передвижение и находится по адресу .... Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» должен был организовать осмотр автомобиля по месту его нахождения, а не .... У пострадавшего отсутствует обязанность предоставлять автомобиль для осмотра для проведения экспертизы по инициативе службы финансового уполномоченного. Кроме того, автомобиль в настоящее время отремонтирован, направление на осмотр автомобиля заявитель не получал. В организации осмотра имеется нарушение со стороны страховой компании, так как она не организовало осмотр согласно Закону Об ОСАГО, Службой Финансового уполномоченного данный факт установлен.

Также вместе с обращением было приложено Экспертное заключение с цветными фотографиями, с Актом осмотра (полное описание повреждений). Соответственно, у эксперта была возможность провести экспертизу по предоставленным документам. Считает, что нарушение прав истца заключается в отсутствии организации ремонта со стороны страховой компании, в отсутствии согласования ремонта с СТОА и потерпевшим. Злоупотребление правом со стороны истца отсутствует, уклонение истца от осмотра автомобиля отсутствуют, от ремонта также отсутствует. В связи с чем у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. Расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта подлежат взысканию, поскольку истец самостоятельно определил размер ущерба. Истец обращалась в страховую компанию с претензией с требованием о выплате основанного долга, а также и неустойки, расходов по оценке ущерба, следовательно, Финансовый уполномоченный должен был данные требования рассмотреть, поскольку данные требования были заявлены в претензии. Требования о взыскании неустойки и штрафа в размере 50% от суммы ущерба подлежат удовлетворению. В рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения правил, установленных при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего и не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений, по причине того, что организации ремонта и не было вовсе, так как СТОА отказано в принятии автомобиля в ремонт. Сумма выплаченного страхового возмещения составляет 84 123 руб. Истцом начислена неустойка в размере 1% с ... (дата подачи заявление в страховою компанию ..., таким образом, ответчик должен был выплатить страховое возмещение в течение 20 дней, до ...) по ... (дата выплата страхового возмещения), которая составит 192 641 руб. 67 коп. Расходы по оплате нотариальных услуг подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах». В связи с тем, что страховая компания в срок не выдала соответствующее законодательству направление на ремонт, а также не произвела полную выплату страхового возмещения в установленный законом 20-дневный срок, то истцу пришлось воспользоваться услугами юриста для обращения в суд и подготовки полного пакета документов. Из представленного ответчиком в материалы дела доверенности №... от ... на имя ФИО5 следует, что данная доверенность была выдана для участия представителя в конкретном деле, а именно по иску о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП от .... Действия ответчика доставили ему нравственные страдания, выразившиеся в том, что он понимает, что его обманывают и испытывает постоянные нервные переживания. В результате нарушения ответчиком его прав он вынужден обращаться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на его моральном состоянии. Сумму морального вреда оценивает в 10 000 руб. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в его пользу: 42 061 руб. 50 коп. - штраф в размере 50% от суммы ущерба; 10 000 руб. - моральный вред; 192 641 руб. 67 коп. - неустойка; 388 руб. 64 коп. + 258 руб. 34 коп. и равно 646 руб. 98 коп. - почтовые расходы; 2 500 руб. - расходы по оплате нотариальных услуг; 3 500 руб. - расходы по оплате услуг по разборке-сборке; 10 000 руб. - расходы по оплате услуг независимого эксперта; 10 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг по обращению в суд; 4 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному, а всего 275 350 руб. 15 коп.

Протокольным определением от ... ненадлежащий ответчик ПАО СК «Росгосстрах», находящийся по адресу: ..., заменен на надлежащего ответчика ПАО СК «Росгосстрах», находящего по адресу: ..., поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами, тогда как согласно выписки из ЕГРЮЛ указанная истцом в исковом заявлении организация, находящаяся по адресу: ..., является структурным подразделением ответчика (филиалом).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. Направил в суд заявление, в котором указал, что на судебном заседании присутствовать не будет, исковые требования поддерживает.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. В ранее поданном возражении на исковое заявление указал, что считает требования истца необоснованными, т.к. ПАО СК «Росгосстрах» добровольно произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 84123 руб. ..., что подтверждается платежным поручением №.... Поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения основного требования, в удовлетворении производных требований (о взыскании штрафных санкций, неустойки, морального вреда и расходов на оплату услуг эксперта и иных расходов) также должно быть отказано в полном объеме. Неустойка в заявленном размере не соразмерна сумме нарушенного права и должна быть уменьшена, поскольку если в данном случае рассчитать проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, то стоимость просрочки составит 6 241,85 руб., что меньше требуемой истцом неустойки. Если в данном случае принять во внимание сведения с общедоступного сайта Сравни.ру (финансовый маркетплейс для подбора страховых, банковских и других финансовых продуктов https://www.sravni.ru/). то в случае оформления краткосрочного кредита проценты составят от 3 322,8 руб. до 11356,6 руб., что меньше требуемой истцом неустойки. Истец не предпринял разумных мер для минимизации экспертных расходов, либо их соответствия среднерыночной стоимости в регионе. В связи с чем, требования истца о возмещении убытков, подлежат уменьшению по основаниям ст. 404 ГК РФ ввиду наличия вины кредитора в увеличении размера убытков. Расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб. носят чрезмерный характер.

Настоящее исковое заявление не относится к категории сложных, является типовым, подготовка к делу не требует изучения дополнительных доказательств. Истцом не доказана разумность понесенных расходов. Объем совершенных представителем истца юридически значимых действий в рамках рассматриваемого дела минимален, представителю не требуется совершать служебные командировки, сбор дополнительных сведений и доказательств по делу. По шаблонным делам судебная практика исходит из незначительности трудозатрат представителя. Данные услуги являются техническими, а не юридическими. Не может «перепечатывание» одного искового заявления оцениваться на уровне месячной заработной платы работников судебной системы, выполняющих более ответственную работу.

Согласно аналитическому заключению о среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в Республике Башкортостан составила 5 757 руб. Учитывая вышеизложенное (необходимое профессионалу время, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, продолжительность и сложность дела), заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на оказание юридических услуг в размере 14 000 рублей, являются необоснованно высокими, и должны быть уменьшены. Относительно заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» не согласно, т.к. в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца. Требования о взыскании штрафных санкций не подлежат удовлетворению поскольку штрафные санкции, неустойка не могут быть начислены на убытки или иные издержки. В противоречии действующего законодательства Истцом был заявлен штраф от суммы расходов на оплату услуг эксперта и неустойки. Просит в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать, в случае удовлетворении требований просим о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, третьи лица ИП ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ... вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ..., был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству ....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №....

Между ФИО1 (Цедент) и ИП ФИО3 (Цессионарий) заключен договор цессии №..., согласно которому Цедент уступает Цессионарию в полном объеме право требования получения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с ДТП от ..., в том числе со всеми правами на взыскание неустоек, штрафов и других расходов.

ИП ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

В заявлении указано местонахождение транспортного средства (...) и просьба о проведении осмотра по указанному адресу.

Согласно сведениям из документов, приложенных к обращению, ПАО СК «Росгосстрах» отправила в адрес ИП ФИО3 телеграмму о необходимости предоставить Транспортное средство на осмотр ... по адресу: ....

Согласно протоколу осмотра территории от ... транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

ПАО СК «Росгосстрах» отправила в адрес ИП ФИО3 телеграмму о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр ... по адресу: ....

Согласно протоколу осмотра территории от ... транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления письмом от ... уведомила ИП ФИО3 о возврате заявления о страховом возмещении от ... с приложенными документами в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

... в ПАО СК «Росгосстрах» от ИП ФИО3 поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 84 123 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходов на проведение дефектовочных работ в размере 3 500 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ... уведомила ИП ФИО3 об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований.

... между ФИО1 и ИП ФИО3 подписано соглашение о расторжении Договора цессии.

Согласно п.2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Расторжение договора цессии влечет обратный переход (возврат) права требования от цессионария к цеденту. По умолчанию (если иное не установлено законом или договором) такой переход совершается автоматически (юридическая секунда) в момент заключения соответствующего соглашения (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Таким образом, с ... к ФИО1 обратно перешли права требования получения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с ДТП от ....

... Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 вынесено решение №... о прекращении обращения ФИО1 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» в связи с непредоставлением документов, разъяснений и сведений, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

При этом указанным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было установлено, что согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1, абзацу третьему пункта 10 статьи 12, пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходя из предоставленных финансовой организацией и заявителем документов, в частности, заявления о прямом возмещении убытков от 04.02.2022 года, где указано об организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, финансовая организация обязана была организовать осмотр поврежденного транспортного средства заявителя по месту его нахождения.

Поскольку доказательств того, что ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не предоставлено, указанным решением было установлено, что финансовой организацией не исполнена обязанность по организации осмотра транспортного средства, в связи с чем оснований для возврата поданного заявления и прилагаемых к нему документов у финансовой организации не имелось.

... ПАО СК «Росгосстрах», т.е. в период рассмотрения настоящего дела, добровольно произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 84123 руб., что подтверждается платежным поручением №....

По смыслу ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения давались в действовавшем на момент подачи искового заявления п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) также разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Суд считает, что в данном случае наличие судебного спора о взыскании неустойки указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и, поскольку до подачи настоящего искового заявления в суд страховая компания в добровольном порядке не выплатила истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, в связи с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка, установленная п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что заявление о страховой выплате было получено ответчиком ..., т.е. срок выплаты страхового возмещения истекал ..., тогда как недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 84123 руб. была выплачена истцу только ....

Таким образом, период просрочки составляет с ... по ..., т.е. 230 дней.

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 84123 руб. * 1 % * 230 дней = 193482,90 руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из одного процента от страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер недоплаченной страховой суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма неустойки, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчику, не может превышать размер недоплаченного страхового возмещения, т.е. 84123 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства, учитывая длительность допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства по договору ОСАГО (230 дней), доказательств явной несоразмерности неустойки, размер которой установлен законом, в сумме 84123 руб., последствиям нарушения обязательства представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 84123 руб., оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не находит.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на компенсацию морального вреда (статья 15). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина страховщика в не выплате страхового возмещения в полном объеме и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего истцу причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.

Суд, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в полном объеме, учитывая характер причиненных истцу страданий и степени вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд находит подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает, что в данном случае наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и, поскольку до предъявления иска в суд в добровольном порядке страховая компания не выплатила истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. 42061,50 руб. (84 123 руб. * 50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Абзацем 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Между тем, при рассмотрении настоящего иска, положения статьи 333 ГК РФ к заявленным требованиям судом не применялись, уменьшение размера неустойки произведено ввиду частичного отказа в иске вследствие применения норм пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и абз. 4 пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" о предельном размере неустойки, которая может быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Таким образом, поскольку неустойка на основании ст. 333 ГК РФ не снижалась, в данном случае судебные расходы подлежат возмещению исходя из требований ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены исковые требования на сумму 192641,67 руб., удовлетворены на сумму 84123 руб., следовательно, исковые требования удовлетворены на 43,67 % (84 123 руб. / 192 641,67 руб. * 100 %).

Согласно представленных почтовых квитанций истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг на общую сумму 754,98 руб. (388,64 руб. + 258,34 руб. + 108 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы на сумму 329,70 руб. (754,98 руб. * 43,67 %).

Согласно представленных истцом договоров и квитанций, последним понесены следующие судебные расходы: 2 500 руб. - расходы по оплате нотариальных услуг; 3 500 руб. - расходы по оплате услуг по разборке-сборке; 10 000 руб. - расходы по оплате услуг независимого эксперта; 10 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг по обращению в суд; 4 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы за услуги эксперта, по оплате нотариальных услуг, расходы на юридические услуги, расходы по оплате услуг по разборке-сборке, необходимые для определения скрытых дефектов от ДТП, являются судебными издержками, поскольку являются убытками истца, вызванными не возмещением ответчиком ущерба в добровольном порядке, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1091,75 руб. (2 500 руб. * 43,67 %); расходы по оплате услуг по разборке-сборке автомобиля в размере 1528,45 руб. (3 500 руб. * 43,67 %); расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4367 руб. (10 000 руб. * 43,67 %); расходы на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 1746,80 руб. (4000 руб. * 43,67 %).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом принципа разумности и справедливости, стандартности спора, частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 43,67 % от заявленных требований, составление искового заявления и уточненного искового заявления, подготовку дела, а также учитывая, что представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг по обращению в суд в размере 4 000 руб., считая, что данная сумма соответствует стоимости фактически оказанных истцу услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, во взыскании оставшейся суммы расходов на оплату юридических услуг суд отказывает.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г.Белорецк Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 3023,69 руб. исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного характера (84 123 руб.) и требований неимущественного характера (моральный вред).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) неустойку в размере 84123 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 42061,50 руб., почтовые расходы в размере 329,70 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1091,75 руб., расходы по оплате услуг по разборке-сборке автомобиля в размере 1528,45 руб., расходы на услуги эксперта в размере 4 367 руб., расходы на оплату юридических услуг по обращению суд в размере 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 1746,80 руб., а всего 141248,20 руб. (сто сорок одна тысяча двести сорок восемь рублей 20 копеек).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №...) в бюджет муниципального образования г.Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3023,69 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Судья: подпись С.В. Бондаренко

Копия верна:

Судья БелоР.о межрайонного суда: С.В. Бондаренко

Секретарь: Хажеева Г.Н.

По состоянию на ... решение в законную силу не вступило

Подлинный документ подшит в деле №....

Уникальный идентификатор дела (материала ) 03RS0№...-58. Дело находится в БелоР. межрайонном суде РБ.