Дело №а-4480/2025

УИД 50RS0№-63

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года г. Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Локтионовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Трубаевой Н.Т.,

с участием представителя административного истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному, ГУФССП России по Мо, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО1 о признании незаконным бездействия, обязании наложить арест на квартиру,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам, по которому просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному, выразившееся в не наложении ареста на регистрационные действия на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, указывая, что бездействие судебного пристава-исполнителя влечет неисполнение решения ФИО9 районного суда г.Москвы от 02.03.2023г о взыскании с ФИО7 задолженности по договору займа, по исполнительному производству №-ИП. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не наложены аресты на счета должника, не сделаны запросы о заработке должника, административным истцом несвоевременно было получено постановление о возбуждении исполнительного производства, что послужило основанием для обращения с административным иском в суд.

Определением суда от 28.04.2025г, 20.05.2025г к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Мо, в качестве заинтересованного лица-начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный ГУФССП России по Мо ФИО5

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО4 явилась, исковые требования поддержала в полном объёме, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО7, начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный ГУФССП России по Мо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил, с учетом положений ст.150 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих по делу.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Деятельность службы судебных приставов-исполнителей регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения).

Частью 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 2 ст.5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения).

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.13 Закона об органах принудительного исполнения).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (ч.1 ст.30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п.п. 1 - 11 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве.

Из смысла ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику, а также взыскателю.

Согласно ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст.ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, в том числе в части действий, предусмотренных ст.ст.65,67,80,98,99 Закона об исполнительном производстве.

В пунктах 40,42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве. В случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона об исполнительном производстве. Перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.2 и ст.4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, действия (бездействие), решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов административного дела усматривается, что на основании решения Пресненского районного суда от 14.03.2024г по гр. делу № на основании исполнительного листа ФС 042935528, в отношении должника ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО2 задолженности по договору займа в размере 3142000 руб., которое до настоящего времени не окончено.

18.10.2024г постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес сторон по исполнительному производству, посредством ЕПГУ, уведомление прочтено ФИО2-23.10.2024г, что свидетельствует о своевременном исполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из сведений о ходе исполнительного производства №-ИП по данным ПК АИС ФССП России усматривается, что после возбуждения исполнительного производства, в период с 18.10.2024г по 19.06.2025г, судебным приставом-исполнителем направлены запросы об истребовании информации о должнике и его имуществе, в ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС, ЗАГС, в Банки. Кроме того, судебным приставом-исполнителем 19.10.2024г вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые до настоящего времени не сняты, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 26.10.2024г, постановление о взыскании исполнительского сбора от 31.10.2024г, 06.11.2024г, 13.01.2025г. 05.02.2025г, 10.03.2025г выносились постановления/протоколы о распределении денежных средств, поступление денежных средств по исполнительному производству административный истец подтвердил представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно выписки из ЕГРН, по состоянию на 28.04.2025г, ФИО7 является собственником жилого помещения по адресу: Мо, <адрес>, <адрес>, на которое установлено ограничение-ипотека в силу закона на 242 месяца с даты предоставления кредита, ограничение установлено в пользу АО «Коммерческий банк ДельтаКредит», иных ограничений и запретов по квартире, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО2, поскольку совокупность оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, из сведений по исполнительному производству №-ИП усматривается, что судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия и принимаются меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве для своевременного исполнения исполнительного документа по вышеуказанному исполнительному производству, доказательства наступления для взыскателя каких-либо негативных последствий отсутствуют и со стороны административного истца не представлены, 18.10.2024г постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес административного истца и прочтено последним -23.10.2024г, 19.10.2024г судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые на дату рассмотрения дела, не сняты, 18.03.2025г административному истцу дан ответ о действиях и мерах, совершаемых судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о распределении денежных средств по исполнительному производству, денежные средства перечислялись взыскателю, что не оспаривалось последним, исполнительное производство №-ИП до настоящего времени не окончено.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия, меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. При этом, административный истец не представил доказательства того, что неисполнение судебного решения вызвано исключительно бездействием судебного пристава-исполнителя и это повлекло за собой какие-либо негативные для взыскателя последствия, которые невозможно устранить без обращения в суд. Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, соответствует целям и задачам исполнительного производства. При этом, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как не достижение желаемого взыскателем результата, а также не наложение ареста на квартиру, принадлежащую должнику, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований к ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному, ГУФССП России по МО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО1 о признании незаконным бездействия, обязании наложить арест на квартиру.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Локтионова

Решение принято в окончательной форме 04.07.2025 года

Судья