Дело (УИД) 42RS0018-01-2023-001687-33

Производство №1-313/2023 (12301320068000294)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 11 октября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Девятияровой О.Ю.,

при секретаре Свиридовой С.Н.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Кемеровской области Фоминского Ф.И., защитника – адвоката Бордун Н.Н., подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ....... судимого:

-19.12.2017 приговором Искитимского районного суда Новосибирской области по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 17.05.2021 постановлением Беловского городского суда Кемеровской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 5 месяцев 30 дней заменена на принудительные работы на тот же срок с удержанием из заработной платы пяти процентов в доход государства; 10.01.2023 постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 22.12.2022 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 24 дня;

-13.07.2023 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; приговор от 19.12.2017 постановлено исполнять самостоятельно;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, .. .. ....г. в ночное время, находясь в состоянии опьянения ФИО1, будучи ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 09.09.2022, вступившего в законную силу 20.09.2022, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на 10 (десять) суток, то есть, в соответствии с ч.3 ст.32.7 Кодекса РФ об АП, сроком до .. .. ....г., согласно ст.4.6 Кодекса РФ об АП, считающимся подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, реализуя преступный умысел, направленный на управление транспортным средством - автомобилем «....... в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ №... от .. .. ....г. (в редакции от .. .. ....г.), осознавая, что управление транспортным средством - автомобилем в состоянии опьянения запрещено, управлял транспортным средством - автомобилем «......., в процессе передвижения на нем по дороге общего пользования, до момента его остановки сотрудниками ДПС. .. .. ....г. в ....... действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку по пути следования указанного автомобиля около ул.....г...... На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (в редакции от 31.12.2020) ответил отказом, то есть у ФИО1 установлено состояние опьянения, согласно пункту 2 примечания к статье 264 УК РФ.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения и данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель, защитник не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, .......

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, в связи с чем, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности, ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит.

Поскольку санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ наиболее строгим видом наказания предусмотрено лишение свободы, и основания для применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ не установлены, то суд назначает наказание ФИО1 в виде лишения свободы, при этом суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

Суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 применяет ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Суд, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, категорию совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, в том числе, что он является трудоспособным, наличие у него престарелых родителей, нуждающихся в оказании помощи, а также сожительницы и ее малолетнего ребенка, в воспитании которого подсудимый принимает участие, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду, и считает возможным, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, назначенное по настоящему приговору, принудительными работами с удержанием части заработной платы в доход государства. Препятствий для замены подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Заменяя ФИО1 лишение свободы принудительными работами, суд, с учетом разъяснений, указанных в п.22.3 Постановления Верховного Суда РФ от 18.12.2018 №43 «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» и от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, к принудительным работам.

19.12.2021 ФИО1 был осужден приговором Искитимского районного суда Новосибирской области, неотбытая часть наказания по которому в виде лишения свободы сроком 3 года 5 месяцев 30 дней постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 17.05.2021 заменена на принудительные работы на тот же срок с удержанием из заработной платы пяти процентов в доход государства.

Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 22.12.2022 ФИО1 был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания по вышеуказанному приговору на 1 год 10 месяцев 24 дня.

Настоящее преступление совершено ФИО1 в период условно-досрочного освобождения по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от 19.12.2017.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, разрешая вопрос об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания ФИО1 по вышеуказанному приговору, суд не находит оснований для его сохранения, поскольку полагает, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания не оказало положительного влияния на исправление ФИО1, и он в непродолжительный период после освобождения вновь продолжил заниматься преступной деятельностью, совершив настоящее преступление.

При таких обстоятельствах, в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 19.12.2017 суд отменяет, и назначает ФИО1 наказание по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Приговор Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13.07.2023, которым ФИО1 осужден к условной мере наказания, подлежит самостоятельному исполнению, поскольку настоящее преступление им совершено до постановления указанного приговора.

Судом установлено, что ФИО1 совершил настоящее преступление в состоянии опьянения, управляя автомобилем .......

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела карточке учета транспортного средства, указанный автомобиль подсудимому ФИО1 не принадлежит.

При таких обстоятельствах оснований для применения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ у суда не имеется.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд избирает в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку ФИО1 обязан прибыть к месту отбывания наказания самостоятльно.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием ежемесячно 5 (пяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от 19.12.2017.

В соответствии со ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от 19.12.2017, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года с удержанием ежемесячно 5 (пяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 надлежит следовать самостоятельно.

Разъяснить осужденному порядок исполнения назначенного ему наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которому осужденный обязан: после вступления приговора суда в законную силу незамедлительно явиться в УИИ по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания; прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа УИИ срок.

Разъяснить осужденному, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.

Осужденный следует в исправительный центр за счет государства самостоятельно, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избирать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13.07.2023 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: .......

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, и не может быть обжалован по основаниям, изложенным в п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.Ю. Девятиярова