УИД 61RS0023-01-2025-003244-86

№ 2-2706/2025

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Амировой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Семяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «Д.С. АВТО», третье лицо: Банк ВТБ ПАО о взыскании денежных средств, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Д.С. АВТО», третье лицо: Банк ВТБ ПАО о взыскании денежных средств, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Атлант Моторс» заключен договор купли-продажи транспортного средства №АТЧШ001038, на основании которого приобретен в собственность легковой автомобиль Чанган, идентификационный номер (VIN) № №, 2024 г. выпуска. Для покупки автомобиля в автосалоне заключён кредитный договор (индивидуальные условия договора потребительского кредита (автокредитование) № V621/2005-00015566 от ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ ПАО на сумму 2 230 244 рублей, со сроком возврата кредита до 22.04.2031(84 месяца). Одновременно, при покупке автомобиля навязана услуга «СТандарт «Программа 5.1.5» № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Д.С.АВТО" на сумму 250 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении независимой гарантии. В установленный срок заявлением выплата не произведена, мотивированный отказ не предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией. В установленный законом срок – 10 дней выплата не произведена, мотивированный отказ не предоставлен.

Просит расторгнуть договор на оказание услуги «Независимая гарантия «Программа 5.1.5» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 250 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере30000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф 50 % от общей суммы присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание явился, на заявленных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Д.С. АВТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица – АО «Авто Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца – ФИО2, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статья 779 ГК РФ устанавливает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.31 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статья 15 указанного Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между БАНК ВТБ ПАО и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 2 230 244 руб., под 13,90% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Цель использование кредита – оплата приобретаемого автомобиля по договору купли-продажи в размере 1 890 000 руб.; оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства в размере 90 244 руб.; оплата страховой премии по договору финансовой защиты – независимая гарантия ООО «Д.С.Авто» в размере 250 000 руб.

ФИО1 в ООО «Д.С. АВТО» подано заявление о заключении договора о предоставлении независимой гарантии с ООО «Д.С. АВТО», стоимостью 250 000 руб. Срок действия независимой гарантии до 24 месяцев. Бенефициар –БАНК ВТБ «ПАО».

Денежные средства на сумму 250 000 руб. перечислены в счет оплаты независимой гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении независимой гарантии. В установленный срок с заявлением выплата не произведена, мотивированный отказ не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией. В установленный законом срок – 10 дней, выплата не произведена, мотивированный отказ не предоставлен, которая также проигнорирована и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите займе» от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ (статья 7).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В силу ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора, является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С. АВТО» по возмездному оказанию платной услуги. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

В данном случае заемщик, заключая кредитный договор, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита; потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств; документы были подписаны одновременно, и у потребителя отсутствовала возможность отказа от дополнительных услуг.

Исходя из вышеизложенного, ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, при этом ответчиком не представлено доказательств, что ответчиком понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений, в связи с чем денежные средства в размере 250 000 руб., выплаченные истцом в рамках договора независимой гарантии, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, ответчик возражений относительно исковых требований ФИО1 не представил.

Что же касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., то данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся пункте 45 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объёма причинённых потребителю нравственных и физических страданий и с учетом разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поэтому с ответчика ООО «Д.С. АВТО» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 126 500 руб., исходя из следующего расчета: (250 000 руб.+3 000 руб.):2 = 126 500 руб.

Что же касается требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., то данные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых на возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО2

ФИО1 оплачены услуги по вышеуказанному договору на сумму 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от 03.06.2025, поэтому факт несения расходов по оплате услуг представителя документально подтвержден.

С учетом объёма проведённой работы, характера и сложности спора, объема оказанных услуг, нуждаемости ФИО1 в получении квалифицированной юридической помощи, сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, исходя из баланса интересов сторон, с учетом разумности и справедливости, с учетом отсутствия возражений ответчика, суд считает, что произведённые расходы на представительство интересов подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб.

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также требования п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8500 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор независимой банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, и Обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (паспорт серии № №) денежные средства в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 126 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Шахтинский городской суд <адрес>.

Судья Д.М. Амирова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.