Решение по делу № 2-5701/2025 от 24.11.2025 - о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД 29RS0023-01-2025-006790-45

Дело № 2-5701/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 г. г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Гуцал М.В.,

при секретаре Паксадзе Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль Мебель» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль Мебель» (далее — ООО «Стиль Мебель») о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда ..... на выполнение работ по изготовлению и установке кухонной мебели в квартире по адресу: <...> со сроком выполнения работ в течение 50 рабочих дней после заключения договора, но не позднее 20 ноября 2024 г. Стоимость работ определена в размере 174500 руб. 00 коп., которая оплачена истцом в полном объеме. Истец указывает, что работы в полном объеме не выполнены, основные работы по сборке и установке мебели выполнены 13 декабря 2024 г. с многочисленными недостатками. Истец обратилась к ответчику с претензией от 04 марта 2025 г. с требованием выплатить неустойку за просрочку выполнения работ по договору, однако, ответа на претензию истец не получила. Согласно заключению эксперта ФИО4 стоимость работ по устранению выявленных дефектов кухонной мебели составит 107 039 руб. 00 коп. 03 июля 2025 г. истец обратилась к ответчику с претензией с требованием выплатить компенсацию стоимости работ по устранению выявленных дефектов кухонной мебели, однако, ответа на претензию истец не получила.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков кухонной мебели в размере 107309руб.00 коп., неустойку за просрочку выполнения работ за период с 21ноября2024г. по 13 декабря 2024 в размере 115 170 руб. 00 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы за период с 14 августа 2025 г. по 16августа 2025 г. в размере 2 140 руб. 78 коп. и по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000руб.00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000руб.00коп., почтовые расходы по отправке претензии и копии иска ответчику в размере 1 100 руб. 00 коп., штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу положений ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик извещался по адресу места жительства и регистрации в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, заказные письма с уведомлениями возвращены отделениями связи с указаниями об истечении сроков хранения.

Следовательно, ответчик распорядился предоставленными ему законом процессуальными правами на неполучение юридически значимых сообщений.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеющихся в материалах дела данных достаточно для применения ст. 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

По определению суда дело рассмотрено судом при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующих в момент его заключения.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела следует, что между сторонами 05 сентября 2024 г. заключен договор бытового подряда ..... на выполнение работ по заданию заказчика – мебель (кухня МДФ) (далее – Договор).

Начальный срок выполнения работ - 05 сентября 2024 г., конечный срок выполнения работ - 20 ноября 2024 г. Подрядчик обязан выполнить работы по сборке и установке изготовленной мебели в течение 50 рабочих дней после заключения договора (п.п. 2.1, 2.2, 2.3 Договора от 05 сентября 2024 г.).

Пунктом 3 Договора от 05 сентября 2024 г. определено, что стоимость изготовляемой мебели составляет 174 500 руб. 00 коп. В указанную стоимость входят расходы по доставке и установке мебели. Заказчик оплатил 86 000 руб. 00 коп. от общей стоимости изготавливаемой мебели. Оставшаяся сумма 88 500 руб. 00 коп. оплачивается заказчиком в рассрочку: 20ноября 2024 г - 45000руб. 00 коп., 20 декабря 2024 г. - 43 500 руб. 00 коп.

В случае ненадлежащего выполнения работ, подрядчик безвозмездно устраняет недостатки в работе в течение 45 дней. При несоблюдении установленного срока для устранения подрядчиком недостатка выполненной работы, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% за недостающий элемент изделия. За нарушение срока исполнения обязательств по настоящему договору подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от первоначальной предоплаты за каждый день просрочки (п.п. 2.1, 2.2, 2.3 Договора от 05 сентября 2024 г.).

Согласно п. 6 Договора от 05 сентября 2024 г. гарантийный срок на результат работы устанавливается продолжительностью 2 года с момента сдачи-приемки выполненной работы. В случае обнаружения в течении гарантийного срока недостатков изготовленной мебели, не связанных с неправильной эксплуатацией данной мебели, заказчик имеет право безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Гарантия не распространяется на электроприборы. Гарантия на МДФ составляет 6 месяцев при соблюдении условий эксплуатации.

Истцом оплата работ по договору произведена в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 28 августа 2024 г. на сумму 1000 руб. 00 коп., 05 сентября 2024 г. на сумму 85000 руб. 00 коп., 14октября 2024 г. на сумму 88500 руб. 00 коп.

Из акта выполненных работ от 13 декабря 2024 г. следует, что кухня мдф установлена, однако, указано, что установка кухни выполнена с нарушениями срока и качества предусмотренных договором, требуется устранение недостатков, выявленных при приемке либо выплаты компенсации на устранение этих недостатков, окончательное требование будет предъявлено в претензии.

14 декабря 2024 г. истец обратилась в экспертное учреждение «ГлавЭксперт», которое в экспертном заключении указало, что качество работ по изготовлению и установке кухонной мебели в рамках договора бытового подряда ..... от 05 сентября 2024 г. не соответствует требованиям указанного договора и стандартов, действующих на территории России (ГОСТ 13671-2014 «Мебель. Общие технические условия», ГОСТ 20400-2013 «Продукция мебельного производства. Термины и определения»), кухонная мебель не обладает комплексом функциональных, эргономических, эстетических свойств и не является надежной в эксплуатации, полная стоимость устранения выявленных дефектов кухонного гарнитура — 107 039 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

04 марта 2025 г. истцом в адрес ответчика направлена первая претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку выполнения работ по договору бытового подряда ..... от 05 сентября 2024 г.

30 июня 2025 г. истцом в адрес ответчика направлена вторая претензия с требованием выплаты компенсации стоимости работ по устранению выявленных дефектов кухонной мебели, изготовленной по договору бытового подряда ..... от 05 сентября 2024 г.

Претензии от 04 марта 2025 г., 30 июня 2025 г. остались без ответа.

В связи с тем, что судом установлено, что кухонная мебель установлена с нарушением условий договора и действующего законодательства и заключением эксперта установлена стоимость устранения недостатков суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков кухонной мебели по договору бытового подряда ..... в размере 107 039 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Нарушение исполнителем сроков выполнения работы (сроков окончания выполнения работы) дает потребителю право требовать уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с условиями договора работы должны были быть выполнены не позднее 20 ноября2024 г.

Из акта выполненных работ от 13 декабря 2024 г. следует, что кухня мдф установлена 13 декабря 2024 г.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку выполнения работ за период с 21 ноября 2024 г. по 13 декабря 2024 г. в размере 115 170 руб. 00 коп.

Ответчиком в материалы дела контррасчет неустойки не представлен.

Судом проверен расчет истца и признан арифметически верный и соответствующим действующему законодательству.

Судом установлено, что истец имеет право на взыскание неустойки за период с 21 ноября 2024 г. по 13 декабря 2024 г. в размере 115170 руб. 00 коп.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчиком не заявлено об уменьшении размера неустойки.

Суд приходит к выводу, что оснований для снижений неустойки не имеется.

Истец также просит взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы за период с 14 августа 2025 г. по 16 августа 2025 г. в размере 2140руб.78коп. и по дату вынесения решения

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. ..... «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренныхстатьями 20,21и22настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочкинеустойку(пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. ..... «О защите прав потребителей»).

30 июня 2025 г. истцом в адрес ответчика направлена вторая претензия с требованием выплаты компенсации стоимости работ по устранению выявленных дефектов кухонной мебели в течение 10 дней (почтовое отправление .....).

Почтовое отслеживание ..... выслано обратно отправителю, в связи с истечением срока хранения 07 августа 2025 г.

С учетом того, что срок хранения истец 07 августа 2025 г., а ответчику должен был исполнить требование истца в течение 10 дней, то в связи с неудовлетворением требований истца своевременно, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 18 августа 2025 г.

Согласно расчета суда в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 89912 руб. 76 коп. (107 039руб. *1%*84 дн.).

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчиком не заявлено об уменьшении размера неустойки.

Суд приходит к выводу, что оснований для снижений неустойки не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. ..... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 28 июня 2012 г. ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушено законодательство о защите прав потребителей и нарушены права истца как потребителя, что выразилось в неисполнении ответчиком условий договора от 05 сентября 2024 г. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности допущенной ответчиком просрочки выполнения работ по договору, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 28 июня 2012 г. ....., суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 316 121 руб. 76 коп. (107 039 руб. 00 коп. + 115 170 руб. 00 коп.+ 89 912руб. 76 коп. + 4 000 руб. 00 коп.)*50%.

Оснований для отказа во взыскании штрафа суд не находит.

Суд также не усматривает оснований для снижения размера штрафа. Ответчиком не представлено доказательств невозможности добровольного удовлетворения требований истца до обращения в суд, что в силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и указанных разъяснений является основанием для взыскания штрафа.

При этом суд учитывает, что в силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

В соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ расходы истца на оплату юридических услуг подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд должен установить, что несение расходов в действительности имело место в заявленном стороной объеме.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21января2016г. ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления Пленума ВС РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд должен учитывать объём и качество проделанной представителем работы, применить принцип разумности, справедливости.

Как следует из материалов дела, истец обратилась за юридической помощью к представителюФИО5 заключив с ним 26 февраля 2025 г. договор на оказании юридических услуг.

Исполнитель обязался оказать доверителю юридические услуги: произвести правовой анализ представленных заказчиком документов, определить необходимый объем доказательств по делу, подготовить претензии, исковое заявление, представить интересы в суде первой инстанции, принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов заказчика, оказывает ему квалифицированную юридическую помощь.

Согласно кассовому чеку от 26 февраля 2025 г. истец оплатила представителю денежные средства в размере 50000 руб. 00 коп.

Расходы на оплату услуг представителя должны быть разумными.

Общие критерии разумности расходов на оплату услуг представителей изложены в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии которыми в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, участие в 1 судебном заседании), время, затраченное на их оказание, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая также принципы разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, суд полагает разумным взыскать 12 000 руб. на оплату услуг представителя

Истец просит взыскать расходы на проведение оценки «ГлавЭксперт» (ИП ФИО4) в размере 20000 руб.

Расходы подтверждены договором ..... на проведение экспертизы, кассовым чеком от 11 февраля 2025 г.

Также заявлены требования о возмещении почтовых расходов и представлены кассовые чеки на сумму 1120 руб. 92 коп., однако, ко взысканию заявлены почтовые расходы в сумме 1100руб. 00коп.

Несение указанных расходов суд признает необходимыми и подлежащими взысканию.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета в размере 10 303 руб. 04 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль Мебель» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стиль Мебель» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства для устранения недостатков в размере 107039руб. 00 коп, неустойку за период с 21ноября 2024 г. по 13 декабря 2024г. в размере 115 170 руб. 00 коп., неустойку за период с 18 августа 2025 г. по 10 ноября 2025 г. в размере 89 912 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 316 121 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1100руб. 00 коп., всего взыскать 665 343 (шестьсот шестьдесят пять тысяч триста сорок три) руб. 52 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стиль Мебель» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 10 303 (десять тысяч триста три) руб. 04коп.

Ответчик вправе подать в Северодвинский городской суд Архангельской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий М.В. Гуцал

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 ноября 2025 г.