Дело № 2-1193/2022

Заочное решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,

при секретаре Сайфетдиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в сумме 119207,27 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 9 февраля 2022 г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортного средства - автомобиля «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак №, застрахованный в ООО «СК Согласие» по договору страхования транспортных средств КАСКО (полис №), получил механические повреждения. ООО «СК «Согласие» выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 119207,27 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в сумме 119207,27 руб., в случае неисполнения решения суда проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Определениями суда от 13 октября 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, возражений относительно исковых требований не представила. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований не представили. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 февраля 2022 г. 12 часов 00 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортного средства - автомобиля «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Собственником автомобиля «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» (Полис №). Также в отношении указанного транспортного средства заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности (КАСКО) с ООО «СК «Согласие» (полис серии № от 23 марта 2021 г.).

Собственником автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, что подтверждается дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, ФИО1, которая нарушила п. 8.4 ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак №.

Данные обстоятельства подтверждаются: схемой места совершения административного правонарушения от 9 февраля 2022 г., письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, протоколом об административном правонарушении № 99 ББ 0575864 от 9 февраля 2022 г., постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277226706787789 от 9 февраля 2022 г.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277226706787789 от 9 февраля 2022 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Стоимость ремонта автомобиля «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак №, составила 119207,27 руб., что подтверждается направлением на ремонт №, заказ-нарядом № от 18 июля 2022 г., счетом № от 18 июля 2022 г., актом о страховом случае от 27 июля 2022 г.

Истцом обязательства по договору страхования транспортного средства «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак № выполнены. Данные обстоятельства подтверждены платежным поручением № от 19 августа 2022 г. на сумму 119207,27 руб.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство, застрахованное на основании договора страхования, заключенного с истцом.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

На основании вышеизложенного истец приобрел право требования страхового возмещения за ущерб причиненный автомобилю «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 9 февраля 2022 г. Право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности ФИО3, гражданская ответственность которого, как собственника транспортного средства, а также ФИО1, как лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности не была.

Ущерб истцу причинен по вине ФИО1, управлявшей автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №. Доказательств того, что ответчик управлял указанным выше транспортным средством в отсутствие законных оснований либо неправомерно завладел им, суду не представлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» выплаченного страхового возмещения в сумме 119207,27 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание, что обязательства ответчика возникли вследствие причинения вреда, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты задолженности подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 74,40 руб. (список почтовых отправлений № 339 от 30 сентября 2022 г. о направлении ответчику искового заявления с приложенными документами).

Принимая во внимание, что данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд находит данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в сумме 74,40 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3585 руб., которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт: №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>) материальный ущерб в порядке суброгации в сумме 119207 (сто девятнадцать тысяч двести семь) рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт: №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3585 (три тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей, почтовые расходы в сумме 74 (семьдесят четыре) рубля 40 копеек.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, <дата> года рождения, водительское удостоверение 3629136732, на общую сумму 119207 (сто девятнадцать тысяч двести семь) рублей 27 копеек сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Белякова

УИД 69RS0006-01-2022-002815-86