РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре Чувашове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5115/2023 по иску ООО «Элемент Лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элемент Лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 05.02.2020 г. между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «ТЕХСТРОЙКОМПЛЕКС» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга, согласно условиям которого истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование ООО «ТЕХСТРОЙКОМПЛЕКС» предмет лизинга, а ООО «ТЕХСТРОЙКОМПЛЕКС» обязалось уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды, между истцом, ООО «ТЕХСТРОЙКОМПЛЕКС» и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем. В связи с тем, что ООО «ТЕХСТРОЙКОМПЛЕКС» ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате, истец с учетом уменьшения требований просил взыскать с ответчика, задолженность по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Хрб-105889/ДЛ пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 988 332 руб. 24 коп., пени за просрочку возмещения страховой премии 27 945 руб. 00 коп., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 13 281 руб. 39 коп.

Представитель истца ООО «Элемент Лизинг» ФИО2 в судебное заседание явилась, представила отзыв на возражения, письменные поснения, поддержала ходатайство об уточнении исковых требований, просила иск удовлетворить в полном объеме с учетом уменьшения.

Представитель ФИО1 ФИО3 в судебное заседание явился, представил в суд возражения на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 05.02.2020 года между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «ТЕХСТРОЙКОМПЛЕКС» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Хрб-105889/ДЛ по условиям которого, ООО «Элемент Лизинг» обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении № 2, а именно: Марка, модель: DOOSAN, DX225NLCA, VIN: <***>, Наименование (тип ТС): ЭКСКАВАТОР, Год изготовления: 2019, Модель, № двигателя: DB58TIS, DB58TIS937686E02, ПТС/ПСМ: RU TK 219454, Дата выдачи паспорта: 09 января 2020, Состояние: Новый

и передать ООО «ТЕХСТРОЙКОМПЛЕКС» во временное владение и пользование, а ООО «ТЕХСТРОЙКОМПЛЕКС» обязалось вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

ООО «Элемент Лизинг» выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Хрб-105889/ДЛ, что подтверждается копиями договора купли-продажи, универсального передаточного документа и акта приема-передачи предмета лизинга от 05.02.2020 г.

Срок окончания действия договора лизинга последний календарный день последнего месяца лизинга (п. 5.5.2 ст. 5 Договора лизинга).

В соответствии с Графиком платежей последним платежным периодом является февраль 2023 года со сроком оплаты 05.02.2023 года.

Согласно п. 5.1 ст. 5 Общих правил лизинга (Приложение №1 к Договору лизинга) в случае просрочки установленных Договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных Договором лизинга, Лизингополучатель обязуется в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения от Лизингодателя требования об оплате перечислить на расчетный счет Лизингодателя пени в размере 0,2% от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

В связи с просрочкой установленных Договором сроков оплаты Лизингодателем были начислены пени, в соответствии с п. 5.1. Приложения № 1 к Договору, размер которых в соответствии с уточнением исковых требований составляет 988 332 руб. 24 коп.

Положениями ст. 4 общих правил финансовой аренды установлена обязанность лизингодателя заключить договор страхования предмета лизинга от рисков.

Согласно п. 4.11 указанных правил финансовой аренды, лизингополучатель возмещает затраты лизингодателя по оплате страховой премии в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

В качестве подтверждения несения истцом расходов по страхованию предмета лизинга, суду представлены копия полиса КАСКО СПАО «ИНГОССТРАХ» № 443-011323/20, платежных поручений, из которых усматривается, что ООО «Элемент Лизинг» оплачены страховые премии, предусмотренные полисом.

Лизингополучателем возмещена страховая премия за 2020 год 12.02.2020 г., за 2021 г. – 29.03.2021 г., за 2022 г. – 28.02.2022 г.

В силу п. 5.1. общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора, заключенного между сторонами, в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты, лизингополучатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на р/с лизингодателя пени в размере 0,2 % от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 7.2.2., 7.2.3. Договора лизинга, Лизингополучатель возмещает Лизингодателю затраты по оплате страховой премии КАСКО, за второй год страхования в размере 103 500 руб. 00 коп. без НДС 18% не позднее даты перечисления 11 (одиннадцатого) лизингового платежа в соответствии с Графиком лизинговых платежей, а именно 05.01.2021 г., за третий год страхования в размере 103 500 руб. 00 коп. без НДС 18% не позднее даты перечисления 23 (двадцать третьего) лизингового платежа в соответствии с Графиком лизинговых платежей, а именно 05.01.2022 г.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по возмещению страховой премии за 2021, 2022 г.г., Истцом в соответствии с п. 5.1 ст. 5 Приложения № 1 к Договору лизинга были начислены пени в общем размере 27 945 руб. 00 коп. а именно:

- в 2021 году в размере 16 974 руб. 00 коп. за 82 календарных дня просрочки (с 06.01.2021 г. по дату фактической оплаты – 29.03.2021 г. (не включительно)) на сумму 103 500 руб. 00 коп. (103500,00*0,2%*82= 16974);

- в 2022 году в размере 10 971 руб. 00 коп. за 53 календарных дня просрочки (с 06.01.2022 г. по дату фактической оплаты – 28.02.2022 г.(не включительно)) на сумму 103 500 руб. 00 коп. (103 500,00*0,2%*53 = 10971);

Таким образом, общий размер пени за просрочку возмещения страховых премий за 2021, 2022 гг. составляет 27 945 руб. 00 коп. (16 974 руб. + 10 971 руб. 00 коп.)

Материалами дела подтверждается, что вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором лизинга, образовалась задолженность, которая составляет по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Хрб-105889/ДЛ:

- пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 988 332 руб. 24 коп.;

- пени за просрочку возмещения страховой премии в 27 945 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга 05.02.2020 г. между Истцом, ООО «ТЕХСТРОЙКОМПЛЕКС» и ФИО1 был заключен Договор поручительства № АХ_ЭЛ/Хрб-105889/ДП.

Согласно условиям заключенного договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме и солидарно с должником, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Исходя из того, что обязательства по договору финансовой аренды Лизингополучателем надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность до настоящего времени перед ООО «Элемент Лизинг» не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы, в связи с чем, с ответчика порядке подлежит взысканию задолженность по договору лизинга, в размере, заявленном истцом, и исковые требования подлежат удовлетворению.

От ответчика поступили возражения на исковое заявления.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о применении моратория пеней в период с 06.04.2020 по 07.10.2021 г. ввиду недоказанности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения организации от начисления пеней в период моратория необходимо установить, что организация действительно пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория. Данные обстоятельства ответчиком не доказаны.

Также ответчиком заявлен довод о том, что из расчета подлежат исключения суммы пеней, начисленных с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. Но ответчиком не учтено, что истцом в расчет суммы задолженности по пеням, включены как пени, начисленные на задолженность до введения моратория за период с 05.03.2020 по 31.03.2022, так и пени начисленные на задолженность, возникшую после введения постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Неустойка, начисленная после 01.04.2022 обосновывается тем, что в силу постановления Пленума Верховного суда РФ N 44 от 24.12.2020 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается начисление штрафных санкций в период действия моратория на требования, возникшие до даты введения моратория.

Однако истцом после 01.04.2022 начислены пени на требования, возникшие после введения моратория, а именно на лизинговые платежи срок оплаты которых по графику платежей наступил 05.04.2022, 05.05.2022, 05.06.2022 и т.д. Исходя из вышеизложенного, в данном конкретном случае, мораторий, установленный постановлением Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям (по требованиям о взыскании пени за период с 05.04.2022 по 05.10.2022 и далее по дату фактического исполнения), поскольку задолженность по оплате лизинговых платежей на которых начислены пени возникла после введения моратория.

Также ответчик в своих возражениях указывает на факт отсутствия надлежащего уведомления поручителя о неисполнении основным должником обязательств по внесению платежей. Однако, истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие неоднократное извещение ответчика о наличии задолженности. К тому же согласно п. 2.1 Договора поручительства на поручителя возложена обязанность ежеквартально запрашивать у должника информацию об исполнении последним обязательств по договору лизинга. В этой связи суд находит указанный ответчиком довод несостоятельным.

Ответчик представил в материалы дела возражения на исковое заявление, где просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пеней за просрочку внесения лизинговых платежей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая вышеназванные положения закона, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в соответствии с правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ, а также заявленное стороной ответчика ходатайство, полагает возможным уменьшить размер пени (штрафных санкций):

- по договору №АХ_ЭЛ/Хрб-105889/ДЛ– пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 281 руб. 39 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Элемент Лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворить частично:

Взыскать со ФИО1 (Паспорт: <...> Дата рождения: 06.07.1979) в пользу ООО «Элемент Лизинг» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) задолженность по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Хрб-105889/ДЛ пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 200 000 руб. 00 коп., пени за просрочку возмещения страховой премии в размере 27 945 руб. 00 коп.

Взыскать с со ФИО1 (Паспорт: <...> Дата рождения: 06.07.1979) в пользу ООО «Элемент Лизинг» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) государственную пошлину в размере 13 281 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 7 июля 2023 года.

Судья Я.Г. Пивоварова