Дело № 2-82/2025 (2-3312/2024)

УИД 50RS0029-01-2024-003493-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2025 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при секретаре с/з Герасимовой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО19 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по встречному иску ФИО3 ФИО22 к ФИО7 ФИО23 о возмещении причиненного ущерба,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 ФИО21 к ФИО3 ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 ФИО24 обратилась в суд с иском ФИО3 ФИО25., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.115-120 том 1), истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, связанного с уничтожением имущества в результате пожара в размере 5 432 429 руб.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом вынесено решение, которым постановлено произвести раздел жилого <адрес> по переулку Ленинскому в <адрес> между ФИО1 ФИО26. и ФИО3 ФИО32 в соответствии с вариантом № экспертного заключения ООО «Экспертная лаборатория» - ФИО8 ФИО27. в соответствии с которым передать в собственность ФИО1 ФИО31 часть жилого дома - основное строение под лит. А: жилая № полезной площадью 23, 5 кв.м.; - пристройка под лит а: веранда №площадью 19,5 кв.м.; - пристройку под лит А3: жилая № полезной площадью 17, 9 кв.м.; - сарай под лит Г7 размером 13,8 кв.м., и сарай под лит Г8 размером 8,8 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности на жилой <адрес> по переулку Ленинскому в <адрес> между ФИО1 ФИО28. и ФИО3 ФИО29. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, указано: «Признать за ФИО1 ФИО30. право собственности на часть жилого дома с кадастровым номером № назначение: жилое, одноэтажный, лит. А, а, А3, Г7, Г8, инвентарный №, расположенного по адресу: <адрес>».

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 18 минут произошел пожар по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит ФИО3 ФИО33 Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что: - опираясь на протокол ОМП, учитывая показания очевидцев и участника тушения пожара, имеется вывод о том, что очаговая зона (место наиболее сильного обгорания горючих конструкций и материала) зона наиболее сильного обгорания горючих конструкций и материалов усматривается внутри строения жилого дома в центральной его части в дальнем углу помещения при входе справа (см. исследовательскую часть), принадлежащую на праве собственности – ФИО3 ФИО34.; - установить непосредственную причину возникновения пожара не предоставляется возможным, однако полностью исключать, что причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение горючих материалов и конструкций в очаговой зоне в результате теплового проявления, связанного с аварийным режимом работы электрооборудования (электросети) внутри строения жилого дома в центральной его части в дальнем углу помещения при входе справа по адресу: <адрес>. Для установления размера ущерба истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОН», заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено: рыночная стоимость сгоревшего жилого дома составляет 2 714 084 руб. 18 коп. Также в части сгоревшего дома принадлежащего на праве собственности ФИО1 ФИО35 находилось личное имущество, которое также сгорело по вине ответчика, стоимость указанного имущества истцом определена в размере 2 718 345 руб.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора (ч. 1 ст. 42 ГПК РФ), ФИО9 ФИО36., в свою очередь, обратилась с самостоятельным иском (л.д.32-35 том 1), в котором просила: взыскать с ответчика ФИО3 ФИО37. в счет возмещения материального ущерба, связанного с уничтожением имущества в результате пожара в размере 3 547 045 руб. 13 коп., мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 18 мин. произошел пожар по адресу: <адрес>. Очаг пожара находился в помещении принадлежащим ФИО3 ФИО38 В результате пожара уничтожен жилой и имущество находящиеся в нем. Для установления размера ущерба истец обратился в ООО «Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОН». Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что рыночная стоимость сгоревшего жилого дома составляет 2 934 386,93 руб. кроме того, заключением специалиста №(2) от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что рыночная стоимость сгоревшего имущества находившегося в дома истца составляет 612 658,20 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик ФИО3 ФИО43 предъявила встречный иск к ФИО7 ФИО40 о возмещении вреда, причиненного в результате пожара (л.д. 123-129 том 2), ссылаясь на обстоятельства пожара, произошедшего полагая, что возгорание произошло ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик полагала, что место возгорание расположено в части дома, принадлежавшей ФИО7 ФИО39., т.е. очаг пожара возник на ее половине дома, по причине несоблюдения пожарных мер безопасности лицами, которыми вели ремонтные работы. В результате пожара утрачено имущество и причинен ущерб на сумму 6 593 290 руб., который ФИО3 ФИО41. просила взыскать с ФИО7 ФИО42.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Отдел по надзорной деятельности и профилактической работе г.Наро-Фоминск.

Истец ФИО1 ФИО44 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки не уведомила, ходатайство об отложении не представила.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 ФИО45. и ее представитель по доверенности ФИО10 ФИО46 в судебном заседании возражали против удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО49 и ФИО7 ФИО50 просили отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам отзыва на иск и письменных объяснений, поскольку ответчик не является причинителем вреда ФИО1 ФИО47. и ФИО7 ФИО48 При этом возникновение пожара в жилом помещении само по себе не свидетельствует о том, что указанный пожар возник именно в результате нарушения собственником помещения правил пожарной безопасности. Ответчик ФИО3 ФИО53. является ненадлежащим ответчиком, поскольку по ее мнению пожар возник по причине незаконных действий ФИО5, кроме того, ответчик не является собственником части дома. Встречный иск поддержали, просили его удовлетворить и взыскать с ФИО7 ФИО52 ущерб, поскольку она является ответственным лицом за причиненный ущерб.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО7 ФИО54 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку своего представителя.

Представитель по доверенности ФИО11 ФИО55. в судебном заседании поддержала требования, просила их удовлетворить, также полагала, что подлежат и удовлетворению иск ФИО1 ФИО56 ввиду установленных обстоятельств причин пожар, и определенных специалистами размер ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отдел по надзорной деятельности и профилактической работе г.Наро-Фоминск явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежаще, о причинах неявки и невозможности рассмотрения дела без его участия не сообщил.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановление нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, то есть обязан поддерживать имущество в надлежащем состоянии, принимать меры к специальному (техническому, санитарному, противопожарному и др.) осмотру.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 32 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Из положений ч. 1 ст. 38 данного Федерального закона следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике домовладения лежат обязанности по поддержанию домовладения в надлежащем состоянии, соблюдению Правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, объяснений сторон, ФИО1 ФИО57. является собственником жилого помещения – квартирой, общей площадью 41,4 кв. м, этаж 01, расположенном по адресу: <адрес>, пом.1, с кадастровым номером №, право собственности на указанный объект возникло в результате домовладения по указанному адресу, на основании решения Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, о чем содержатся сведения в ЕГРН (л.д.13-18 том 1).

ФИО7 ФИО58. также является собственником жилого помещения площадью 7,6 кв. м, этаж 1, расположенном по адресу: <адрес>, пом.1, с кадастровым номером №, что подтверждается сведениям ЕГРН (л.д. 205-207 том 1), право собственности на указанный объект возникло в результате домовладения по указанному адресу, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

При этом на основании указанного судебного акта прекращено право общей долевой собственности ФИО7 ФИО59 на домовладение по указанному выше адресу.

Вместе с тем решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу, в собственность ФИО3 ФИО60 передана часть жилого дома, состоящая из следующих помещений: веранда лит.а1, помещение площадью 11,9 кв.м; - пристройка под лит.А1: жилая № полезной площадью 12,0 кв.м; жилая № полезной площадью 13,3 кв.м; части пристройки под лит. А2 жилая 2 полезной площадь12,0 кв.м; пристройка под лит.а2 помещение № площадью 8,5 кв.м,; летняя кухня лит.Г2 размером 11,5кв.м; сарай лит.Г3 размером 19,4 кв.м; уборная лит.Г10 площадью 1,2 кв.м. При этом право общей долевой собственности на жилой <адрес> по переулку Ленинскому в <адрес>.

При этом судом установлено, что часть жилого дома, переданная в собственность ФИО3 ФИО62., находится во владении и пользовании его супруги ФИО3 ФИО61.

Между тем ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в строении жилого дома, по адресу: <адрес>, в результате пожара строение жилого домка обгорело по всей площади внутри и снаружи, частично обрушилось, имущество полностью уничтожено, что подтверждается материалами проверки № по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171-235 том 1).1

Из протокола осмотра места пожара следует, что объектом осмотра является строение жилого дома, расположенное до адресу: <адрес>. При осмотре территории участка, усматривается, что она по периметру ограждена забором без степов механического вскрытия. В центральной части участка расположено строение жилого дома, участок поделен заборами на три части — левая, центральная, правая относительно пер. Ленинский. В результате пожара строение жилого дома обгорело внутри и снаружи по всей площади, частично обрушилось, имущество полностью уничтожено. При осмотре левой части внутри строения усматривается пожарный мусор. который представляет собой вещи домашнего обихода и корпуса обгоревшего электрооборудования. В данной части установлено печное оборудование без следов использования. зольные остатки отсутствуют. При осмотре уцелевших фрагментов электропроводки и электрооборудования следов, характерных при возникновении коротких замыканий и аварийного режима работы не усматривается. Внутри помещения выгорели полностью, имущество уничтожено. При осмотре центральной части строения внутри усматривается пожарный мусор который представляет собой вещи домашнего обихода и обгоревшие корпуса электрооборудования. Центральная стена разделяющая помещение пополам имеет сильные сквозные прогары. В ближней части установлено печное оборудование которое в результате пожара обрушилось, металлические части имеют следы окаливаний. В дальней части центрального помещения усматриваются также следы сильного термического повреждения. В дальней части усматриваются два тела печи отопления со следам сильных термических повреждений. Нижняя часть стены разделяющей центральную часть пополам имеет сильные термические повреждения. Правая часть строения в результате пожара частично обрушилась, стена смежная с центральной части имеет сильные термические повреждения. Электропроводка в центральной и правой части при контакте разрушается. Электрооборудование имеет частично сохранившееся лакокрасочное покрытие. При общем осмотре места пожара зона наиболее сильного обгорания горючих конструкций и материалов усматривается внутри строения жилого дома в центральной его части в дальнем углу помещения при входе справа. При удалении от данной зоны степень обгорания горючих конструкций и материалов уменьшается. Определить в данной зоне место первоначального возникновения горения не представляется возможным ввиду сильного обгорания деревянных элементов строения в очаговой зоне. Следов и средств поджога не обнаружено.

Из заключения специалист по исследованию причины пожара (л.д.227-230 том 2) следует, что очаговая зона (место наиболее сильного обгорания горючих конструкций и материала) зона наиболее сильного обгорания горючих конструкций и материалов усматривается внутри строения жилого дома в центральной его части в дальнем углу помещения при входе справа. При этом установить непосредственную причину возникновения пожара не предоставляется возможным, однако полностью исключать, что причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение горючих материалов и конструкций в очаговой зоне в результате теплового проявления, связанного с аварийным режимом работы электрооборудования (электросети) внутри строения жилого дома в центральной его части в дальнем углу помещения при входе справа по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.231-234 том 2), что установить непосредственную причину возникновения пожара не представляется возможным, однако полностью исключать, что причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение горючих материалов и конструкций в очаговой зоне в результате теплового проявления, связанного с аварийным режимом работы электрооборудования (электросети) внутри строения жилого дома в центральной его части в дальнем углу помещения при входе справа по адресу : <адрес>

ФИО1 ФИО63. для определения рыночной стоимости размера ущерба, причиненного в результате пожара, обратились в ООО «Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОН». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ на основании произведенных исследований специалистом установлено, что стоимость уничтоженного в результате пожара недвижимого имущества составляет 2 714 084 руб. 18 коп. (л.д. 33-100 том 1).

При этом стоимость уничтоженного в результате пожара, личного имущества, принадлежащего ФИО1 ФИО65 по ее расчету составляет 2 718 345 руб.

ФИО7 ФИО64. для определения рыночной стоимости размера ущерба, причиненного в результате пожара, обратились в ООО «Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОН». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ на основании произведенных исследований специалистом установлено, что стоимость уничтоженного в результате пожара недвижимого имущества составляет 2 934 386 руб. (л.д. 181--219 том 1).

Кроме того, согласно заключению специалиста № (2) от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость сгоревшего имущества в помещении № по адресу: <адрес>, составляет 612 658 руб. 20 коп. (л.д. 219-320 том 1).

Как следует из объяснений представителя истца и третьего лица в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме произошел пожар, вследствие которого истцу и третьему лицу был причинен ущерб. Очаг пожара и вина ответчика ФИО3 ФИО66 установлена.

Ответчик ФИО3 ФИО67. в судебном заседании отрицала обстоятельства вины в произошедшем пожаре, указав, что очаг возгорания находился в части дома, принадлежащего ФИО7 ФИО68.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр судебной экспертизы «Норма».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-63 том 3), по результатам проведенного исследования обстоятельств пожара, произошедшего 28.,02.2024г. в жилом доме по адресу: <адрес>. <адрес>, имеются достаточные основания для вывода о том, что первичное загорание произошло в условиях неочевидности, внутри части помещения лит. А2 квартиры №2, в районе расположения брусовой стены, разделяющей помещения лит. 1 и лит. 2 между собой (см. протокол осмотра места пожара от 28.02.2024г. м.пров. №, л.5-6, и план-схему к нему на л.7). Более точно установить очаг пожара в данном случае не представляется возможным вследствие выгорания и значительного разрушения деревянных строительных конструкций дома, при отсутствии документированных сведений о фактических конструктивных особенностях помещений и их интерьере.

Возникшее горение в течение некоторого времени развивалось в условиях ограниченного доступа воздуха в закрытом помещении, с накоплением горючих газообразных продуктов термического разложения материалов. Затем единственный первоочевидец начального этапа пожара гр. ФИО3 ФИО69. - собственник помещения - квартиры №№. Причем гр. ФИО3 ФИО70 в день пожара находилась дома в комнате на втором этаже, из комнаты на втором этаже спустилась вниз, открыла входную дверь и все вспыхнуло в результате «общей вспышки» [14,23], представляющей собой объемное воспламенение смеси накопившихся в помещении газообразных продуктов разложения материалов (при затяжном тлеющем горении) негоревших к этому моменту из-за нехватки кислорода. Затем пожар распространился по другие части строения дома.

В рассматриваемом случае, при тех исходных данных об объекте пожара, которые были собраны в ходе доследственной процессуальной проверки (дело №) и при судебном разбирательстве, и затем представлены в настоящее время в гражданском деле № (в отсутствие документированных сведений об электротехническом оснащении квартиры №№ по электропроводке, электроустановочным, коммутационным и электрозащитным устройствам, а также электроприборам и иному электрооборудованию), эксперт считает возможным утверждать, что причиной возникновения пожара 28.02.2024г. послужило загорание материалов и конструкций в установленной очаговой зоне в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электротехнического оснащения <адрес>. В гражданском деле № отсутствуют объективные основания для других версий причины пожара,

Этот вывод не противоречит результатам доследственной проверки по факту данного пожара, отраженным в вынесенном И.о. дознавателя ОНДиПР по Наро-Фоминскому г.о. капитан внутренней службы ФИО15 Постановлении № от 29.03.2024г. об отказе в возбуждении уголовного дела (ответ на вопрос №).

При тех исходных данных об объекте пожара, которые были собраны в ходе доследственной процессуальной проверки (дело №) и при судебном разбирательстве, и затем представлены в настоящее время в гражданском деле №, эксперт считает возможным утверждать, что причиной возникновения пожара 28.02.2024г. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> послужило загорание материалов и конструкций в установленной очаговой зоне в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электротехнического оснащения <адрес>.

В материалах дела отсутствуют документированные сведения о признаках аварийной работы электросети дома, как причины возникновения пожара 28.02.2024г. В качестве косвенного признака связи аварийной работы электросети дома с причиной возникновения пожара 28.02.2024г. по мнению эксперта, можно рассматривать факт, отмеченный в показаниях единственного первоочевидца начального этапа пожара ФИО3 ФИО72 собственника помещения - квартиры №2, которая показала, что спустившись по лестнице с второго этажа, попыталась включить свет, затем открыла входную дверь и все вспыхнуло. Как можно понять, попытка включить свет завершилась безрезультатно. Это могло свидетельствовать о том, что предшествовавший началу пожара аварийный процесс в элементах электроустановки привел к автоматическому срабатыванию аппаратов электрозащиты в <адрес> отключению электроснабжения (ответ на вопрос №).

В гражданском деле №, а также в материале проверки (дело №) по факту пожара, включая и несенное И.о. дознавателя ОНДиПР по Наро-Фоминскому г.о. капитан внутренней службы ФИО15 Постановлении № от 29.03.2024г. об отказе в возбуждении уголовного дела), отсутствуют документированные сведения об электротехническом оснащении <адрес> по электропроводке, электроустановочнымх, коммутационным и электрозащитным устройств, а также электроприборамов и иномуго электрооборудованию. Отсутствуют такие сведения и по другим квартирам жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Из-за отсутствия соответствующих документированных источников сведений ответить на вопрос о техническом состоянии электропроводки дома на дату пожара, не представляется возможным (ответ на вопрос №).

В гражданском деле №, а также в материале проверки (дело №) по факту пожара, включая вынесенное И.о. дознавателя ОНДиПР по Наро-Фоминскому г.о. капитаном внутренней службы ФИО15 Постановлении № от 29.03.2024г. об отказе в возбуждении уголовного дела, отсутствуют документированные сведения о конкретных видах и объемах ремонтных работ в части дома ответчика ФИО5 в дату пожара. Из-за отсутствия соответствующих документированных источников сведений ответить на вопрос о предполагаемой связи возникновения пожара 28.02.2024г. с производством ремонтных работ ответчиком ФИО5 в ее части дома в дату пожара, не представляется возможным (ответ на вопрос №).

По результатам проведенного исследования обстоятельств пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский г.о., <адрес>, у эксперта нет достаточных и объективных оснований, а также иных фактических обстоятельств, позволяющих ему определить стоимость ущерба поврежденного и уничтоженного имущества сторон ФИО2, ФИО4 и ФИО5 (ответ на вопрос №).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает все доказательства, в том числе экспертное заключение, которое в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ не является для суда обязательным, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вышеназванные заключения эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «Норма» содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, являются определенными и не имеют противоречий, выводы экспертиз научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Суд принимает их во внимание и считает, что они могут быть положены в основу решения суда.

Также суд считает возможным наряду с другими доказательствами положить в основу судебного решения заключение специалиста ОНД и ПР по Наро-Фоминскому городскому округу, поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). Содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд учитывает, что по правоотношениям, возникающих из деликтов, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств распределяется между сторонами следующим образом: истец должен доказать размер причиненного ущерба, а сторона ответчика - отсутствие вины в образовавшемся ущербе и вправе оспорить размер ущерба.

Размер ущерба, заявленный истцом ФИО2, а также ФИО5, не оспорен стороной ответчика ФИО4, которая в ходе судебного разбирательства, в том числе при обсуждении ходатайства о назначении по делу экспертизы и вопросов, которые необходимо поставить перед экспертами, вправе была ходатайствовать о постановке перед экспертом вопроса о стоимости ущерба, однако вопрос о стоимости ущерба, причиненного как жилому помещению ФИО2 так и жилому помещению ФИО5, сторона ответчика ФИО6 не ставила, размер ущерба, указанный в уточненных исковых требованиях ФИО2, и требований третьего лица ФИО5, ответчик и ее представитель не оспаривали.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что причина пожара не установлена, не установлен очаг возгорания, суд находит безосновательными, поскольку доказательств, подтверждающих тот факт, что пожар возник не по ее вине, либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено.

При этом судом установлено, причиной возникновения пожара 28.02.2024г. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Ленинский <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Ленинский <адрес> послужило загорание материалов и конструкций в установленной очаговой зоне в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электротехнического оснащения <адрес>, при этом имеются достаточные основания для вывода о том, что первичное загорание произошло в условиях неочевидности, внутри части помещения лит. А2 <адрес>, в районе расположения брусовой стены, причиной возникновения пожара 28.02.2024г. послужило загорание материалов и конструкций в установленной очаговой зоне в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электротехнического оснащения <адрес>.

Указанное помещение принадлежит ответчику, указанным помещением она владеет и пользуется, при этом суд учитывает, что помещение лит. А2 <адрес> по указанному адресу ответчик унаследовала после смерти ФИО14, то обстоятельства, что право собственности на спорное помещение не зарегистрировано в установленном законом порядке, правового значения не имеется, и не освобождается лицо от ответственности за причиненный ущерб.

Проверив доводы ответчика ФИО4 об отсутствии ее вины и об отсутствии доказательств в причинении ответчиком ущерба, суд учитывает, что материалами дела достоверно установлено, что очаг возгорания находился в части дома, принадлежащей на праве собственности ответчику, что само по себе свидетельствует о том, что она, как собственник, не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение указанной выше ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью. При этом каких-либо доказательств освобождающих ответчика ФИО4 от возмещения истцу материального ущерба, суду представлено не было.

Таким образом, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика ФИО4

Ответчиком ФИО4 не представлено доказательств своей невиновности, кроме того, ответчик как собственник несет обязанность по содержанию имущества, его охране, правильной его эксплуатации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16, не опроверг установленные по делу обстоятельства, дав показания относительно предполагаемого им события ремонтных работ в части дома ФИО5, и нарушений правил пожарной безопасности, обстоятельства которых в судебном заседании установлены не подтвердились.

Вместе с тем, ФИО4, в нарушение ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в произошедшем пожаре.

Как указано выше, размер ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., жилому помещению, принадлежащему ФИО1 ФИО82., определенный отчетом №, составляет 2 714 084 руб. 18 коп. Размер ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., жилому помещению, принадлежащему ФИО7 ФИО81 определенный отчетом №, составляет 2 934 386 руб. 93 коп., при условии, что стоимость сгоревшего имущества в помещении № ФИО7 ФИО73 по адресу: <адрес>, пер. Ленинский, <адрес>, согласно заключению специалиста составляет 612 658 руб. 20 коп.

При суд считает возможным в качестве доказательства размера причиненного ущерба ФИО1 ФИО79 и ФИО7 ФИО78 положить в основу судебного решения отчеты № и №, также заключение специалиста № (2), подготовленные ООО «Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОН», поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), не опровергнуты иными доказательствами и по существу не оспорены ответчиком ФИО4

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к в выводу, что ненадлежащие действия ответчика ФИО3 ФИО83., как владельца помещения по соблюдению правил пожарной безопасности, в том числе поддержанию имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, явились причиной произошедшего пожара, что свидетельствует о наличии ее вины в возникновении пожара ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, требования истца ФИО1 ФИО75 о возмещении причиненного ей материального ущерба в результате произошедшего пожара подлежат частичному удовлетворению в размере на сумму 2 714 084 руб., требования третьего лица ФИО7 ФИО86. о возмещении причиненного ей материального ущерба в результате произошедшего пожара подлежат частичному удовлетворению в размере на сумму 3 027 045,13 руб., при условии, что в дату пожара, строение части дома ФИО7 ФИО84 было застраховано по договору (полис серия № №) в ПАО «СК «Росгосстрах» на сумму 520 000 руб., которое по утверждению ФИО7 ФИО76., было выплачено в полном объеме, в связи с чем, ущерб ФИО7 ФИО77 подлежит возмещению исходя из разницы выплаченного страхового возмещения в размере 520 000 руб. и материального ущерба в размере 3 547 045,13 коп. (2 934 386,93 руб. (стоимость ущерба, причиненного жилому помещению) + 612 658,20 руб. (стоимость сгоревшего имущества в помещении ФИО7 ФИО85.)).

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения части исковых требований ФИО1 ФИО89. в части возмещения ущерба в виде стоимость ее сгоревшего имущества, поскольку последней, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, как того требует процессуальный закон, не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об объеме утраченного имущества и его стоимости.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с заявленными первоначальными исковыми требованиями с ответчика ФИО3 ФИО88. в пользу истца ФИО1 ФИО87 в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 2 714 084,18 руб., с ответчика ФИО3 ФИО92 в пользу ФИО7 ФИО91 в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 3 027 045,13 руб. (2 934 386,93 руб. + 612 658,20 руб. – 520 000 руб.). При этом во встречных исковых требованиях ФИО3 ФИО90. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО93 и требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО7 ФИО102, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО94 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО1 ФИО101 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 2 714 084 руб. 18 коп.

Взыскать с ФИО3 ФИО95 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО7 ФИО100 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) ущерб, причиненный в результате пожара в размере 3 027 045 руб. 13 коп.

В остальной части требований ФИО3 ФИО96 и ФИО7 ФИО98, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 ФИО97 к ФИО7 ФИО99 о возмещении причиненного ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Кокорев

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2025 г.

Председательствующий Ю.А. Кокорев