Гражданское дело № 2-1991/2022

УИД: 47RS0005-01-2022-000184-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2022 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.Ю.,

при секретаре Зенкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Инфинити", обществу с ограниченной ответственностью "ТРИОМЕД" о расторжении договора, о взыскании денежных средств, оплаченных за не оказанные услуги, компенсации морального вреда, судебных расходов за оплату юридических услуг, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инфинити», обществу с ограниченной ответственностью «ТРИОМЕД» о расторжении договора, о взыскании денежных средств, оплаченных за не оказанные услуги, компенсации морального вреда, судебных расходов за оплату юридических лиц, неустойки, штрафа.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что 06.12.2018 между ФИО1 и ООО «ТРИОМЕД» был заключен договор на оказание услуг по абонементу №, в соответствии с которым исполнителем должны быть оказаны медицинские услуги, согласно Приложению №2 (абонемент). При заключении договора истцом была внесена денежная сумма в размере 75 000 рублей. Договор заключен на срок до 05.06.2019 года, в течение которого истцу должны были оказываться согласованные услуги, которые так и не были оказаны.

По факту обращения с претензией истцу сообщили, что ООО «ТРИОМЕД» прекратил свою деятельность и правопреемником является ООО «Инфинити», которое может предоставить необходимые услуги, после заключения договора и дополнительной оплаты.

19.02.2021 истцом заключен договор № с ООО «Инфинити» на оказание платных медицинских услуг и внесена денежная сумма в размере 35 000 рублей, но и в этот раз услуги оказаны не были. В связи с безответственным отношением к клиентам, истец приняла решение о расторжении договора, о чем заявила исполнителю.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием вернуть денежные средства, однако ответа не получила.

13.11.2021 истец направила претензию в адрес ответчика.

22.12.2021 получен ответ на претензию, в которой сообщено, что 35 000 рублей будут возвращены истцу, в удовлетворении остальных требований отказано.

22.12.2021 истец приглашена в офис для подписания дополнительного соглашения, подписанный экземпляр истцу на руки не выдавался. При подписания дополнительного соглашения было сообщено, что денежные средства в размере 35 000 рублей за не оказанные медицинские услуги будут возвращены истцу в течение 10 дней с момента подписания дополнительного соглашения, что истец считает нарушением прав.

В связи с возникшей ситуацией истец нервничает, так как понимает, что под видом оказания услуг по договору с ООО «ТРИОМЕД» ей навязали договор ООО «Инфинити», в услугах которого истец не нуждается.

Кроме того, истец считает, что при заключении договора с ООО «Инфинити» до истца не была доведена достоверная и необходимая информация, так как ООО «Инфинити» не планировало оказывать истцу платные медицинские услуги по договору ООО «ТРИОМЕД».

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор об оказании медицинских платных услуг № от 19.02.2021 и договор с ООО «ТРИОМЕД» от 06.12.2018 на оказание услуг по абонементу №; взыскать с ООО «ТРИОМЕД» денежную сумму в размере 110 000 рублей, оплаченных за не оказанные услуги, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, фактически понесенные убытки в размере 29 000 рублей, затраченные на оказание юридических услуг ООО «АГАТ», неустойку в размере 3% от суммы причиненного ущерба в размере 110 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, по основаниям предусмотренным ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Инфинити» по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что денежные средства в размере 35 000 рублей возвращены истцу, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчик ООО «ТРИОМЕД» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя не направлял, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не просил

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На основании изложенного суд определил рассмотреть дело в составе имеющейся явки сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, услуги, предусмотренные договором на оказание услуг, после фактического оказания таковых, подлежат фиксации путем оформления актов выполненных работ, что прямо предусмотрено условиями договоров.

В соответствии с ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 27 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги). Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, подтверждается материалами дела, 06.12.2018 между ФИО1 и ООО «ТРИОМЕД» был заключен договор на оказание услуг по абонементу №, в соответствии с которым исполнителем должны быть оказаны медицинские услуги, согласно Приложению №2 (абонемент). При заключении договора истцом была внесена денежная сумма в размере 75 000 рублей. Договор заключен на срок до 05.06.2019, в течение которого истцу должны были оказываться согласованные услуги.

Поскольку спорные услуги истцу оказаны не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд полагает, что требования истца к ООО «ТРИОМЕД» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части расторжения договора с ООО «ТРИОМЕД» от 06.12.2018 на оказание услуг по абонементу №; взыскания с ООО «ТРИОМЕД» оплаченной денежной суммы в размере 75 040 рублей, оплаченных за не оказанные услуги

В части требований истца к ООО «Инфинити», суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку договору на момент рассмотрения гражданского дела фактически расторгнут, денежные средства уже были возвращены истцу, что она подтвердила в судебном заседании.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку расчетный размер неустойки существенно превышает общую цену договора, суд полагает обоснованным взыскание неустойки в размере цены договора 75 040 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает следующее. Требования к ООО «Инфинити» удовлетворению не подлежат, в то время как требования к ООО «ТРИОМЕД» являются обоснованными. В то же время истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств размера причиненного морального вреда. При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным снизить размер компенсации морального вреда до 20 000 рублей.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, суд полагает обоснованным взыскание штрафа с ООО «ТРИОМЕД» в размере 85 040 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истец заключил договор с ООО «Агат» на сумму 29 000 рублей за консультацию, подробный разбор ситуации, выработку правовой позиции, согласование стратегии действий, направленных на решение вопроса Заказчика, подбор нормативно-правовой базы необходимой для подготовки проектов документов, помощь в подготовке проектов документов. Истец просит взыскать расходы на оплату услуг по оказанию юридических услуг в размере 29 000 рублей. Учитывая объём юридических услуг, оказанных по данному договору, неоднократную подготовке позиции, представление дополнительных доказательств, суд находит разумным возместить истцу расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 29 000 рублей за счет ООО «ТРИОМЕД».

Принимая во внимание, что исковое заявление истца подлежит удовлетворению частично, то суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу бюджета Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 рублей за неимущественное требование, а также 4 201,60 рублей за имущественное требование, подлежащее оценке, а всего 4 501,60 рублей.

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИОМЕД" (ИНН <***>) о расторжении договора, о взыскании денежных средств, оплаченных за не оказанные услуги, компенсации морального вреда, судебных расходов за оплату юридических услуг, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ТриоМед» от 06.12.2018 на оказание услуг по абонементу №.

Взыскать в пользу ФИО1 (СНИЛС №) с общества с ограниченной ответственностью «ТриоМед» (ИНН <***>) денежные средства в размере 75 040 рублей, неустойку в размере 75 040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 85 040 рублей, судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 29 000 рублей, а всего взыскать 284 120 рублей.

Взыскать в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области с общества с ограниченной ответственностью "ТРИОМЕД" (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 4 501 рубль 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Инфинити" о расторжении договора, о взыскании денежных средств, оплаченных за не оказанные услуги, компенсации морального вреда, судебных расходов за оплату юридических услуг, неустойки, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Ю. Гришин

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2022.