Дело № 2-358/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 г. г. Калязин

Калязинский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Трепалиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Р.И.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством ВКС,

помощника прокурора Калязинского района Тверской области Зажигина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что приговором Калязинского районного суда Тверской области ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. Потерпевшей по данному уголовному делу признана истец ФИО1 Указала, что действиями ФИО2. ей был причинен моральный вред, её состояние стало нервным, тревожным, беспокойным. Она была вынуждена обратиться к врачу и принимать успокоительные препараты. В связи с этим ей пришлось взять отгулы за свой счет, так как её профиль работы связан с переговорами с людьми. От этого пострадало её материальное положение. Кроме того, ответчик причинил ей нравственные переживания за репутацию, достоинство личности, так как брал у её знакомых людей в долг денежные средства и не возвратил их. Также её беспокоят пересуды и сплетни соседей по дому, страх за своих близких людей, сына и маму, так как ответчик и его родственники знают их место проживания. Поэтому просит взыскать с ответчика в ее пользу 763 300 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился и не возражал против их удовлетворения.

Выслушав истца, ответчика, заключение помощника прокурора Калязинского района Тверской области Зажигина К.А., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом степени разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что приговором Калязинского районного суда Тверской области от 24 апреля 2025 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует их приговора, ФИО2 совершил несколько краж денежных средств, принадлежащих ФИО1, причинив последней материальный ущерб на сумму 763 300 рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку обстоятельства совершенного преступления и размер ущерба установлены приговором Калязинского районного суда Тверской области от 24 апреля 2025 г., то суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика ФИО2 763 300 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (статья 1099 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

В Постановлении от 25.05.2023 № 26-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.

При этом факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным. Характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт совершения ответчиком преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, не является безусловным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Каких-либо обстоятельств, подтверждающих, что в результате противоправных действий ФИО2 потерпевшей ФИО1 были причинены физические страдания или нравственные переживания, связанные не только с причинением материального ущерба, но и с нарушением неимущественных прав либо других нематериальных благ, материалы дела не содержат. Действия ФИО2 были направлены на причинение ФИО1 имущественного ущерба. В данном случае уголовное дело было возбуждено по ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО2, который совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1 из принадлежащей ей квартиры. Каких-либо действий ответчиком, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, не предпринималось.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца доказательств причинения действиями ФИО2 истцу физических или нравственных страданий не предоставлено.

Сам по себе факт совершения корыстного преступления против имущества истца не свидетельствует о причинении истцу физических и нравственных страданий, связанных с нарушением неимущественных прав либо других нематериальных благ истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности причинения противоправными действиями ответчика вреда личным неимущественным правам истца и другим нематериальным благам, в связи, с чем в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, следует отказать.

В статье 333.36 НК РФ установлен перечень случаев, когда лица при обращении в судебные органы освобождаются от ее уплаты. В частности, в целях обеспечения прав потерпевших от преступлений на компенсацию причиненного ущерба в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ФИО2 в доход муниципального образования «Калязинский муниципальный округ Тверской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 266 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, совершенного ответчиком, в размере 763 300 (семьсот шестьдесят три тысячи триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Калязинский муниципальный округ Тверской области» государственную пошлину в размере 20 266 (двадцать тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Калязинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2025 г.

Председательствующий