УИД 50RS0026-01-2022-013685-65

Дело № 2-10913/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 г.

г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и неустойки за нарушение срока оплаты по договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями о взыскании задолженности по договору в размере 366 669,43 руб.; неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 100 000 руб.; расходов по хранению товара на складе в размере 248 068,35 руб.; расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 347 руб. обосновывая их тем, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор, согласно условий, которого истец обязуется в установленный законом срок приобрести для ответчика товары, обусловленные в приложениях к договору, передать их, а также оказать услуги по их доставке и установке, ответчик же обязался принять и оплатить указанные товары. Вместе с тем, ответчик свои обязательства не исполнил.

Ответчик в установленном законом порядке исковые требования не признал.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, явку представителя не обеспечила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по адресу, указанному в исковом заявлении и договоре, явку своего представителя не обеспечил, позицию по делу не представил.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор №-С8-27-10-20-02. Согласно условий заключенного договора ИП ФИО1 (Исполнитель), должна была закупить для ФИО2 (Заказчик) и в последствие в установленный договором срок передать ему товары, согласованные в приложениях №, 2М и 1В к договору, а также оказать услуги по доставке и установке товара, предусмотренные приложением №У к договору. ФИО2 обязан был оплатить товары и услуги в соответствии с условиями договора и принять, обусловленные приложением к договору.

Согласно приложениям к договору общая сумма, подлежащая оплате за товары и услуги, составила 406 669,43 руб.

Поскольку согласно п. 2.5 договора, ФИО2 принял на себя обязательства уплатить денежные средства в срок не позднее 5 рабочих дней до планируемой даты передачи товара.

Как указано в п. 3.1.2 договора, товар должен быть приобретен и готов к передаче в срок до ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, ответчик должен был оплатить договор в срок до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ответчик оплатил часть договора в размере 40 000 руб. Вместе с тем, доказательств внесения оставшихся денежных средств в размере 366 669,43 руб. ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд находит указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 7.4 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты денежных средств, предусмотренных договором, заказчик обязуется уплатить исполнителю 0,1 % за каждый день просрочки от суммы невнесенного платежа по этому договору.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не было исполнено обязательство по уплате денежных средств, с ответчика в пользу истца, в силу вышеуказанного положения договора, подлежит взысканию неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности – 366 669,43 руб. за каждый день просрочки. Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составит 234 668,43 руб.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 100 000 руб. Вместе с тем, при рассмотрении дела судом на обсуждение поставлен вопрос о соразмерности испрашиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения должником обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика пени в заявлено размере суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а поэтому находит неустойку чрезмерно завышенной и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по хранению товара на складе, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из п. 3.2.6 договора заказчик обязан оплатить исполнителю хранение товаров свыше 3 (трех) дней с момента получения заказчиком уведомления исполнителя о готовности передать товары, в размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый день хранения, если передача товаров заказчику не осуществляется по его вине в пределах срока, предусмотренного настоящим пунктом (в том числе в случае назначения заказчиком более поздней даты передачи товаров).

При таких обстоятельствах, суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, проверив расчет истца, находит его арифметически верным, основанном на договоре и действующем законодательстве. Данный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по хранению товара на складе в размере 248 068,35 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 10 347 руб., которая в силу вышеприведенного положения процессуального законодательства подлежит возмещению с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ИП ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) о взыскании суммы долга и неустойки за нарушение срока оплаты по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по договору № 54-С8-27-10-20-02 от 28.10.2020 в размере 366 669,43 руб.; неустойку за нарушение срока оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 50 000 руб.; расходы по хранению товара на складе в размере 248 068,35 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 347 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

«решение в окончательной форме изготовлено 1 декабря 2022 г.»

Судья

С.Н. Баринов