Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года село Кочево Пермский край
Кочевский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Шилоносовой Т.В.,
при секретаре судебного заседания К.Т.А.,
с участием прокурора К.О.О.,
ответчика К.Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Менделеевского района Республики Татарстан, действующего в интересах К.О.В., к К.Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
Прокурор Менделеевского района Республики Татарстан, действующий в интересах К.О.В., обратился в суд с иском к К.Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 600000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что Следственным отделением отдела МВД России по Менделеевскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту завладения путем обмана денежными средствами К.О.В. в размере 600000 рублей по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159, ч.2 ст.272 УК РФ. В ходе следствия К.О.В. признана потерпевшей, при допросе сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила на телефон девушка, представилась сотрудником «Энергосбыт», сообщив, что её нет в очереди на переустановку счетчика. Для чего необходимо продиктовать код, который придет в СМС К.О.В., что и сделала последняя. После чего ей позвонил мужчина, представился специалистом «Госуслуг», сообщил, что неизвестные пытаются оформить кредит на имя К.О.В. и ей позвонит специалист по борьбе с мошенниками. После чего позвонил по видеозвонку мужчина, который представился следователем и сообщил, что К.О.В. нарушила закон о банковской № и ей грозит уголовная ответственность. На вопрос К.О.В.: «Что мне делать?», он сказал, что позвонит специалист Центробанка, успокоил К.О.В., для сохранения средств сказал перевести её личные сбережения с Россельхозбанка в Сбербанк, что она и сделала. ДД.ММ.ГГГГ для сохранения средств она под диктовку неизвестного лица перевела свои денежные средства в размере 600000 рублей на безопасный счет по номеру телефона № на имя «К.Д.В.К.», который ей продиктовал неизвестный мужчина. После чего она поняла, что её обманули, и сообщила в полицию.
В ходе следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. перевод в размере 600000 рублей осуществлен со счета № в ПАО «Сбербанк», открытого на имя К.О.В., на банковский счет № (карта №), открытый в ПАО Банк ВТБ на имя К.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Правовых оснований для получения К.Д.В. от К.О.В. денежных средств в размере 600000 рублей не имелось. К.Д.В. за счет К.О.В. неосновательно приобрел денежные средства.
Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.
В соответствии с требованиями ст.1107 ГК РФ лицо, неосновательно получившее имущество, обязано возвратить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
К.О.В. является пенсионером по старости, проживает одна, в силу возраста и состояния здоровья, отдаленности местонахождения ответчика, а также отсутствия специальных юридических познаний самостоятельно за защитой прав в суд обратиться не имеет возможности. В связи с чем, просят взыскать с К.Д.В. в пользу К.О.В. сумму неосновательного обогащения в размере 600000 рублей.
Представитель истца прокурор К.О.О. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям.
Истец К.О.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом и своевременно, направила ходатайство о рассмотрении дела без её участия и поддержании заявленных исковых требований. (л.д.206)
Ответчик К.Д.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что у него действительно имелась карта ПАО Банк ВТБ, которую он никому не передавал, за пользование картой другими лицами вознаграждение не получал, не продавал. В марте 2025 года в ПАО Банке ВТБ приобрел новую сим-карту на телефон, но так и не поменял её, так как карту украли вместе с кошельком, в правоохранительные органы с заявлением о пропаже не обращался. После того, как получила телефон СМС-сообщение о блокировании счета, обратился в ПАО Банк ВТБ, и узнал, что все его счета заблокированы. О снятии с его счета денежных средств в размере 600000 рублей ему ничего не известно, он их лично не получал, сам в правоохранительные органы по факту мошеннических действий в его отношении он не обращался. Потерпевшую К.О.В. он не знает.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
Суд, выслушав стороны, изучив мнение истца К.О.В., исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, приходит к следующему.
Согласно положениям ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В объяснении К.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора Менделеевского района Республики Татарстан, следует, что является пенсионером, получает пенсию в размере 25000 рублей, образование среднее специальное. Сама обратиться в суд не имеет возможности, так как ничего в этом не понимает, в связи с чем, в защиту прав и законных интересов М. последовало настоящее исковое заявление.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ-обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из чего следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2019, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика-обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Из постановления следователя следственного отделения отдела МВД России по Менделеевскому району Республики Татарстан Х. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием К.О.В., под предлогом установки счетчика, осуществило незаконный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, к личному кабинету портала государственных услуг, в последующем под предлогом избежание уголовной ответственности завладело денежными средствами в сумме 600000 рублей, причинив К.О.В. материальный ущерб в крупном размере. (л.д.128)
Из объяснений К.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных прокурором Менделеевского района Республики Татарстан, следует, что в апреле 2025 года в её отношении совершено преступление. В результате мошеннических действий ДД.ММ.ГГГГ она перевела свои личные сбережения в размере 600000 рублей по номеру телефона на имя «К.Д.В.К.». Обстоятельства преступления ею изложены в допросе в качестве потерпевшего, ущерб по делу не возмещён. К.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ей не знаком. Указывает, что является пенсионером, получает пенсию в размере 25000 рублей, образование среднее специальное. Сама обратиться в суд не имеет возможности, так как ничего в этом не понимает (л.д.6).
Из постановления о признании К.О.В. потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно из корыстных побуждений? путем обмана и злоупотребления доверием К.О.В., под предлогом установки счётчика, осуществило незаконный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, к личному кабинету портала государственных услуг, в последующем под предлогом избежание уголовной ответственности, завладело денежными средствами в сумме 600000 рублей, причинив К.О.В. материальный ущерб в крупном размере. К.О.В. признана потерпевшей по уголовному делу. (л.д.133-134)
Из протокола допроса потерпевшей К.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является пенсионером, пенсию получает на карту Сбер в размере 25000 рублей, остаток на ДД.ММ.ГГГГ был 112000 рублей. Так же есть карта в Россельхозе, остаток был 500000 рублей и карта Акбарс, остаток был 5000 рублей. Иных банковских карт нет, кредитов нет. Пользуется телефоном «Инфиникс», имей №, №, установлена одна сим-карта № (МТС, интернетный), оформлена на паспорт её дочери К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пользуется более пяти лет. На телефоне установлены только стандартные приложения, в том числе мобильные банки. О том, что есть телефонное мошенничество, ей известно, поэтому незнакомые номера старается не брать. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, около 17:20 часов ей позвонили на ватсап с номера № (аватарка «Энергосбыт»). Она взяла трубку, по голосу девушка лет двадцати пяти представилась работником сетевой компании, обратилась к ней по имени, отчеству. Сказала, что её нет в очереди на переустановку счетчиков, что придет СМС с паролем, попросила продиктовать данный код, так как пароль нужно передать специалисту. Пришло СМС с цифровым кодом, которое она продиктовала девушке и положила трубку. В 17:44 часов ей позвонили на ватсап с номера № (аватарка «Госуслуги»). Звонил мужчина, представился специалистом Госуслуг З., сказал, что от её имени вошли на её Госуслуги и пытаются взять кредит в размере 500000 рублей, в каком банке – не сказал. Предупредил, что сейчас позвонит специалист по борьбе с мошенниками. В 18:14 часов позвонил по видеозвонку с номера № (аватарка «МВД») мужчина в форме сотрудника полиции, представился следователем, показал служебное удостоверение. Он сказал, что она нарушила закон о банковской №, поэтому грозит уголовная ответственность за переводы денег. Она спросила, что ей делать, на что последний ответил, что позвонит специалист по безопасности из Центробанка. Далее позвонил по видеозвонку с номера № (аватарка «С.») мужчина, представился работником Центробанка С.. Успокоил, сказал, что действия с её счетами временно приостановлены, чтобы сохранить её деньги, ей надо перевести деньги с Россельхозбанка на её счет в Сбербанке, что она и сделала. В итоге к 12 часам ДД.ММ.ГГГГ у неё на счете в Сбербанке находились 612000 рублей. Далее около 12 часов 05.04. 2025 года под его диктовку она перевела свои деньги в размере 600000 рублей на безопасный счет в Сбербанке по номеру телефона № на имя «К.Д.В.К.» (он продиктовал К.Д.В.). Сказав, что ей перезвонит следователь, который продиктует, что ей дальше делать, положил телефон. Перезвонил следователь, который начал у неё настойчиво требовать, чтобы она заняла 500000 рублей для погашения её кредитов, сказал, что перезвонит через два часа. Только тогда она поняла, что попалась мошенникам. Далее ей неоднократно пытались звонить на ватсап с других номеров, но она уже не брала телефон, обратилась в полицию (л.д.35-37).
Из информации ПАО Банк ВТБ следует, что на имя ответчика К.Д.В. в указанном Банке ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №, банковская карта № (основная), банковская карта № (основная). (л.д.105)
Из выписки по счету №, открытого в ПАО Банк ВТБ на имя К.Д.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ по указанному счету была проведена одна операция по переводу денежных средств (через СБП) в сумме 600000 рублей от К.О.В. на имя К.Д.В. (л.д.14-20,149-155)
Так же указанные обстоятельства подтверждены ответом ПАО Банк ВТБ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180)
Из ответа ПАО Банк ВТБ следует, что в указанном Банке ДД.ММ.ГГГГ на имя К.Д.В. открыт счет №. (л.д.184)
Из выписки по операциям на счете №, открытом в ПАО Банк ВТБ на имя К.Д.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет, посредством перевода со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя К.О.В., поступили денежные средства в сумме 600000 рублей. (л.д.184-185)
Так же 300000 рублей и 300000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, со счета №, открытого в ПАО Банк ВТБ на имя К.Д.В., произведено списание средств по операции №, код авторизации № от ДД.ММ.ГГГГ, документ страхование и списание средств по операции №, код авторизации № от ДД.ММ.ГГГГ, документ страховани. (л.д.153)
Установив вышеуказанные обстоятельства, а именно факт поступления на банковскую карту ответчика К.Д.В. денежных средств истца К.О.В. в сумме 600000 рублей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 600000 рублей.
Хотя ответчик К.Д.В. в судебном заседании пояснил, что не знал о поступлении денежных средств на его банковский счет, но узнав об этом, до настоящего времени не обратился в правоохранительные органы по факту совершения в отношении него мошеннических действий по перечислению и списанию с его банковского счета, открытого в ПАО Банк ВТБ, также не предпринял действий к отказу от получения, либо возврату денежных средств. Кроме того, ответчиком данные обстоятельства при рассмотрении дела не оспаривались.
При рассмотрении дела ответчиком К.Д.В. так же указано на то, что банковская карта из его владения не выбывала, третьим лицам он свою карту не передавал, о каких-либо противоправных действиях, связанных с его банковским счетом, ответчик так же не указал. С заявлением о блокировке данной банковской карты ответчик в Банк не обращался.
Банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика К.Д.В., который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение им банковской картой по своему усмотрению не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца К.О.В., а расценивается как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе.
В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком К.Д.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для приобретения указанных денежных средств, либо наличия обстоятельства, при которых данные денежные средства в силу закона не подлежат возврату. Кроме того, не представлены доказательства наличия между сторонами каких-либо обязательств, возвращения истцу К.О.В. денежных средств в добровольном порядке.
Так же ответчиком К.Д.В. не представлены доказательства перечисления истцом денежных средств ответчику в дар или в целях благотворительности. В связи с этим основания для получения и сбережения ответчиком денежных средств, полученных от истца К.О.В., отсутствуют.
Поскольку доказательства получения ответчиком К.Д.В. денежных средств от истца на каком-либо законном основании, правовом акте, договоре либо иной сделке отсутствуют, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 600000 рублей являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика К.Д.В. подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 17000 рублей (600000-500000=100000х2%=2000, (15000+2000=17000)) в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования прокурора Менделеевского района Республики Татарстан, действующего в интересах К.О.В., к К.Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 600000 рублей, удовлетворить.
Взыскать с К.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, ИНН № СНИЛС №, в пользу К.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения № ИНН №, сумму неосновательного обогащения в размере 600000 рублей.
Взыскать с К.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, ИНН №,, СНИЛС №, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 17000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.В. Шилоносова