Решение по делу № 2-862/2022 от 14.11.2022 - о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 27RS0021-01-2022-001347-89

Дело № 2-862/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 14 ноября 2022 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи О.М. Красногоровой, при секретаре судебного заседания А.С. Шалькиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с данным иском к ответчику АО «Совкомбанк страхование», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством Lada Samara, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом по прилегающей территории допустил столкновение с транспортным средством Nissan Gloria, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортному средству Nissan Gloria причинены механические повреждения, виновником происшествия является ФИО2, чья автогражданская ответственность была застрахована в АО «Совкомбанк страхование». По факту обращения в страховую компанию истцу выплачено страховое возмещение в размере 91667,60 рублей. Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, согласно заключению которого размер ущерба, причиненного транспортному средству Nissan Gloria, государственный регистрационный знак №, за вычетом выплаченных сумм составил 170232,40 рублей. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 о доплате АО «Совкомбанк страхования» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В связи с указанным истец ФИО1 просит взыскать с ответчика АО «Совкомбанк страхование» сумму страхового возмещения в размере 170232,40 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 85116,20 рублей; расходы на оплату экспертизы в размере 8000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, надлежащем образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

От финансового уполномоченного в адрес суда поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, указывая при этом, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, поскольку не порождает для потребителя обязанности его исполнения. Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2 в суд не явился.

Во исполнение требований статей 113, 155 Гражданского процессуального кодекса РФ третьему лицу по адресу его регистрации судом своевременно направлялись заказные письма с уведомлением о времени и месте слушания дела. Однако данные заказные письма ФИО2 не получены.

Согласно пунктам 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку в адрес суда от третьего лица сообщений о смене адреса не поступало, а от получения судебных извещений, направленных по месту его регистрации, ФИО2 уклоняются, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, суд приходит к выводу о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте слушания дела и о возможности в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по представленным доказательствам, поскольку препятствий для этого не имеется.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 20 часов 20 минут в <адрес> управляя транспортным средством Lada Samara, государственный регистрационный знак №, ФИО2 при движении задним ходом с прилегающей территории допустил столкновение с транспортным средством Nissan Gloria, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Транспортное средство Nissan Gloria, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежало истцу ФИО1, что подтверждено материалами гражданского дела и не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по полису №.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Исходя из пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

ФИО1 13 апреля 2022 года обратился в адрес АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом случае, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

В указанную дату между заявителем и страховщиком заключено соглашение о перечислении суммы страхового возмещения на банковский счет.

Осмотр транспортного средства истца состоялся в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ года, составлен акт осмотра.

ИП ФИО5 по инициативе АО «Совкомбанк Страхование» ДД.ММ.ГГГГ года проведено исследование, в результате которого эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля Nissan Gloria, государственный регистрационный знак №, с учетом формы, локализации и конфигурации следов могли быть образованы при выявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, кроме повреждения решетки радиатора и переднего бампера в виде разрыва.

ООО «Перекресток» по инициативе страховой компании составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 167328,84 рублей, с учетом износа – 91667,60 рублей.

АО «Совкомбанк страхование» ДД.ММ.ГГГГ года признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, о чем составлен акт № №, и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 91667,60 рублей, что подтверждается платежным поручением № №.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО направил в адрес страховой организации претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 170232,40 рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000,00 рублей. В обоснование заявленных требований заявителем приложено экспертное заключение ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 484200,00 рублей, с учетом износа – 246700,00 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства – 303600,00 рублей, стоимость годных остатков – 41700,00 рублей.

Между тем, страховая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ года уведомила представителя заявителя об отсутствии правовых оснований для пересмотра размера выплаты страхового возмещения и оплаты расходов на проведение независимой экспертизы.

Истец в порядке, установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 20 июля 2022 года обратился к финансовому уполномоченному для досудебного урегулирования спора.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, организовано проведение в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы в отношении транспортного средства Nissan Gloria, государственный регистрационный знак №.

По результатам транспортно-трасологического исследования ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ года № №, согласно которому повреждения переднего бампера (нарушено лакокрасочное покрытие), переднего правого крыла, правой блок-фары транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Повреждения переднего бампера (имеет множественные разрозненные повреждения в виде трещин и деформаций в правой нижней и средней части, нарушено лакокрасочное покрытие), решетки радиатора не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Gloria, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 161400,00 рублей, с учетом износа – 84300,00 рублей.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО «Совкомбанк страхование» финансовый уполномоченный вынес решение № № от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Истец при обращении в суд указал на несогласие с решением финансового уполномоченного, обосновывая тем, что ответчик должен произвести выплату страхового возмещения без учета износа.

К данному доводу истца суд относится критически, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Так, согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (статья 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 № 755-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 № 755-П.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Пунктом 42 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ определено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Суду для разрешения настоящего спора необходимо установить размер ущерба, подлежащий компенсации потерпевшему в связи с наступлением страхового случая. Установление данного обстоятельства имеет юридическое значение для определения, имеются ли нарушения в действиях страховой организации в части недоплаты размера страхового возмещения.

В данном случае суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы, принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, заключение ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ года № № ввиду следующего.

С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний специалиста, по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Исходя из смысла Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года (вопрос 4), суду при рассмотрении данной категории споров надлежит установить, имеются ли основания для назначения повторной экспертизы. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таких оснований в настоящем споре суд не усматривает. Заключение эксперта, составленное по поручению финансового уполномоченного, суд принимает как достоверное, обоснованное, соответствующее иным материалам дела. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате них вывод и обоснованный ответ на поставленные вопросы; выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованных при проведении исследования нормативных правовых актов; в заключении указаны данные о квалификации эксперта; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, при ее проведении использовался акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, при котором участвовал потерпевший, экспертом построена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий транспортного средства.

Таким образом, суд приход к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем данное экспертное заключение принимается за основу при определении размера материального ущерба.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что заключения, составленные ИП ФИО5 и ООО «Перекресток» по поручению страховщика, согласуются с заключением эксперта ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», не противоречат ему в части определения объема и характера повреждений, отнесенных к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ года, а также в части применения методик расчета размера ущерба.

При этом, не принимается в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству Nissan Gloria, государственный регистрационный знак №, заключение специалиста № №, составленного ИП ФИО3 по поручению потерпевшего, поскольку специалист при проведении исследования не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, осмотр транспортного средства проводился без участия страховщика, результаты проведенного исследования опровергаются совокупностью иных имеющихся в материалах дела доказательств, являющихся достаточными для определения юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств.

При таких обстоятельствам, поскольку суд пришел к выводу о том, что подлежащий возмещению страховщиком размер ущерба, причиненного Nissan Gloria, государственный регистрационный знак №, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года дорожно-транспортного происшествия, составляет 84300,00 рублей, в то время как АО «Совкомбанк страхование» произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 91667,60 рублей, нарушений в действиях ответчика прав истца не установлено, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется (как основного требования о взыскании страхового возмещения, так и производных от него: о компенсации морального вреда, убытков и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего).

Судебные расходы истца также не подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Красногорова