2-6283/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к фио ФИО2 Мустаджабу оглы о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к фио о возмещении убытков по договору подряда от 16 марта 2021 года.

Просил взыскать с ответчика стоимость работ, не выполненных ответчиком в размере сумма, в счет компенсации расходов по оплате устройства стяжки в размере сумма, аренды квартиры в размере сумма, стоимость услуг экспертной организации в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма

Истец ФИО1, ответчик фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, ответчик отзыва на иск, ходатайства об отложении дела не представил.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 указанного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с ч. 1 ст. 746 данного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.03.2021 года между фио и ФИО1 заключен договор подряда, по условиям которого (п. 1.1. договора) Подрядчик обязался выполнить работы по строительству и ремонту квартиры по адресу: адрес согласно утвержденным проектам, сметам, а также рабочим чертежам на эти объекты, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить цену, указанную в договоре, в сроки, обусловленные договором.

Согласно п. 2.1. договора, Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей стоимость работ.

Согласно п. 4.1., 5.2.1, 5.2.2 договора, стороны согласовали сроки выполнения работ, которые составляют 90 календарных дней с момента заключения договора. Стоимость работ, согласно договора составила сумма При заключении договора Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 50% от сметной стоимости работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на невыполнение ответчиком принятых по договору подряда обязательств в установленных договором объемах и в установленные сроки.

Установлено, что ФИО1 оплачены ответчику по договору следующие денежные суммы: сумма марта 2021г. - аванс в размере сумма, что подтверждается чеком № 2000vodpyx, л.д. 23, 03.04.2021г. денежные средства в сумме сумма, что подтверждается заявлением № 324 об отправке перевода через СБП по номеру телефона, л.д. 40, 30.03.2021г. истцом по номеру телефона ответчика отправлены последнему денежные средства в сумме сумма, 20.04.2021г. денежные средства в сумме сумма, 19.04.2021г. денежные средства в сумме сумма, 14.04.2021г. денежные средства в сумме сумма, 04.04.2021г. денежные средства в сумме сумма, 29.04.2021г. денежные средства в сумме сумма, л.д. 34-39, а всего денежные средства на сумме сумма

Также оплата истцом ответчику указанных денежных средств подтверждается перепиской сторон в рамках исполнения договора подряда, имеющейся в деле, л.д. 24-27.

В подтверждение расходов по оплате договора оказания услуг за проведение визуально-инструментального обследования фактически выполненных работ с целью определения качества ремонта в квартире по адресу: адрес истцом представлено платежное поручение № 125613 от 24.05.2021г. на сумму сумма, л.д. 73, в подтверждение расходов по оплате аренды жилья в связи с ремонтом квартиры представлен договор найма от 03.12.2020г. и квитанции на сумму сумма, сумма

11 мая 2021г. истцом ответчику по адресу его электронной почты указанной в договоре подряда направлено письмо с указанием на подтверждение отказа от договора подряда от 16 марта 2021г. по причине затягивания ремонта квартиры, 18 мая 2021 года уведомление о проведении строительной экспертизы, л.д. 43. Сообщением по электронной почте от 16 мая 2021 года ответчик отказался от исполнения договора подряда, л.д. 42.

Согласно заключению экспертизы ООО «Триада Эксперт» от 28 мая 2021г. стоимость фактически выполненных в соответствии с договором строительного подряда работ, исходя из объема работ, стоимости материала за весь объем, составляет сумма

В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано применительно к ч. 4 ст. 23 ГК РФ, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 432, 702, 708, 740, 721, 723, 397, 743, 746 ГК РФ, с учетом исследованных доказательств, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда в установленные договором сроки и в установленных объемах, а также объем фактически выполненных работ и их стоимость, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично.

При определении размера денежных средств подлежащих возврату истцу, судом принято за основу отчет об оценке ООО «Триада Эксперт» от 28 мая 2021г.

При этом суд исходит из того, что по условиям договора работы должны были быть выполнены в течение 90 календарных дней с момента заключения договора. В указанный срок ответчик не завершил работы и не предъявил завершенный результат работ к приемке истцом, без установленных законом и договором оснований отказался от исполнения договора. При таких обстоятельства суд также приходит к выводу, что у истца возникло право отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств за невыполненные работы.

С учетом стоимости фактически выполненных работ в сумме сумма, оплаченных истцом денежных средств по договору подряда в сумме сумма, с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости не выполненных работ, подлежат взысканию денежные средства в сумме сумма (сумма -сумма).

Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в счет компенсации расходов по оплате устройства стяжки в размере сумма суд не находит в виду не представления истцом бесспорных доказательств несения данных расходов.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по аренде квартиры по адресу: адрес в размере сумма, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками в связи со съемом жилья и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору подряда. Аренда жилого помещения является личным волеизъявлением истца, заключая с ответчиком договор подряда истец должен был предполагать невозможность проживания в спорной квартире ввиду произведения ремонта, в связи с чем, расходы на аренду иного жилого помещения не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика.

Поскольку обращение истца в ООО «Триада Эксперт» обусловлено нарушением ответчиком обязательств по договору, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, расходы по оплате стоимости услуг по оценке в размере сумма подлежат возмещению ответчиком истцу.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, по мнению суда подлежит удовлетворению в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма+ сумма+ сумма (/2)

На основании положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио ФИО2 Мустаджаба оглы в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости не выполненных работ по договору подряда - сумма, стоимость услуг по оценке - сумма, моральный вред – сумма, штраф на основании ФЗ «О защите прав потребителей» - сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с фио ФИО2 Мустаджаба оглы в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Миронова

Решение суда принято в окончательной форме 13.09.2022г.