Дело № 2-1552/2022

УИД 23RS0030-01-2022-003052-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года Краснодарский край

станица Ленинградская

Ленинградский районный суд

Краснодарского края в составе: судьи Горлова В.С.,

с участием секретаря Заргаряан К.Р.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя администрации

Ленинградского сельского поселения ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании перенести строения и оборудовать на них отливы

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указывает, ответчиком на смежном земельном участке возведены строения с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем просит обязать его перенести сооружение туалета и душа на 1 метр от границы между земельными участками в <адрес> и оборудовать на них отливы.

В судебном заседании истец пояснил, что приобрел земельный участок и жилой дом в 2020 году, после этого ответчик писал на него жалобу в связи с содержанием свиней, в связи с чем он принял решение обязать ответчика перенести строения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что построил свой дом в 1976 году и проживает в нем с этого времени, спорные душ и туалет были построены в 2005 году по согласованию с предыдущим собственником соседнего участка и никаких споров не возникало. Выразил готовность оборудовать отливы с крыш, в сносе или переносе построек возражал.

Представитель администрации Ленинградского сельского поселения пояснила, что спорные строения возведены на расстоянии менее 1 метра от границы участков, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Исследовав материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью 1032 кв.м. с расположенным на нем жилым домом площадью 60 кв.м. по адресу: <адрес>

Собственником смежного земельного участка, площадью 929 кв.м. и жилого дома площадью 59,5 кв.м. по адресу: <адрес> является ФИО2.

На земельном участке ответчика в 2005 году возведены кирпичные строения – уборная, литер Г9, площадью 1,1 кв.м. и душ, литер Г10, площадью 1,7 кв.м. которые расположены на расстоянии менее 1 метра от границы с земельным участком истца.

Исходя из положений ст. 135 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) хозяйственные постройки (бани, гаражи, сараи) предназначены для обслуживания основного объекта недвижимости - жилого дома и являются его принадлежностью.

Исходя из назначения спорных объектов вспомогательного использования, они не могут быть признаны самовольной постройкой, поскольку возведены в границах земельного участка истца, на его возведение не требуется получения разрешения в соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, согласно которого выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Вместе с тем из материалов дела очевидно следует, что перенос указанных кирпичных строений без причинения им несоразмерного ущерба невозможен и фактически исковые требования направлены на их снос.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ), в силу ст. ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 2 п. 1, подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ (далее по тексту – ЗК РФ) на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 48 названного выше постановления Пленума, отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

По смыслу приведенных выше положений собственник вправе требовать устранения нарушения его права собственности, не связанного с лишением владения, в том числе путем возложения обязанности на лицо, допустившее такое нарушение, произвести снос строения, только в случае, если докажет, что, приобретая соответствующее имущество, он не знал об уже существующих нарушениях права собственности на этот объект, и при этом предыдущий собственник не давал своего прямого согласия на возведение части объекта на его участке.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.

Исходя из положений изложенных норм в их нормативном единстве с нормами статей 60, 76 ЗК РФ, можно сделать вывод о то, что иск о сносе постройки по иску лица, не осуществляющего публично-правовых полномочий, может быть удовлетворен только при доказанности факта наличия реального нарушения его частноправового интереса в силу возведения и сохранения постройки.

Нормой статьи 10 ГК РФ установлен принцип добросовестного и разумного осуществления лицом своих прав.

Таким образом, добросовестность участников гражданского оборота является критерием, определяющим возможность судебной защиты прав лица, считающего свои права нарушенными.

Исходя из изложенного избранный истцом способ судебной защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В данном случае судом установлено и не оспорено сторонами, что истец, приобретая земельный участок и жилой дом по договору купли-продажи от 25.08.2020 года не мог не знать о существовании спорных строений, возведенных ответчиком в 2005 году по согласию с предыдущим собственником. На протяжении более 15 лет возражений от кого-либо относительно существования этих построек заявлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что спорные строения возведены ответчиком на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, избранный истцом способ устранения допущенных нарушений в виде их переноса суд не может признать объективно обоснованным и соразмерным самому нарушению.

Истцом не приведено каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что ответчиком нарушается его право собственности или законное владение или что имеется реальная нарушения его права на пользование земельным участком.

Напротив, строительство спорных строений осуществлялось по взаимной договоренности с собственником смежного участка, что свидетельствует о том, что в действиях ответчика отсутствует противоправное поведение, которое могло бы являться основанием для удовлетворения негаторного иска.

Кроме того, как указано в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Таким образом, в данном случае не подлежат применению и Правила землепользования и застройки, утвержденные решением Совета муниципального образования Ленинградский район 25.03.2021 г. № 21, установившие минимальное расстояние строений от границ земельных участков, на которые ссылается истец.

Согласно п. 47 Постановления Пленума ВС РФ, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить нарушения права истца.

В данном случае устранение негативного влияния спорных строений возможно путем оборудования отвода атмосферных осадков с их крыш на участок ответчика без причинения несоразмерного ущерба самим строениям, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Другие доводы истца направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для полного удовлетворения иска.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о возможности частичного удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 135, 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 оборудовать отвод атмосферных осадков с крыш построек душа и туалета на принадлежащий ему земельный участок по адресу: <адрес>

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2022 года.

Судья: В.С. Горлов

копия верна: судья В.С. Горлов

секретарь с/з К.Р. Заргаряан