Судья Кокаревич ИН Дело №33-2806/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой МВ,

судей Миркиной ЕИ, Нохрина АА,

при секретаре Степановой АВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-155/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Северского городского суда Томской области от 12.05.2023.

Заслушав доклад судьи Жолудевой МВ, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: /__/, от 30.11.2021.

В обоснование требований указано, что он является собственником квартиры №/__/ в вышеуказанном МКД. В мае 2022 года при обращении в Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области узнал, что решением общего собрания собственников помещений от 30.11.2021 СПУК «Трилистник» прекратил управление домом, в качестве управляющей компании выбран СПУК «Союз». По информации Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области решение общего собрания от 30.11.2021 является ничтожным, поскольку не имело кворума.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Северского городского суда Томской области от 12.05.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое.

В обоснование со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 №2360-О указывает, что препятствовать в защите прав участников гражданско-правового сообщества за пределами срока, установленного для их защиты, является недопустимым.

Отмечает, что судом первой инстанции проигнорирован факт нарушения ответчиком установленного срока для размещения протокола общего собрания в ГИС ЖКХ.

Обращает внимание, что оспариваемый протокол общего собрания размещен в закрытой части ГИС ЖКХ, что не может свидетельствовать о его общедоступности.

Кроме того, на личной странице истца в ГИС ЖКХ протокол общего собрания не отображается.

Руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.

В соответствии с ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.1.1, 4.2 ч.2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч.2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного п.4.5 ч.2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч.1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного п.4.6 ч.2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч.1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в п.4.4 ч.2 ст. 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с ч.4.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

На основании ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Частью 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

В силу ч.3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (ч.1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст. 181.2).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 5 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п.5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: /__/,

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме от 30.11.2021 следует, что собрание прошло в заочной форме с 19.11.2021 по 29.11.2021; инициатором собрания является ФИО2, собственник квартиры №/__/ вышеуказанного МКД (т.1 л.д.6 оборот).

В повестку дня входило 4 вопроса: 1) прекращение с 01.12.2021 управления многоквартирным домом по адресу: /__/ специализированным потребительским управленческим кооперативом «Трилистник» (СПУК «Трилистник»); 2) выбор управления - управление специализированным потребительским управленческим кооперативом «Союз» (СПУК «Союз») с 01.12.2021; 3) утверждение перечня услуг и работ по содержанию общего имущества с 01.12.2021, исходя из размера платы за содержание жилого помещения – 18,50 руб./кв.м.; 4) внесение изменений в п.3 Положения о порядке получения и расходования средств, полученных от использования имущества многоквартирного дома.

Согласно протоколу общего собрания, проголосовало «за» от числа действительных голосов по вопросам повестки дня по 1 вопросу - 94,29%, по 2 вопросу – 94,29%, по 3 вопросу – 94,29%, по 4 вопросу – 91,32%.

В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока на оспаривание решения общего собрания.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания МКД истцом пропущен.

Выводы суда первой инстанции являются верными, правовых оснований не согласиться с ними не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в п.111-112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п.5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п.1 постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз.2 п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО1, будучи собственником квартиры в многоквартирном доме, несет обязанность по внесению платы за содержание и коммунальные услуги.

Из содержания единых платежных документов для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: /__/ (ЛС №/__/), за период с декабря 2021 года по октябрь 2022 года следует, что управляющей организацией указан СПУК «Союз». (т.1 л.д.190-195).

Данные сведения имеют информационный, бесспорный и общедоступный характер; стороной истца не опровергнуты.

Из выписки из ЛС №/__/ следует, что с октября 2021 года ФИО1 исполнял обязанность только по внесению платы за содержание и ремонт своего жилого помещения (т.1 л.д.183-186).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при установленных обстоятельствах истец знал или должен был узнать, на основании сведений из единого платежного документа, о смене управляющей организации с октября 2021 года, и как участник гражданского оборота действуя добросовестно, мог своевременно ознакомиться с решением общего собрания, которым она выбрана, а равно реализовать возможность его оспаривания в установленный законом срок.

Доказательств свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, истцом не представлено.

Таким образом, установив, что с настоящим иском ФИО1 обратился в суд только 17.10.2022, то есть с пропуском шестимесячного срока, исчисляемого с даты, когда истец узнал или должен был узнать о принятом решении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности для обращения в суд им пропущен.

Своевременность подачи искового заявления в суд зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий с октября 2021 года и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию конституционного права на судебную защиту в срок, установленный ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, несвоевременное размещение протокола общего собрания в ГИС ЖКХ, правильность выводов суда не опровергает.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Доводы апеллянта не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы постановленного по делу судебного решения, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 12.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи