Решение по делу № 2А-3160/2021 от 20.06.2022 | Промышленный районный суд г. Владикавказа (Республика Северная Осетия-Алания)

Дело № 2а-624/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года г.Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Аликова В.Р.,

с участием:

представителя истцов – ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Афендиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АлРус», ФИО3 и ФИО4 к УФССП России по РСО-Алания, вр.и.о. начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РСО-Алания ФИО5, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РСО-Алания ФИО6 и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РСО-Алания ФИО7 об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц УФССП России по РСО-Алания и об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Административные истцы – ООО «АлРус», ФИО3 и ФИО4 обратились в Промышленный районный суд г.Владикавказа с исковым заявлением, в котором с учетом дополнений просили суд:

1. Признать незаконным и отменить постановление Вр.и.о начальника Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РСО-Алания, ФИО5, об отказе в удовлетворении ходатайства от 20.12.2021 №15006/21/43687.

2. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства № 10716/20/15006-ИП, возбужденного в отношении ФИО3.

3. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО4.

4. Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя по взысканию с ФИО3 исполнительского сбора.

5. Обязать административных ответчиков произвести возврат денежных средств на счет генерального директора Организации, ФИО3.

6. Освободить от исполнительского сбора ФИО3 и ФИО4.

В обоснование исковых требований было указано на то, что 08 декабря 2017 г. между ООО «АлРус» и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Далее - Банк, Кредитор) был заключен кредитный договор № № на следующих условиях: сумма кредита - 20 000 000 рублей, под 11,32% годовых, на следующие цели: приобретение недвижимого имущества земельного участка и нежилого здания по адресу: РСО-Алания, г. №

Окончательный срок возврата кредита был установлен сторонами согласно п. 1.6. Кредитного договора - 08 сентября 2023 г.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заключены следующие договоры:

Договор поручительства физического лица 172603/0003-9 от 08.12.2017 г. между Банком и ФИО4;

Договор поручительства физического лица 172603/0003-9/1 от 08.12.2017 г. между Банком и ФИО3;

Договор о залоге векселя с бланковым индоссаментом № 172603/0003-13 от 08.12.2017 г. между Банком и ФИО4;

Договор № 172603/0003-3.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.12.2017 г. между Банком и ООО «АлРус».

В связи с отсутствием возможности у ООО «АлРус» своевременно выплачивать кредит, Банк обратился с исковым заявлением в Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания с требованием взыскать солидарно с ООО «АлРус», ФИО4 и ФИО3 задолженность по кредитному договору от 08.12.2017 г. № 172603/0003, обратить взыскания на заложенное имущество, взыскать судебные расходы.

09 октября 2019 г. Промышленным районным судом г. Владикавказа РСО-Алания исковые требования Банка были удовлетворены.

16 июля 2020 г. УФССП РФ по РСО-Алания было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 10715/20/15006-ИП в отношении ООО «АлРус», а 31 июля 2020 г. Управлением ФССП РФ по РСО-Алания было вынесено постановление № о взыскании с ООО «АлРус» исполнительского сбора.

Размер исполнительского сбора составил 1 338 159,50 руб. (7% от 19 116 564,25 руб. задолженности). Его взыскание мотивировано тем, что Административный истец не выплатил деньги в срок, установленный для добровольного погашения долга.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора № № от 31.07.2020 г. было вручено должнику 06 августа 2020 г., тогда как 30 июня 2020 года в производстве Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания на рассмотрении находилось заявление ООО «АлРус» к АО «Россельхозбанк» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда (Дело № 2-1442/19).

09 сентября 2020 г. Промышленным районным судом г. Владикавказа РСО-Алания было вынесено определение по заявлению о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, согласно которому отсрочено исполнение заочного решения Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания на один год, а также определен график погашения задолженности, то есть заявление ООО «АлРус» было удовлетворено.

25 ноября 2020 г. ООО «АлРус» было подано административное исковое заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора в Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания.

30 июля 2021 г. Промышленным районным судом г. Владикавказа РСО-Алания вынесено решение по административному делу № 2а-444/21 по иску ООО «АлРус» к УФССП по РСО- Алания об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в соответствии с которым ООО «АлРус» было освобождено от взыскания исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.08.2021 исполнительное производство № № было окончено с фактическим исполнением, однако постановление о наложении ареста на заложенное имущество Должника судебным приставом-исполнителем не было отменено, счета Должника также оставались под арестом.

Вместе с тем, ООО «АлРус» находилось в процессе заключения сделки, однако тот факт, что имущество Организации находилось под арестом препятствовало ее заключению.

В этой связи, генеральный директор ООО «АлРус» - ФИО3, обратился к судебному приставу-исполнителю с требованием снять арест с имущества, однако ему было отказано с ссылкой на то, что исполнительский сбор Административным истцом не оплачен. Доводы ФИО3 о том, что имеется решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО- Алания от 30.07.2021 года об освобождении Организации от взыскания исполнительского сбора ответчиком не принимались во внимание.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю было предложено в обеспечение исполнительского сбора арестовать принадлежащий Организации автотранспорт, так как исполнительский сбор не соразмерен стоимости арестованного имущества, однако данное ходатайство также не было удовлетворено.

Осознав то, что заключение сделки не представляется возможным без снятия ареста с арестованного имущества, а Управлением ФССП РФ по РСО-Алания отклоняются все ходатайства Организации с грубым нарушение законных прав ФИО3, он был вынужден обратиться в Управление ФССП РФ по РСО-Алания с просьбой предоставить ему реквизиты для оплаты исполнительского сбора, имея твердую уверенность в том, что после вступления в законную силу Решения суда, уплаченный исполнительский сбор Управлением ФССП РФ по РСО-Алания будет возвращен.

Судебный пристав-исполнитель, вводя ФИО3 в заблуждение, предоставил ему реквизиты с неверным номером исполнительного производства. Вместо исполнительного производства, №№, возбужденного в отношении Организации, ему был предоставлен номер исполнительного производства № №, возбужденного в отношении него, как солидарного должника.

Исполнительский сбор ФИО3 был оплачен со своего личного счета, так как счета Организации находились под арестом.

После вступления в законную силу Решения суда, 14 декабря 2021 г. Административным истцом было направлено в Управление повторное ходатайство о возврате денежных средств в размере 1 338 159,50 рублей на счет генерального директора, ФИО3

20 декабря 2021 Вр.и.о начальника Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления ФССП РФ по РСО-Алания ФИО5, было вынесено Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Постановление мотивировано тем, что согласно Решению суда, от взыскания исполнительского сбора освобожден ООО «АлРус» в рамках исполнительного производства № №, а сумма исполнительского сбора перечислена ФИО3 в рамках исполнительского производства № №

После получения вышеуказанного постановления, ФИО3 и ФИО4 стало известно о том, что в отношении них было возбуждено исполнительное производство.

В связи с этим, ФИО3 обратился Межрайонное отделения по особым исполнительным производствам с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

В материалах исполнительного производства не имеются сведения о том, что постановления о возбуждении исполнительного производства, а также постановления о взыскании исполнительского сбора направлены сторонам ФИО3 и ФИО4 по адресам, указанным в исполнительных листах.

Административные истцы считают, что постановления о взыскании с вышеуказанных должников исполнительского сбора незаконны и подлежат отмене в связи со следующим.

Так, в силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон-229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона - 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу- исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229- ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из требований вышеуказанных норм закона обязательным условием для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора является факт получения им постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Те обстоятельства, что должники не были уведомлены о возбуждении исполнительного производства, исключают вину и, как следствие, ответственность за несвоевременное исполнение требований исполнительного листа.

Таким образом, судебные приставы-исполнители не только не уведомили должников, ФИО3 и ФИО4, о том, что в отношении них возбуждено исполнительное производство, но и, введя в заблуждение ФИО3, предоставив ему неверные реквизиты, незаконно взыскали с него исполнительский сбор.

При рассмотрении ходатайства Организации о возврате исполнительского сбора, Вр.и.о Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления ФССП РФ по РСО-Алания ФИО5, проигнорированы вышеуказанные обстоятельства, тем самим грубо нарушены права и законные интересы ООО «Алрус», ФИО3, ФИО4

В соответствии с п. 2 ст. 78 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

На основании п. 3 ст. 78 Закона, заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 89 Закона, реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Исходя из вышеизложенного, судебным приставом-исполнителем, при установлении пятидневных сроков для добровольного исполнения исполнительных документов не было учтено то, что действия по добровольному исполнению исполнительных документов не могут быть совершены в течение указанного периода времени, учитывая способы исполнения исполнительных листов в соответствии с п. 2 ст. 78 Закона, должники не могли самостоятельно распорядиться арестованным имуществом и от его выручки выплатить взыскателю денежную сумму.

Таким образом, административных истцов нельзя признать совершившими правонарушение в процессе исполнительного производства, поскольку исполнительные документы не могли быть исполнены в срок, установленный судебным приставом- исполнителем для добровольного исполнения.

Согласно п. 4 ст. 78 Закона, требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 11 настоящего закона.

Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые, в соответствии с процессуальным законодательством РФ возлагается исполнение судебных решений.

В связи с тем, что ФИО3 и ФИО4 не было известно о том, что в отношении них было возбуждено исполнительное производство и вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, а также в связи с тем, что 30 июля 2021 г. Промышленным районным судом г. Владикавказа РСО-Алания вынесено решение по административному делу № 2а-444/21 по иску ООО «АлРус» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в соответствии с которым ООО «АлРус» было освобождено от взыскания исполнительского сбора, представитель истцов считает, что ФИО3 и ФИО4 подлежат освобождению от исполнительского сбора.

В судебном заседании, представитель административных истцов – ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования, а также доводы, приведённые в их обоснование, поддержала в полном объеме и просила административный иск своих доверителей удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание, ФИО3 и ФИО4, судебные пристав-исполнитель МРОСП УФССП РФ по РСО-Алания ФИО6 и ФИО7, вр.и.о. начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РСО-Алания ФИО5, извещенные в установленном законом порядке, не явились.

При этом административный ответчик ФИО5 обратился к суду с письменными возражениями, в которых указал на то, что полагает административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным приставом –исполнителем МРО по ОИП УФССП РФ по РСО-Алания ФИО6 16.07.2020 на основании исполнительного листа Промышленного районного суда г. Владикавказа № ФС 025655629 по делу №2-1442/2019 от 09.10.2019 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Алрус», ИНН <***>, адрес должника: №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), в размере 19 116 564,25 руб., в пользу взыскателя: АО «Россельхозбанк», ИНН №, адрес взыскателя: №. Россия№.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника, что подтверждается штампом о получении от 24.07.2020.

Судебным приставом исполнителем МРО по ОИП ФИО6 16.07.2020 на основании исполнительного листа Промышленного районного суда г. Владикавказа № ФС № по делу №2-1442/2019 от 09.10.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, д.р. 02.01.1964. СНИЛС <***>, адрес должника: №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), в размере 19 116 564.25 руб., в пользу взыскателя: АО «Россельхозбанк». ИНН <***>. адрес взыскателя: 362000, Россия, РСО-Алания, г. Владикавказ. Коста пр-кт. 93.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника, однако, впоследствии конверт возвращен судебному приставу- исполнителю (номер почтового уведомления 36200149124680).

Судебным приставом – исполнителем МРО по ОИП УФССП РФ по РСО-Алания ФИО6 16.07.2020 на основании исполнительного листа Промышленного районного суда г. Владикавказа № ФС №№ по делу №2-1442/2019 от 09.10.2019 возбуждено исполнительное производство 10716/20/15006-ИП в отношении должника ФИО3, д.р. 17.12.1968. СНИЛС №. адрес должника: №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), в размере 19 116 564.25 руб., в пользу взыскателя: АО «Россельхозбанк». №.

Так, пунктом 2 в вышеуказанных постановлениях о возбуждении исполнительного производства от 16.07.2020 должникам установлен срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Пунктом 3 данного постановления должники предупреждены, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставлении доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с них будет взыскан исполнительский сбор. В случае неисполнения исполнительного документа имущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника- индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

В силу действия ст.24 ФЗ "Об исполнительном производстве" извещение, адресованное взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В силу действия ст. 29 ФЗ "Об исполнительном производстве", при отказе адресата принять повестку, иное извещение, лицо, доставляющее их, делает соответствующую отметку на повестке или ином извещении, которые возвращаются в подразделение судебных приставов.

Лица, участвующие в исполнительном производстве считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Таким образом, должники считаются уведомленными о мерах принудительного исполнения в рамках исполнительных производств в силу обстоятельств, прямо указанных в ФЗ "Об исполнительном производстве".

31.07.2020 г. по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства № 10715/20/15006-ИП в отношении должника ООО «Алрус», в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, в отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения названного исполнительного документа, судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 338 159,50 рублей.

31.07.2020 г. по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства №10716/20/15006-ИП в отношении должника ФИО3, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, в отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения названного исполнительного документа, судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 338 159.50 рублей.

31.07.2020 г. по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства №10718/20/15006-ИП в отношении должника ФИО4, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, в отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения названного исполнительного документа, судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 338 159.50 рублей.

Согласно положению пункта 3.1 статьи 112 Закона -229-ФЗ об исполнительном производстве в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и тому подобное), что соответствует нормам статьи 323 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что солидарными должниками требования исполнительных производств не исполнены в срок для добровольного исполнения, судебным приставом-

Исполнителем были вынесены правомерно постановления о взыскании исполнительского сбора в порядке части 2 статьи 112 Закона -229-ФЗ об исполнительном производстве.

По вышеуказанным доводам изложена правовая позиция в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. № I, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г., и в определении КС РФ от 16 июля 2013 г. № 1236-О.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, довод административных истцов об обязании административных ответчиков произвести возврат денежных средств на счет генерального директора ФИО3 несостоятелен в связи с тем, что 30 июля 2021 Промышленным районным судом г. Владикавказа РСО-Алания вынесено решение по административному делу №2а-444/21 по иску ООО «АлРус» об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в соответствии с которым только ООО «АлРус» освобожден от взыскания исполнительского сбора. Солидарные должники ФИО3 и ФИО4 в указанном решении не заявляли требования об освобождении от исполнительского сбора.

Так, в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования административных истцов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, с учетом вышеизложенного и при наличии сведений об извещении участников административного процесса о времени месте судебного разбирательства по правилам статей 96-99 КАС РФ, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, с учетом мнения представителей административного истца, административного ответчика, посчитал возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании, представитель УФССП РФ по РСО-Алания - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

При этом пояснила, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве.

Таким образом, должники на момент вынесения оспариваемых постановлений считались надлежащим образом уведомленными о мерах принудительного исполнения в рамках исполнительных производств в силу обстоятельств, прямо указанных в ФЗ "Об исполнительном производстве", о чем свидетельствуют представленные в материалы дела почтовые конверты.

Более того, ФИО3, являясь должником, как в качестве физического лица, так и в качестве руководителя ООО «АлРус», был дважды извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, о чем свидетельствует личная подпись лица на почтовом уведомлении, согласно которому ФИО3 было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника — ООО «АлРус», а также постановление от 16.07.2020 г. об объединении исполнительных производств в сводное производство по взыскателю.

13.08.2020 г. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, в отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения названного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с должников исполнительского сбора в размере 1 338 159,50 рублей.

Указанные постановления вынесены в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, нормы закона при их вынесении не нарушены. Обратного административным истцом не доказано.

Кроме того, следует обратить внимание на тот факт, что относительно законности постановления о вынесении исполнительского сбора в отношении солидарного должника ООО «АлРус» имеется вступивший в законную силу судебный акт Промышленного районного суда г.Владикавказа от 30.11.2020 г. по делу № 2а-3177/2020, согласно которому указанное постановление признано судами первой и апелляционной инстанции законным, вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства. Обжалуемые в настоящем споре постановления в отношении солидарных должников ФИО3 и ФИО4 вынесены по аналогии к постановлению о вынесении исполнительского сбора в отношении солидарного должника ООО «АлРус», в связи с чем, законности данных постановлений судами уже дана нормативно-правовая оценка.

Довод административных истцов об обязании административных ответчиков произвести возврат денежных средств на счет генерального директора Организации ФИО3 несостоятелен в связи с тем, что 30 июля 2021 года Промышленным районным судом г. Владикавказа РСО-Алания вынесено решение по административному делу №2а-444/21 по иску ООО «АлРус» об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в соответствии с которым только ООО «АлРус» освобожден от взыскания исполнительского сбора. Солидарные должники ФИО3 и ФИО4 в вышеуказанном решении не заявляли требования об освобождении от исполнительского сбора.

С учетом законности вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора, следует вывод о том, что постановление Вр.и.о. начальника Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП по РСО - Алания ФИО5 от 20.12.2021г. об отказе в удовлетворении заявления также вынесено в рамках закона, поскольку уплаченный должником ФИО3 в рамках исполнительного производства № № исполнительский сбор возврату не подлежал.

Довод административного истца ФИО3 о том, что при оплате суммы исполнительского сбора ему были вручена квитанция с неверными реквизитами для оплаты и должник был введен в заблуждение, также несостоятелен, поскольку ФИО3 являлся солидарным должником по исполнительному производству № №, в связи с чем реквизиты, указанные в квитанции для оплаты долга, указаны и вручены должнику верно.

Требования административных истцов об освобождении ФИО3 и ФИО4 от уплаты исполнительского сбора в рамках настоящего спора также не подлежат удовлетворению, поскольку освобождение от уплаты исполнительского сбора не подразумевает собой возврат уже вынесенного в соответствии с нормами Закона и уплаченного должником сбора. Указанное требование является самостоятельным, не подлежащим рассмотрению в рамках настоящего спора.

Таким образом, исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного, представитель УФССП РФ по РСО-Алания полагала, что административными истцами не представлены доводы, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 227 КАС РФ обстоятельств. Заявленные требования административных истцов не подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы исполнительного производства, приходит к убеждению о том, что исковые требования административных истцов не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-ОВ, взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

По смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 09 октября 2019 г. по делу № 2-1442/2019 исковые требования Акционерного общества Российский сельскохозяйственный банк в лице Ставропольского регионального филиала к ООО «АлРус», ФИО4 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскания судебных расходов, были удовлетворены.

Суд решил взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АлРус», ФИО4, ФИО3 в пользу Акционерного общества Российский сельскохозяйственный банк в лице Ставропольского регионального филиала задолженность по кредитному договору №№ от 08.12.2017 года в сумме 19 056 564, 25 рублей.

На основании данного Решения Промышленного районного суда г. Владикавказа от 09 октября 2019 г. по делу № 2-1442/2019, 27 мая 2020 года были выданы исполнительные листы серии ФС № №, серии ФС № № серии ФС № №.

Данные исполнительные листы были обращены к принудительному исполнению.

16.07.2020 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по РСО-Алания ФИО6 на основании исполнительного листа Промышленного районного суда г. Владикавказа № ФС № было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «АлРус», ИНН <***>, адрес должника: 362002№ предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), в размере 19 116 564,25 руб., в пользу взыскателя: АО «Россельхозбанк», ИНН №, адрес взыскателя: №.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника - ООО «АлРус», что подтверждается штампом о получении от 24.07.2020 г. и подписью ФИО3

16.07.2020 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по РСО-Алания ФИО6 на основании исполнительного листа Промышленного районного суда г. Владикавказа № ФС №№ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, адрес должника: 362007№, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), в размере 19 116 564.25 руб., в пользу взыскателя: АО «Россельхозбанк». ИНН № адрес взыскателя: №.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника, однако, впоследствии конверт возвращен судебному приставу- исполнителю (номер почтового уведомления 36200149124680).

16.07.2020 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по РСО-Алания ФИО6 на основании исполнительного листа Промышленного районного суда г. Владикавказа № ФС №№ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, адрес должника: №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), в размере 19 116 564.25 руб., в пользу взыскателя: АО «Россельхозбанк». ИНН №, адрес взыскателя: №.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

При этом в пункте 2 вышеуказанных постановлений от 16.07.2020 года должникам был установлен срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

В пунктах 3 данных постановлений должники были предупреждены о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставлении доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с них будет взыскан исполнительский сбор. В случае неисполнения исполнительного документа имущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника- индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 2 ст. 29 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения (п.1); несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу (п.2); повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило (п.3);

Как усматривается из абзаца 2 пункта 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, должники ФИО3 и ФИО4 считаются уведомленными о мерах принудительного исполнения в рамках исполнительных производств в силу обстоятельств, прямо указанных в ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по общему правилу срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями частей 1, 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с частью 3.1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об исполнительном производстве» в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу п. 1 ст. 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ.

По смыслу частей 3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

31.07.2020 г. по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства № № в отношении должника ООО «Алрус», в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, в отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения названного исполнительного документа, судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 338 159,50 рублей.

31.07.2020 г. по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства №№ в отношении должника ФИО3, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, в отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения названного исполнительного документа, судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 338 159.50 рублей.

31.07.2020 г. по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства №№-ИП в отношении должника ФИО4, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, в отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения названного исполнительного документа, судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 338 159.50 рублей.

При этом Решением Промышленного районного суда г.Владикавказа от 13.11.2020 года, вынесенным по делу №2а-3117/2020 было отказано в удовлетворении административного иска ООО «АлРус» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по РСО-Алания ФИО6 о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2020года о взыскании с ООО «АлРус» исполнительского сбора.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам от 26.05.2021 года данное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «АлРус» без удовлетворения.

В силу положений части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Так, судами как первой, так и апелляционной инстанции было установлено Решением Промышленного районного суда г.Владикавказа от 13.11.2020 года, что постановление судебного пристава-исполнителя Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания о возбуждении исполнительного производства от 16.07.2020 года № №-ИП получено должником (ООО «АлРус») 24 июля 2020 года, таким образом, установленный срок для добровольного исполнения судебного акта истекал 29.07.2020 года. В течение срока для добровольного исполнения, должник требования исполнительного документа полностью, либо в части не исполнил, о невозможности исполнения судебного пристава – исполнителя не уведомлял.

До возбуждения исполнительного производства ООО «АлРус» обратилось в Промышленный районный суд г.Владикавказа с заявлением об отсрочке исполнения решения по делу №2-1442/2019. Судебный пристав к участию в данном деле не привлекался. О рассмотрении судом указанного заявления должник, после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, судебному приставу не сообщил.

При установленных обстоятельствах, доводы административных истцов о том, что в материалах исполнительного производства не имеются сведения о том, что постановления о возбуждении исполнительного производства, а также постановления о взыскании исполнительского сбора направлены сторонам ФИО3 и ФИО4 по адресам, указанным в исполнительных листах, подлежат критической оценке.

Кроме того, решением Промышленного районного суда г.Владикавказа от 30.07.2021 года, вынесенным по делу №2а-444/2021 ООО «АлРус» было освобождено от взыскания исполнительского сбора в рамках № №-ИП поскольку суд пришел к убеждению о наличии оснований, предусмотренных частью 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом согласно положениям части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В тоже время солидарные должники ФИО3 и ФИО4 не обращались ни к судебном приставу-исполнителю, ни в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора при наличии доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следовательно, освобождение заявителя от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых и чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Как усматривается из материалов исполнительного производства №№-ИП ФИО3, как солидарным должником, 25 августа 2021 года была уплачена сумма исполнительского сбора в размере 1 338 159, 50 рублей, что подтверждается чек-ордером.

20 декабря 2021 года Постановлением вр.и.о начальника отделения -старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по РСО-Алания ФИО5 было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО «АлРус» о возврате исполнительского сбора в размере 1 338 159, 50 рублей поскольку сумма исполнительского сбора 26.08.2021 года перечислена ФИО3 в рамках исполнительного производства №№ИП, который от взыскания исполнительского сбора не освобожден.

Таким, образом, судом достоверно установлено, что солидарные должники ФИО3 и ФИО4 были уведомлены в установленном законом порядке о возбуждении в их отношении исполнительных производств, что подтверждается исследованными судом материалами исполнительных производств №№-ИП, №№-ИП, материалами сводного исполнительного производства. В течение срока для добровольного исполнения, солидарные должники требования исполнительного документа полностью, либо в части не исполнили, о невозможности исполнения судебного пристава не уведомляли.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по РСО-Алания ФИО6 31.07.2020 г. были законно и обоснованно вынесены постановления о взыскании с солидарных должников ФИО3 и ФИО4 исполнительского сбора в размере 1 338 159, 50 рублей.

Кроме того, поскольку исполнительский сбор в размере 1 338 159, 50 рублей перечислен 26.08.2021 года солидарным должником ФИО3 в рамках исполнительного производства №№-ИП, который от взыскания исполнительского сбора не был освобожден, суд приходи к убеждению о том, что вр.и.о начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по РСО-Алания ФИО5 было законно и обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО «АлРус» о возврате исполнительского сбора Постановлением от 20.12.2021 года.

Более того, согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора» исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В свою очередь административными истцами не было предоставлено никаких доказательств об отмене Решения Промышленного районного суда г. Владикавказа от 09 октября 2019 г. по делу № 2-1442/2019, как и не было представлено доказательств незаконности вынесенных в отношении них постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, определённой статьей 4 КАС Российской Федерации, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), и должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений (ч.1 статьи 62 КАС РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к убеждению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административных истцов об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц УФССП России по РСО-Алания и об освобождении от уплаты исполнительского сбора в полном объеме по приведённым выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 -180, 298 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АлРус», ФИО3 и ФИО4 к УФССП России по РСО-Алания, вр.и.о. начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РСО-Алания ФИО5, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РСО-Алания ФИО6 и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РСО-Алания ФИО7 об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц УФССП России по РСО-Алания и об освобождении от уплаты исполнительского сбора, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Р. Аликов