Апелляционное определение по делу № 11А-10468/2023 от 15.08.2023

Дело №а-10468/2023 Судья Кузнецова А.Ю.

Дело №а-№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Аганиной Т.А.,

судей: Магденко А.В., Тропыневой Н.М.,

при секретаре Чепариной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФИО1 к Собранию ФИО2 городского округа о признании незаконным и отмене решения,

заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав административного истца, представителей административного ответчика, заключение прокурора Ильиной А.А.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Собранию ФИО2 городского округа о признании незаконным и отмене решения № Собрания ФИО2 городского округа от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что решением № Собрания ФИО2 городского округа от ДД.ММ.ГГГГ полномочия Д. Собрания ФИО2 городского округа по избирательному округу № ФИО3 приостановлены на период исполнения обязанностей Главы Миасского городского округа с ДД.ММ.ГГГГ. Однако приостановление полномочий Д. муниципального образования не предусмотрено ни федеральным законодательством, ни Уставом Миасского городского округа. Полномочия Д. Собрания Д. Миасскогого городского округа по причине возложения на него обязанностей Главы Миасского городского округа, возглавляющего местную администрацию, должны быть прекращены, а не приостановлены, а решение № Собрания ФИО2 городского округа от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене. Незаконное решение Собрания Д. Миасскогого городского округа нарушило право ФИО1, гарантированное частью 2 Конституции РФ, на осуществление народом власти через органы местного самоуправления, право на осуществление местного самоуправления через органы местного самоуправления, закрепленное в статье 3 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», право на осуществление местного самоуправления через Главу Миасского городского округа, избранного законным путем (л.д. 4-5).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц привлечены Д. Собрания Д. Миасскогого городского округа ФИО3, заместитель председателя Собрания Д. Миасскогого городского округа ФИО4, администрация Миасскогого городского округа, в качестве органа, дающего заключение, прокурор <адрес> (л.д. 107-109).

Решением Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылается на принятие Миасским городским судом <адрес> незаконного решения, исходя из сложившихся обстоятельств в Миасском городском округе. Указывает на то, что административный иск возник не из-за того, что исполнение обязанностей Главы Миасского городского округа возложено конкретно на Д. ФИО3, а в связи с тем, что депутатские полномочия ФИО3 не были прекращены, а именно не была применена часть 2 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ. Прекращение полномочий Д. ФИО3 потребовало бы проведения досрочных выборов на избирательном округе №, в связи с чем административный истец могла бы баллотироваться кандидатом в Д. Собрания ФИО2 городского округа шестого созыва, и могла бы быть избранной Д. Собрания ФИО2 городского округа. Более того, после того как ФИО3 потерял бы право быть председателем Собрания ФИО2 городского округа и ФИО1 могла бы баллотироваться на пост председателя Собрания Миасского городского округа.

Представителем административного ответчика Собрания ФИО2 городского округа, представителем заинтересованного лица администрации Миасского городского округа были поданы возражении на апелляционную жалобу, в которых они полагают решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению (л.д.201-203,205).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного ответчика - Собрания ФИО2 городского округа – ФИО5, представитель администрации Миасского городского округа – ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласились, полагали, решение суда законным.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав административного истца, представителей административных ответчиков, заключение прокурора прокуратуры <адрес> Ильиной А.А., полагавшей апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) законам или нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно протоколу № тридцать третьей внеочередной сессии Собрания ФИО2 городского округа шестого созыва, на заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовали 23 Д. из 26 выбранных, собрание было правомочным для принятия решения в силу положений части 1.1 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ), части 3 статьи 32 Устава Миасского городского округа.

На заседании обсуждался вопрос «О возложении исполнения обязанностей Главы Миасского городского округа». «За» кандидатуру ФИО3 проголосовало 20 Д., «воздержалось» - двое. ФИО3 не принимал участие в голосовании.

Таким образом, решение принято уполномоченным органом в правомочном составе с соблюдением установленного законом порядка принятия.

ФИО1 оспаривается решение № Собрания ФИО2 городского округа от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении полномочий Д. Собрания ФИО2 городского округа по избирательному округу № ФИО3 как несоответствующее пункта 3 части 2 статьи 36 Федерального закона № 131-ФЗ и пункта 2 статьи 48 Устава Миасского городского округа.

В связи с поступившим заявлением Главы Миасского городского округа Тонких Г.М. о досрочном прекращении полномочий Собранием ФИО2 городского округа от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о досрочном прекращении полномочий Главы Миасского городского округа Тонких Г.М. в связи с отставкой по собственному желанию.

В статье 25 Устава Миасского городского округа к должностным лицам местного самоуправления Округа относятся: Глава Округа, председатель Собрания ФИО2 городского округа, председатель Контрольно-счетной палаты Округа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ единственным должностным лицом местного самоуправления в Миасского городского округа являлся Председатель Собрания ФИО2 городского округа ФИО3, поскольку решением № Собрания ФИО2 городского округа от ДД.ММ.ГГГГ Контрольно-счетная палата Миасского городского округа была ликвидирована, создана ликвидационная комиссия Контрольно-счетной палаты Миасского городского округа. Решением Собрания ФИО2 городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия по осуществлению внешнего муниципального финансового контроля переданы Контрольно-счетной палате <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее принятые решения Собрания ФИО2 городского округа «О возложении исполнения обязанностей Председателя Контрольно-счетная палата Миасского городского округа» были признаны утратившими силу.

Возложение исполнения обязанностей на иное лицо, не являющееся должностным лицом местного самоуправления, либо не являющееся Д., было невозможно в связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ трудовые договоры со всеми заместителями Главы Миасского городского округа были прекращены (л.д. 136-157).

Решение Собрания ФИО2 городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривало временное исполнение обязанностей Главы Миасского городского округа ФИО3 до избрания Главы Миасского городского округа по результатам конкурса.

Решением Собрания ФИО2 городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ признано утратившим силу решение Собрания ФИО2 городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно оспариваемый акт перестал затрагивать права административного истца, в связи с отсутствием предмета спора оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения административными ответчиками прав и законных интересов ФИО1 суду не представлено. Также судом учтено, что административным истцом реализовано конституционное право на осуществление местного самоуправления при проведении выборов Д. представительного органа Миасского городского округа, ФИО1 присутствует на заседаниях Собрания ФИО2 городского округа, где активно выражает свое мнение. Кроме того, судом указано на то, что полномочия ФИО3 были приостановлены как Д. избирательного округа №, при этом ФИО1 проживает по иному избирательному округу, что также свидетельствует об отсутствии нарушений оспариваемым решением прав ФИО1

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 34 Федерального закона № 131-ФЗ порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Конституции РФ народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.

В силу статьи 130 Конституции РФ местное самоуправление осуществляется гражданами путем референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы местного самоуправления.

Формы прямого волеизъявления граждан определены в главе 5 Федерального закона № 131-ФЗ, к числу которых относятся: местный референдум, муниципальные выборы, голосование по отзыву Д., члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, голосование по вопросам изменения границ муниципального образования, преобразования муниципального образования, сход граждан, осуществляющий полномочия представительного органа муниципального образования, сход граждан, правотворческая инициатива граждан, инициативные проекты, территориальное общественное самоуправление, староста сельского населенного пункта, публичные слушания, общественные обсуждения, собрание граждан, конференция граждан (собрание делегатов), опрос граждан, обращения граждан в органы местного самоуправления, другие формы непосредственного осуществления населением местного самоуправления и участия в его осуществлении.

В Миасском городском округе обязательным является формирование представительного органа местного самоуправления – Собрания ФИО2 городского округа, в результате проведения муниципальных выборов на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании.

Порядок работы Собрания ФИО2 городского округа определяется Федеральным законом 131-ФЗ, Уставом Миасского городского округа, регламентом Собрания ФИО2 городского округа.

В силу статьи 36 Федерального закона № 131-ФЗ глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Глава муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации и уставом муниципального образования: избирается на муниципальных выборах, либо представительным органом муниципального образования из своего состава, либо представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса. В поселении, в котором полномочия представительного органа муниципального образования осуществляются сходом граждан, глава муниципального образования избирается на сходе граждан и исполняет полномочия главы местной администрации; в случае избрания на муниципальных выборах либо входит в состав представительного органа муниципального образования и исполняет полномочия его председателя, либо возглавляет местную администрацию.

В соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «О некоторых вопросах правового регулирования организации местного самоуправления в <адрес>» и Уставом Миасского городского округа глава Миасского городского округа избирается из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, и возглавляет <адрес>.

Согласно статье 51 Устава Миасского городского округа, в случае досрочного прекращения полномочий Главы Округа либо применения к нему по решению суда мер процессуального принуждения в виде заключения под стражу или временного отстранения от должности его полномочия по решению Собрания Д. Округа временно исполняет должностное лицо местного самоуправления Округа или Д. Собрания Д. Округа.

Решением № Собрания ФИО2 городского округа от ДД.ММ.ГГГГ Контрольно-счетная палата Миасского городского округа была ликвидирована, создана ликвидационная комиссия Контрольно-счетной палаты Миасского городского округа.

Решением Собрания ФИО2 городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия по осуществлению внешнего муниципального финансового контроля переданы Контрольно-счетной палате <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее принятые решения Собрания ФИО2 городского округа «О возложении исполнения обязанностей Председателя Контрольно-счетная палата Миасского городского округа» были признаны утратившими силу (л.д. 117-126, 127-128, 129-131, 132-134).

Поскольку поступившее заявление Главы Миасского городского округа Тонких Г.М. о досрочном прекращении полномочий было рассмотрено, принято положительное решение Собранием ФИО2 городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, единственным должностным лицом местного самоуправления в Миасского городского округа на момент вынесения решения являлся Председатель Собрания ФИО2 городского округа ФИО3

В соответствии с абзацем 16 статьи 2 Федерального закона №131-ФЗ должностное лицо местного самоуправления - выборное либо заключившее контракт (трудовой договор) лицо, наделенное исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения и (или) по организации деятельности органа местного самоуправления.

Оспариваемое административным истцом решение Собрания ФИО2 городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривало временное исполнение обязанностей Главы Миасского городского округа ФИО3 до избрания Главы Миасского городского округа по результатам конкурса.

Как правильно, указанно судом первой инстанции ситуация, при которой Д. будет являться членом представительного органа местного самоуправления, наделенного законом исключительными полномочиями, и одновременно возглавлять исполнительно-распорядительный орган, подотчетный представительному органу, была исключена путем приостановления полномочий ФИО3 как Д. по избирательному округу № и как Председателя Собрания ФИО2 городского округа.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения суда не была применена часть 2 статьи 36 Федерального закона №131-ФЗ, депутатские полномочия ФИО3 не были прекращены, основаны на неверном толковании норм материального права.

Положениями части 2 статьи 36 Федерального закона № 131-ФЗ регулируются вопросы избрания главы муниципального образования на муниципальных выборах, либо представительным органом муниципального образования из своего состава, либо представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса.

Таким образом, положения части 2 статьи 36 Федерального закона №131-ФЗ не применимы к случаям временного исполнения полномочий, поскольку регулируют вопросы избрания на муниципальных выборах, для временного исполнения полномочий главы муниципального образование прекращение полномочий не требуется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное решение от ДД.ММ.ГГГГ Собранием ФИО2 городского округа № не нарушает конституционных и процессуальных прав административного истца.

Кроме того, Собранием ФИО2 городского округа от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения № «О признании утратившим силу решения Собрания ФИО2 городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «О возложении обязанностей Главы Миасского городского округа» и № «Об избирании Главы Миасского городского округа», на основании чего у судебной коллегии имеются основания полагать, что оспариваемое решение более не действует, в связи с чем нарушать, чьи либо права не может, в том числе ФИО1

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным акта должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением и указать способ их восстановления.

Между тем, административным истцом не приведены обоснованные и бесспорные доводы о нарушении каких-либо прав и свобод, подлежащих восстановлению, за защитой которых она обратилась в суд, допущенных административным ответчиком; не представлены какие-либо подтверждающие доказательства нарушенных прав.

Принимая во внимание, что нарушений прав административного истца, требующие восстановления в порядке судебной защиты, не установлено, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи