Решение по делу № 2-1482/2022 от 16.09.2022 - о взыскании компенсации за причиненный ущерб, взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-1482/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.09.2022 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего судьи Арбиевой И.Р.

при секретаре судебного заседания Джанджибуховой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации за причиненный ущерб, взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО-Алания с исковыми требованиями к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании:

- с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб., расходов за оплату услуг представителя в суде в размере 30 000 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб., неустойки из расчета 4000 рублей за каждый день просрочки начиная с 13.05.2022г. по день оплаты компенсационной выплаты;

- с ФИО2 компенсации за причиненный ущерб в размере 236 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ г., по адресу: , произошло ДТП с участием автомобилей: БМВ-120, гос. номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же (договор купли-продажи от 12.12.2019г.), Ауди А-3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2, согласно административного материала ГИБДД. В результате ДТП а/м БМВ-120, гос. номер №, получила механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ККК № от 11.12.2019г. в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно решению Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО НСГ «Росэнерго» признано судом несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, однако компенсационная выплата не была произведена в установленный законом 20-дневный срок. Для восстановления нарушенного права ФИО1 обратился с указанным иском в суд.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Ответчик РСА надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил. Вместе с тем, в адрес суда поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указал, что истец не направил в РСА полный пакет документов, необходимых для осуществления компенсационной выплаты, заявление в адрес РСА от ФИО1 не поступало, а сразу была направлена досудебная претензия. Также ФИО1 не представил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. Просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ не усматривает уважительных причин для отложения судебного разбирательства и постановляет рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и ответчиков ФИО2 и РСА.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ № 40), компенсационной выплатой признаются платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путём заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 40 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что «ДД.ММ.ГГГГ г., по адресу: , произошло ДТП с участием автомобилей: БМВ-120, гос. номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же, Ауди А-3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. В результате указанного ДТП автомобилю БМВ-120, гос. номер №, были причинены механические повреждения.

Истцом в качестве письменного доказательства законности исковых требований в материалы дела представлены заверенные копии следующих документов: рапорт ГИБДД от «ДД.ММ.ГГГГ г., сведения о водителях и транспортных средствах от «ДД.ММ.ГГГГ г., схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснения водителей от «ДД.ММ.ГГГГ г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.

В целях установления факта ДТП, произошедшего «ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: судом был направлен запрос в УГИБДД МВД по РСО-Алания с требованием сообщить о регистрации ДТП. Согласно информации начальника УГИБДД МВД по РСО-Алания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, информация о ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: с участием автомобиля БМВ-120, гос. номер №, зарегистрировано в КУСП ДЧ ОМВД России по Правобережному району № от ДД.ММ.ГГГГ

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2, согласно административного материала ГИБДД. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ККК № от ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № у ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования.

В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты. При этом из материалов дела усматривается, что наряду с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты истец направил в РСА установленный законом пакет документов, в частности материал ГИБДД, сведения о собственности на ТС, сведения о договоре ОСАГО и т.д., что подтверждается описью вложения в почтовое отправление.

Согласно Приказу Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, «Об утверждении порядка прима внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее – Приказ от 07.03.2019 № 98-п), почтовое отправление с описью вложения - регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения и указанием суммы оценки, определенной отправителем.

В соответствии с пунктом 6.1.1.1- 6.1.1.3 Приказа от 07.03.2019 № 98-п, при сдаче регистрируемых почтовых отправлений с описью вложения отправитель должен заполнить два экземпляра бланка описи вложения, в которых указывается: наименование, количество предметов и сумма оценки (в полных рублях) каждого предмета; общий итог количества пересылаемых предметов и итоговая сумма оценки цифрами. При пересылке документов в описи вложения указывается их наименование (при необходимости - реквизиты) и количество листов. При приеме регистрируемых почтовых отправлений с описью вложения почтовый работник должен: сличить записи в обоих экземплярах описи вложения; сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения; проверить, что суммарная стоимость вложений, указанная в описи вложения, не превышает сумму объявленной ценности регистрируемых почтовых отправлений; указать должность, расписаться и проставить оттиск календарного почтового штемпеля на обоих экземплярах описи вложения.

В материалы дела истцом предоставлена опись вложения в ценное письмо по форме бланка № 107 с отметкой АО «Почта России» о принятии 15.02.2022г. года в виде календарного штемпеля отделения почтовой связи места приема, согласно которой Заявитель направил в адрес РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты с соответствующими приложениями.

Согласно пунктам 10.2.2.1 - 10.2.2.2, 10.2.2.5 Приказа от 07.03.2019 № 98-п регистрируемые почтовые отправления с объявленной ценностью, пересылаемые с описью вложения, выдаются в объекте почтовой связи. Почтовое отправление с описью вложения перед выдачей вскрывается с согласия адресата (уполномоченного представителя). Запрещается выдавать получателю часть вложения отправления. Если при проверке вложения оно окажется в целости и будет соответствовать описи формы бланка № 107, акт на вскрытие не составляется. При обнаружении недостачи, замены, полной или частичной порчи вложения почтовый работник составляет акт № 51-в на вскрытие (в трех экземплярах) в соответствии с Порядком оформления и вручения дефектных почтовых отправлений.

При этом, документов и сведений о составлении почтовым работником акта № 51-в на вскрытие в связи с недостачей, заменой, полной или частичной порчи вложения в почтовое отправление сторонами в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, доводы РСА о не направлении истцом заявления о компенсационной выплате с приложением установленного законом пакета документов, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Согласно сведениям отчета об отслеживании почтового отправления, заявление истца об осуществлении компенсационной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ было получено РСА ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом 20-дневный срок компенсационная выплата не последовала. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате компенсационной выплаты. Согласно сведениям отчета об отслеживании почтового отправления, претензия истца поступила в РСА ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы РСА о том, что истец не направил в РСА полный пакет документов, необходимых для осуществления компенсационной выплаты, заявление о компенсационной выплате в адрес РСА от ФИО1 не поступало, а сразу была направлена досудебная претензия, суд считает необоснованными, по приведенным выше основаниям.

Из представленной суду описи телеграмм усматривается, что направление на осмотр поврежденного ТС было выдано истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает установленный законом пятидневный срок со дня подачи заявления. Доказательств своевременной выдачи ответчиком направления на осмотр ТС истца, суду не представлено. В связи с чем, суд критически оценивает доводы РСА о невозможности осуществления компенсационной выплаты на том основании, что истец не представил поврежденное ТС на осмотр страховщику.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения данного дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленном ИП ФИО4, повреждения автомобиля БМВ-120, гос. номер №, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., по адресу: восстановительного ремонта автомобиля БМВ-120, гос. номер №, составила 338 200 руб. с учетом износа деталей и 652 000 – без учета износа деталей. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 485 500 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 99 400 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ № является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях и сомнений у суда не вызывает, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от 31 мая 2001 года № 73 –ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы не усматривается, следовательно, у суда не имеется оснований не доверять ее результатам. Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено судебными экспертами, имеющими соответствующие образование, квалификацию, стаж экспертной работы. Представителем ответчика доводов, обосновывающих его несогласие с результатами данной экспертизы не приведено, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта ДД.ММ.ГГГГ № у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, составлено квалифицированным специалистом.

Учитывая вышеизложенное, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает доказанным факт случившегося «ДД.ММ.ГГГГ г., по адресу: ДТП, как страхового случая с участием автомобиля истца БМВ-120, гос. номер №.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Согласно пункту 6.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В связи с изложенным, размер причиненного вреда транспортному средству БМВ-120, гос. номер №, оценивается в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков, что составляет 485 500 руб. – 99 400 руб. = 385 100 руб.

На основании изложенного с РСА в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная в добровольном порядке сумма компенсационной выплаты в размере 385 100 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред автомобилю истца был причинен по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Ауди А-3, государственный регистрационный знак <***>. Между тем, поскольку вред, причиненный автомашине истца не превышает 400 000 руб. и полностью покрывается суммой компенсационной выплаты, взыскиваемой с ответчика РСА, то во взыскании в пользу истца суммы ущерба с ответчика ФИО2 следует отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 19 ФЗ № 40 профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности профессиональное объединение страховщиков за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, установленный ч. 2 ст. 19 ФЗ № 40.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного ФЗ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ года– даты следующей за днем возникновения обязательства по дату, указанную истцом в исковом заявлении - ДД.ММ.ГГГГ (60 дней), что составляет 240 000 руб. = 400 000 руб. (сумма компенсационной выплаты) :100 (процентная ставка) * 60 (количество дней).

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявление ответчика о снижении неустойки, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день оплаты ответчиком компенсационной выплаты, из расчета 3851 руб. за каждый день просрочки, в размере не более, чем 380 000 руб., с учетом положений п. 6. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающего, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 ФЗ № 40 о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При указанной сумме компенсационной выплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 192 550 руб. = 385 100 руб. :2.

Изложенное приводит суд к выводу о необходимости привлечения РСА к ответственности в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований ФИО1, размер которого составляет 192 550 руб.

Однако, суд, учитывая заявление ответчика о снижении штрафа, считает правомерным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика РСА в пользу истца штраф в сниженном размере 50 000 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объём доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО5 на основании доверенности.

Как следует из договора на оказание возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с распиской о получении денежных средств, истцом ФИО1 уплачено ФИО5 30 000 руб. за оказанные юридические услуги.

Как следует из письменного отзыва РСА, им заявлено ходатайство о снижении размера суммы на оплату услуг представителя истца.

Суд, учитывая уровень сложности и характер рассматриваемого спора, полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подлежат снижению до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии с п.4 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Так, факт оплаты истцом стоимости досудебной экспертизы в размере 7000 руб. и судебной экспертизы в размере 60 000 руб. подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела. Указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 была отсрочена уплата государственной пошлины в полном размере до окончания рассмотрения настоящего дела.

Суд считает, что государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика РСА. Размер государственной пошлины с учетом требований п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 7 751 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации за причиненный ущерб, взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 385 100 (триста восемьдесят пять тысяч сто) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Определить подлежащей взысканию с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты ответчиком суммы компенсационной выплаты включительно, в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет 3851 (три тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль в день, но не более чем 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей.

В остальной части, а именно взыскании компенсационной выплаты в размере 14 900 рублей, неустойки в размере 220 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 150 000 рублей, исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за причиненный ущерб в размере 236 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в муниципальный бюджет г. Владикавказа РСО-Алания государственную пошлину в размере 7 751 (семь тысяч семьсот пятьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись И.Р. Арбиева