Решение по делу № 2-2821/2025 от 13.05.2025

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Капленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к АО ГСК «Югория», в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 142 082 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Volvo XC90 г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Daihatsu Move г/н №.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр автомобиля истца, о чем был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭТР» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ситца без учета износа составляет 274 600 руб., с учетом износа – 150 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 150 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением № У-24-100353/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.

В рамах рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 306 782 руб. 20 коп., с учетом износа – 167 700 руб.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, полагает, что должно быть взыскано страховое возмещение без учета износа, в связи с чем, недоплата страхового возмещения составляет 142 082 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате суммы страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб., а также моральный вред в размере 10 000 руб.

Кроме того, истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем понесла расходы на сумму 40 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные требования иска и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховой компанией в полном объеме. Форма денежного возмещения была определена соглашением сторон. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер морального вреда и судебных расходов с учетов принципов разумности и справедливости.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Volvo XC 90 г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Daihatsu Move г/н №, собственником которого является ФИО1

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в АИС ОСАГО.

Как следует из извещения о ДТП (европротокола) водитель ФИО2 вину в ДТП признал.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр автомобиля истца, о чем был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии.

В рамах рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «АЛТОС».

Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-100353/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 306 782 руб. 20 коп., с учетом износа – 167 700 руб.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решение финансового уполномоченного № У-24-100353/5010-007 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последним днем подачи иска является ДД.ММ.ГГГГ, согласно отметке на конверте исковое заявление было направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного законом срока.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективны обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, страховое возмещение в виде страховой выплаты осуществляется в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи (подпункт "е"), наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подпункт "ж").

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В ходе рассмотрения дела судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие, что истец отказался от получения направления на ремонт транспортного средства, что давало бы страховой компании право по осуществлению страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо что между сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме. Само по себе то обстоятельство, что в заявлении о страховом случае истец указала свои банковские реквизиты, не свидетельствует о том, что потерпевшая согласилась на выплату страхового возмещения в размере стоимости ремонта без учета износа деталей, отказалась от полного возмещения.

Иных обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату судом также не установлено.

Учитывая, что страховщик не исполнил обязанность по организации ремонта транспортного средства, с него подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения складывается из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения, что составляет 156 482 руб. 20 коп. (306 782 руб. 20 коп. – 150 300 руб.)

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 142 082 руб., в пределах заявленных требований.

При разрешении требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, следовательно, страховая выплата должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку сумма страхового возмещения на момент рассмотрения дела не выплачена, за просрочку в исполнении соответствующего обязательства страховщика подлежит взысканию неустойка.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет: 987 469 руб. 90 коп.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с указанным, размер неустойки снижен истцом до 400 000 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При разрешении ходатайства представителя ответчика о снижении суммы неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что в настоящем случае стороной правоотношений является потребитель, ответчик должен был доказать исключительность случая как основания для снижения размера неустойки, размер которой определен законом, и соответственно, не может рассматриваться как необоснованно высокий. Таких доказательств ответчиком не представлено, оснований для вывода о том, что настоящий случай является исключительным, судом не установлено.

Принимая во внимание длительность периода просрочки в выплате страхового возмещения, те обстоятельства, что ответчик требования истца не удовлетворил ни при первоначальном обращении, ни при повторном обращении с претензией, ни в ходе рассмотрения дела судом, а также то обстоятельство, что ставка неустойки – 1 % в день предусмотрена законом императивно, а значит, не может считаться несправедливо высокой или явно завышенной, независимо от размера страхового возмещения, а также учитывая отсутствие особых исключительных обстоятельств, которые объективно препятствовали бы страховщику в надлежащем исполнении своего обязательства и своевременной выплате страхового возмещения, - ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера расчетной неустойки суд находит необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Штраф в настоящем случае исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения.

Сумма штрафа составит: 142 082 руб. : 2 = 71 041 руб. Оснований для ее снижения судом не усматривается по вышеизложенным мотивам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку данный спор вытекает из договора страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения в полном объеме и своевременно необоснованно были нарушены ответчиком, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств дела, характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки, отсутствие сведений об индивидуальных особенностях истца, которые могли бы повлиять на размер компенсации, доказательств объему страданий, в том числе физических, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., полагая его разумным.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно разъяснениям пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание несложную категорию дела, небольшой объем доказательственной базы (дело в 1 томе), количество судебных заседаний (по делу состоялось 1 судебное заседание, продолжительностью 20 минут), результат рассмотрения дела (удовлетворение требований истца), характер и объем оказанных представителем услуг, заявленные к возмещению расходы суд находит явно завышенными, не соответствующими объему выполненной представителем работы и уровню ее сложности.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд находит разумным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 30 000 руб. по оплате услуг представителя, что отвечает требованиям о разумности, соразмерности.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета <адрес>, размер которой составит по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ 15 842 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 142 082 рубля, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 71 041 рубль, в возмещение судебных расходов 30 000 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 15 842 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.